Ухвала суду № 139008006, 28.04.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/450/26

Справа № 754/4817/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - Кудлінської Катерини Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - Кудлінська К.О. звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування підстав звернення до суду з даною заявою заявник посилається на те, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа №754/4817/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, правонаступником якого є Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" про стягнення середнього заробітку за затримку роботодавцем виконання рішення суду. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва 02.06.2025 року у справі №754/4817/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, правонаступником якого є Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" про стягнення середнього заробітку за затримку роботодавцем виконання рішення суду - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Сервісний центр морського та річкового транспорту" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №754/6388/23 у розмірі 373 213,02 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 710,33 грн. В іншій частині позову - відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2026 року у справі №754/4817/24 апеляційну скаргу державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року - залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року - залишено без змін. 16.02.2026 року ДП "Моррічсервіс" зазначене рішення виконало добровільно, тому заявник просить визнати виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду даної заяви (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, правонаступником якого є Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" про стягнення середнього заробітку за затримку роботодавцем виконання рішення суду.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року позовну заяву було задоволено частково, з Державного підприємства "Сервісний центр морського та річкового транспорту" стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №754/6388/23 у розмірі 373 213,02 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 710,33 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.02.2026 року апеляційну скаргу державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року - залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року - залишино без змін.

У вказаному рішені при розрахунку стягнутих сум з відповідача зазначено - "Як встановлено судом, посадовий оклад ОСОБА_1 згідно довідки від 02.03.2023 року №1/9-277/01 Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків з урахуванням виплаченого доходу січень 2023 року становив - 23 850 грн.; лютий 2023 року - 20 125 грн.; березень 2023 року - 58 454,15 грн.

Таким чином, відповідно до розрахунку позивача середній заробіток за затримання виконання рішення суду за період з 14.02.2024 року по 18.03.2025 року - 285 днів. 285 х 1309 грн. 52 коп (середньоденний заробіток) = 373 213,02 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 373 213,02 грн. (середній заробіток за час затримки виконання рішення суду).".

Отже, при розрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у розмірі 373 213,02 грн. враховувались дані довідки Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №1/9-277/01 від 02.03.2023 року, в якій дохід ОСОБА_1 зазначено вже з урахуванням утриманого ПДФО, утриманого військового збору, утриманого профвнеску (а.с.10, Том 1).

На підтвердження добровільного виконання відповідачем рішення суду від 02.03.2023 року позивачу необхідно було сплатити такі суми:

- 373 213,02 грн. (середній заробіток за час затримки виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі №754/6388/23);

- 10 000 грн. (витрати на правову допомогу);

- 3 710,33 грн. (витрати по сплаті судового збору).

Відповідно до копій платіжних інтрукцій, наданих заявником, МОРРІЧСЕРВІС ДП перерахувало 16.02.2026 року такі суми:

- 287 374,03 грн. - зарплата за лютий-березень 2025 року,

- 3 710,33 грн. - витрати по сплаті судового збору за лютий 2026 року,

- 10 000 грн. - повернення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , повернення коштів по судовому рішенню від 02.06.2025 у справі №754/4817/24,

- 67 178,34 грн. - ПДФО за лютий-березень 2025 року,

- 82 106,86 грн. - ЄСВ лютий-березень 2025 року,

- 18 660,65 грн. - військовий збір за лютий-березень 2025 року.

Отже, на користь ОСОБА_1 державним підприємством «Сервісний центр морського та річкового транспорту» не перераховано в повному обсязі суми, які присуджені рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02.06.2025 року та добровільно вказане рішення не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як слідує з матеріалів справи, заявник добровільно не виконав в повному обсязі рішення суду та у нього наявна заборгованість перед ОСОБА_2 за виконавчим листом №754/4817/24, виданого 25.03.2026 року Деснянським районним судом міста Києва.

Таким чином, відсутні підстави для визнання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва №754/4817/24 від 25.03.2026 року таким, що не підлягає виконанню та подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Сервісний центр морського та річкового транспорту» - Кудлінської Катерини Олександрівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, правонаступником якого є Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" про стягнення середнього заробітку за затримку роботодавцем виконання рішення суду- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.08.2026 року.

Суддя Н.Д. Буша