Ухвала суду № 139007048, 14.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2511/26

Провадження 2/362/5857/26

У х в а л а

"14" серпня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву КООПЕРАТИВНОГО ОБ`ЄДНАННЯ «КИЇВПІДРЯДБУД» до ВАСИЛЬКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У М. КИЄВІ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок, припинення права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд:

1. визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 08.10.2021 року за № 02.147-08п/ч VIIІ;

2. визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 08.10.2021 року за № 02.160-08п/ч VIIІ;

3. визнати незаконним та скасувати рішення Васильківської міської ради від 26.11.2021 року за № 02.124-09 VIIІ;

4. визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 3210700000:10:020:0137, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі;

5. визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 3210700000:10:020:0141, площею 0,1941 га, за адресою: АДРЕСА_2 , у Державному земельному кадастрі;

6. припинити право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3210700000:10:020:0137, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

7. припинити право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3210700000:10:020:0141, площею 0,1941 га, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач об`єднав в одній позовній заяві кілька вимог, одні з яких мають розглядатися в порядку господарського судочинства а інші в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2026 ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2026 скасовано, оскільки, на думку апеляційної інстанції, суд першої інстанції помилково застосував положення ст.. 188 ЦПК України, передчасно дійшов висновку про порушення правил об`єднання позовних вимог та безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем подано позов до кількох відповідачів, а тому позивачу необхідно зазначити, які саме позовні вимоги заявляються до кожного окремого відповідача.

Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду заяви в новій редакції або відповідної заяви, в якій зазначити наведену інформацію (в кількості відповідно до кількості учасників спору).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позивач в позовній заяві має зазначити назву кожного документа, його реквізити, та іншого доказу, що додається до позовної заяви.

Натомість в позовній заяві не вказано назву кожного документа, їх реквізитів, та назв інших доказів, що додаються до позовної заяви. В позовній заяві міститься перелік 36 додатків до позовної заяви та 40 назв електронних файлів, в яких містяться додатки до позовної заяви, що не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не всі документи що містяться в файлах отримали опис із зазначенням назви та їх реквізитів.

Отже, позивач має виправити цей недолік позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи з норм ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач подав до суду позовну заяву з доданими документами в електронній формі через електронний кабінет, проте до позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист про направлення відповідачу 2 документів за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до Відомостей з реєстру територіальної громади про місце проживання особи відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, позивач направив відповідачу 2 документи за адресою, за якою останній не проживає.

Таким чином, позивач не виконав обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Отже, позивач має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду доказу (доказів) надсилання відповідачу за адресою його реєстрації копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, із опису вкладення до цінних листів, направлених на адреси відповідача 2 та відповідача 3 вбачається, що позивач направив відповідачу копію позовної заяви і 35 додатків, всього 36 предметів. Проте позивачем подано до суду позовну заяву і 36 додатків, не рахуючи доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Отже, позивач надав суду опис вкладення про направлення відповідачеві копії позовної заяви з 35 додатками, а до суду подав позовну заяву з 36 додатками. При цьому суд не враховує доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Норми ст.ст. 43, 177 ЦПК України не надають позивачу право вибору, які з доданих до позовної заяви копій документів надсилати відповідачеві, а які ні. Більш того, імперативні приписи вказаних норм передбачають обов`язок позивача направити всі додані до позовної заяви копії документів.

Зазначені недоліки свідчить про невиконання позивачем процесуального обов`язку передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 177, ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Отже, заявник має виправити цей недолік заяви шляхом подання до суду доказу (доказів) надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328,00 грн..

Щодо немайнових вимог, то за приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено такі ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для юридичних осіб 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем заявлено сім немайнових вимог, то розмір судового збору за такий позов складатиме 3328 х 7 = 23 296 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 3328 грн., то залишок недоплаченого судового збору складає 19 968 грн. Вказана сума має бути сплачена за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК уКиїв.обл/Васильків.міс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA808999980313191206000010786

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Васильківський міськрайонний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Відсутність підтвердження сплати судового збору в повному обсязі перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв