Ухвала суду № 139006878, 12.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

12 серпня 2026 року м. Київ справа №320/28679/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Київській області

Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області щодо незабезпечення належного державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки за скаргами позивача, що проявилися у проведенні не передбаченого законом візуального огляду прибудинкової території будинку №22 по вул. Спортивній в с. Мила Бучанського району Київської області без складання уніфікованого акта перевірки встановленого зразка, та винесенні протиправних висновків про відсутність порушень законодавства, викладених в офіційній відповіді № 56 01-2779/56-1 від 12.03.2026;

- визнати протиправною триваючу бездіяльність Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо нездійснення самоврядного та делегованого контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території, містобудівних та санітарно-епідеміологічних норм на прибудинковій території будинку №22 по вул. Спортивній в с. Мила Бучанського району Київської області;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Мила, вул. Спортивна, будинок 22, з обов`язковим урахуванням правових висновків суду, наданих у судовому рішенні у цій справі, та складанням Акта перевірки встановленого;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), вчиненого на виконання висновків суду, вживати передбачених статтями 65, 68 та 69 Кодексу цивільного захисту України заходів реагування шляхом винесення на адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будівельне об`єднання-3» обов`язкового до виконання розпорядчого документа (припису) про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, яким вимагати: повністю ліквідувати захаращення евакуаційного шляху під`їзду №2 металевими конструкціями (швелерами); повністю звільнити від сторонніх предметів та автотранспорту 3-метрову охоронну зону трансформаторної підстанції ТП-3110; звільнити прибудинкову територію (внутрішньодворовий проїзд) будинку №22 від захаращення цивільним автотранспортом, забезпечивши вільний пожежний проїзд шириною не менше 3,5 метрів відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Глави 1 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні та пункту 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області в межах самоврядних та делегованих повноважень вжити невідкладних заходів щодо ліквідації захаращення та звільнення елементів благоустрою прибудинкової території будинку №22 від безпідставно розміщених об`єктів, а саме: забезпечити звільнення сходового маршу вхідної групи під`їзду №2 від кустарно встановлених металевих конструкцій (швелерів) для відновлення безбар`єрного простору відповідно до вимог ДБН В.2.2 40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд»;

- зобов`язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області вжити всіх передбачених статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заходів реагування щодо припинення експлуатації нелегального паркувального простору (автостоянки) у внутрішньому дворі будинку №22, у зв`язку з недотриманням імперативної 15 метрової санітарно-гігієнічної відстані від вікон житлових приміщень квартири Позивача до місць зберігання автомобілів (згідно з Додатком №10 до Державних санітарних правил №173-96) та прямою забороною організації стоянок усередині житлових груп згідно з пунктом 10.3.3 ДБН Б.2.2-12:2019.

Вподальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- вважати належним та правильним об`єктом захисту у цій справі квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виправити допущену в тексті первісного позову технічну описку (одруківку) на сторінці 2, замінивши по всьому тексту слова «квартира АДРЕСА_2 » на «квартира №59»;

- доповнити прохальну частину позову новою вимогою (пункт 5-A) такого змісту: «Зобов`язати Дмитрівську сільську раду замовити, затвердити та профінансувати Проєкт капітального ремонту елементів благоустрою прибудинкової смуги вздовж усього фасаду навколо вхідної групи під`їзду №2, вікон квартири АДРЕСА_3 та суміжних ділянок першого поверху. Проєктом передбачити облаштування території як захисної ізолюючої екологічної зони завширшки не менше 5 метрів від стін будинку. Зону сформувати шляхом висадження суцільного безперервного багаторядного щільного чагарникового живоплоту (антивандальних кущів) та декоративного різнотрав`я. Густота насаджень має повністю виключати можливість фізичного доступу, обходу смуги, перебування, зборів людей чи захаращення території сміттям усередині та на межах цієї смуги (відповідно до п. 4.10 ДСП №173-96, п. 6.3, 6.5, 6.8.3 ДБН Б.2.2-5:2011 та Наказу Мінжитлокомунгоспу України від 10.04.2006 № 105). Встановити в межах зазначеної прибудинкової смуги повну заборону на розміщення автостоянок, місць збору побутових відходів, господарських споруд, вигулу тварин. Встановити повну заборону на облаштування ігрових зон, дитячих чи спортивних майданчиків на відстані менше 12 метрів, а майданчиків для відпочинку та зборів на відстані менше 10 метрів від вікон квартири №59 Позивача відповідно до пункту 4.10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (затверджених наказом МОЗ України №173 від 19.06.1996 р.) та п. 6.8.3 ДБН Б.2.2-5:2011. Зберегти дану територію виключно як закритий внутрішньодворовий проїзд тупикового типу (з функцією евакуаційного шляху), що повністю виключає транзитний рух та зберігання цивільного транспорту (за винятком спецтехніки ДСНС, аварійних служб та автомобілів швидкої медичної допомоги)»;

- викласти пункт 6 прохальної частини основного позову в такій новій редакції: «Зобов`язати Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04362125) вжити всіх передбачених статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заходів реагування щодо припинення експлуатації нелегального паркувального простору (автостоянки) у внутрішньому дворі будинку №22, у зв`язку з недотриманням імперативної 15-метрової санітарно-гігієнічної відстані від вікон житлових приміщень квартири №59 Позивача до місць зберігання автомобілів (згідно з Додатком №10 до Державних санітарних правил №173-96), а також у зв`язку з прямою забороною організації постійних стоянок усередині житлових груп та на внутрішньоквартальних проїздах відповідно до імперативних вимог пунктів 10.8.2, 10.8.3 та пунктів 10.8.5, 10.8.6 Державних будівельних норм ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (із прямою відсилкою до ДБН В.2.3-15 щодо неможливості організації автостоянок за рахунок пішохідних зон та евакуаційних проїздів)».

Розглянувши позовну заяву, судом встановлено її відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, заява подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

В позовній заяві в якості третьої особи зазначено Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Будівельне об`єднання 3»».

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Положеннями статті 50 КАС України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд зазначає, що позивачем не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Будівельне об`єднання 3»».

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Будівельне об`єднання 3»», а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Відмовити в залученні до справи в якості третьої особи Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Будівельне об`єднання 3»».

3. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

4. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, телефонограмою.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.