Рішення № 139006847, 11.08.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/828/26

2/532/784/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2026 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №74441256, за умовами якого ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 14 652,00 грн зі строком позики 30 днів з пролонгацією та сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Відповідачем умови договору не виконані належним чином, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 28 939,16 грн, зокрема: 14 652,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 287,16 грн. сума заборгованості за відсотками. В подальшому право вимоги за договором позики перейшло до позивача. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №74441256 в розмірі 28 939,16 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.04.2026 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача, адвокат Ткаченко Ю. О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач та його представник адвокат Яременко О. Є., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача надав до суду додаткові пояснення у справі згідно яких позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за позикою припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, слід прийти до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по відсотках за договором позики за період із 18.01.2022 по 17.02.2022 у розмірі 8 747,24 грн, виходячи із розрахунку: (14652,00 грн х 1,99%) х 30 днів. Таким чином, позивач помилково обрахував і пред`явив до стягнення заборгованість у розмірі 28 939,16 грн, із яких тіло кредиту 14652,00 грн, а решта 14287,16грн проценти, позаяк із відповідача стягненню підлягає тіло кредиту 14652,00грн та проценти у розмірі 8747,24 грн. Наявні у справі докази містять лише посилання на сайт https://mycredit.ua/ua/documents-license/, де можна ознайомитися у тому числі із порядком пролонгації договору, але не доводять, що на момент укладення відповідного правочину позичальник був обізнаний про такі умови зобов`язання та погодив їх у будь-який спосіб. Також постановлений до стягнення розмір правничих витрат є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову, а тому наявними є підстави для зменшення розміру постановлених до стягнення правничих витрат, понесених позивачем із 4 5000,00 грн до 1 000,00 грн, про що просить сторона відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 18.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №74441256, відповідно до якого сума позики становить 14652 гривень. Строк позики становить 30 днів. Процентна ставка 1,99% (а. с. 16).

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Суду також надано копію Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а. с. 19-30). Вказані правила відповідачем не підписані.

Згідно копії платіжної інструкції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було перераховано грошові кошти у розмірі 14652 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 (а. с. 11).

Згідно відповіді АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-28524 від 01.07.2026 банківська картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 . Також суду надано виписку руху коштів по картці, згідно якої відповідачу зараховано грошові кошти у розмірі 14652 гривень 18.01.2022 (а. с. 97-99).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №74441256 заборгованість становить 28 939,16 гривень, з них за тілом кредиту 14652 гривень, за процентами 14287,16 гривень. Відсотки нараховані за період з 18.01.2022 по 24.02.2022 та з 25.04.2022 по 18.05.2022 (а. с. 14-15).

29.09.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №028-290922 (а. с. 31-34).

Згідно реєстру прав вимоги №29/09/22 ТОВ «Сіроко Фінанс» отримав право грошової вимоги до відповідача за договором №74441256 (а. с. 34-35).

05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем було укладено договір факторингу №05/12/25-01 (а. с. 42-46).

Згідно реєстру прав вимоги №30/01/26 позивач отримав право грошової вимоги до відповідача за договором позики №74441256 від 18.01.2022 у розмірі 28 939,16 гривень (а. с. 46-47).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Деал Фінанс Груп» заборгованість відповідача за договором позики №74441256 від 18.01.2022 становить 28 939,16 гривень, з них за тілом кредиту 14652 гривень, за процентами 14287,16 гривень (а. с. 6-7).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стороною відповідача визнається факт укладення договору позики, отримання грошових коштів, а також несплата заборгованості в повному обсязі. Представником відповідача надано контррозрахунок, згідно якого стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 14562 гривень та відсотки з розрахунку 1,99% на день строком 30 днів 8747,24 гривень.

Таким чином щодо строку договору суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що договором позики визначено строк позики погоджений сторонами 30 днів та процентна ставка 1,99% на день.

Водночас відповідно до п. 5.2 Договору позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Суду також надано копію Правил надання грошових коштів у позику, що не підписані відповідачем.

Позивачем не надано доказів того, що саме додані до позовної заяви Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надані стороною позивача не містять підпису відповідача.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, слід зауважити, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Вказане узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17).

За таких обставин, оскільки стороною позивача не доведено факт ознайомлення відповідачем саме з наданими суду Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за нарахованими процентами з урахуванням укладеного договору позики з розрахунку строку договору 30 днів, процентна ставка 1,99 % на день.

Таким чином, за договором позики необхідно стягнути тіло позики у розмірі 14652 гривень та відсотки за користування позикою у розмірі 8747,24 гривень (з розрахунку 14652 * 1,99 % * 30 днів), а всього 23399,24 гривень.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2152,81 гривень (позовні вимоги задоволено на 80,86%).

Щодо стягнення судових витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат про надання правової допомоги у розмірі 4500 гривень суду надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витяг з акту №3-ДІЛ від 25.02.2026, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 05.03.2026 (а. с. 49-54).

Стороною відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 1000 гривень, оскільки розмір є неспівмірним зі складністю справи та ціною позову.

Судом встановлено, що згідно витягу з акту №3-ДІЛ від 25.02.2026 адвокатом надано позивачу такі послуги: вивчення документів, аналіз судової практики, збір доказів 500 гривень, судовий супровід в суді першої інстанції підготовка та подача позовної заяви, подання інших заяв по суті справи, представництво інтересів клієнта в суді 4000 гривень.

Суд, беручи до уваги позиції сторін, ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, те, що судові засідання по справі не проводилися, адвокатом інших заяв по суті крім позовної заяви не подано, дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу з відповідача у розмірі 1500 гривень.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» суму заборгованості за договором позики №74441256 в розмірі 23399,24 (двадцять три тисячі триста дев`яносто дев`ять грн 24 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» судові витрати: судовий збір у розмірі 2152,81 (дві тисячі сто п`ятдесят дві грн 81 коп.) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, а всього 3652,81 (три тисячі шістсот п`ятдесят дві грн 81 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя