Ухвала суду № 139006806, 11.08.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/793/26

2-о/532/38/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

присяжних- Льовіної С.О., Гладкої І.Ю.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Переходова М.В.

представника органу опіки та піклування Кобеляцької міської ради

Житник К.В.,

недієздатної особи - ОСОБА_2 ,

її представника адвоката Бердніченко О.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2 про заміну опікуна,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_1 про заміну опікуна. В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.03.2012 року у справі №2-0-9/12 за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки було вирішено визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і призначено її опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора.

З моменту ухвалення зазначеного рішення по теперішній час ОСОБА_2 постійно перебуває у Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті.

Він є її племінником та єдиним родичем. Він весь час підтримував спілкування зі своєю тіткою - ОСОБА_3 , направляв їй необхідні речі, подарунки, завжди піклувався про неї.

Наразі він бажає стати опікуном своєї тітки, адже має достатній дохід та майновий стан для того, щоб реально покращити умови життя своєї рідної тітки та не нашкодити їй такою зміною опікуна.

Прохав суд замінити опікуна ОСОБА_2 , звільнити Ліщинівський психоневрологічний будинок- інтернат в особі директора від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 та призначити її опікуном ОСОБА_1 . У разі, якщо суд прийде до висновку про недоцільність звільнення Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1 співопікуном (другим опікуном) ОСОБА_2 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.04.2026 відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 та залучено адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги в частині призначення його другим опікуном підтримав та пояснив, що з тіткою ОСОБА_2 підтримує відносини, регулярно телефонує їй, надсилає повідомлення, цікавиться її здоров`ям, умовами перебування, регулярно надсилає посилки з продуктами харчування та речами, про які прохає ОСОБА_2 . Проживає у м. Одеса разом з дружиною та донькою, працює адвокатом, має стабільний дохід. Наразі має можливість бути опікуном над недієздатною тіткою та покращити умови її життя. Вимогу про зміну опікуна з Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату на нього не підтримує, оскільки зміна місця проживання тітки може негативно плинути на неї, претензій до виконання адміністрацією будинку-інтернату функцій опікуна немає.

Представник заявника, адвокат Переходов М.В. заяву про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 підтримав та прохав задовольнити.

Представник орагану опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавської області Житник К. в судовому засіданні підтримала подання виконавчого комітету Кобеляцької міської ради як органу опіки та піклування щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечив щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , оскільки адміністрація належно виконує функції опікуна і жодних зауважень до надання стаціонарного догляду в усній чи письмовій формі не надходило.

Недієздатна ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її родичем, він піклується про неї, надсилає необхідні речі, продукти харчування, подарував їй телефон і вони регулярно з ним переписуються, бажає щоб він піклувався про неї. В будинку інтернаті їй добре живеться, ніхто не ображає..

Адвокат Бердніченко О.П. не заперечувала щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.03.2012 року у справі №2-0-9/12 за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і призначено її опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора (а.с.11-12).

ОСОБА_2 з 19.12.1996 року є інвалідом першої групи з дитинства, потребує постійного догляду (а.с.32-36)

Заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 ( а.с.13-25).

Заявник ОСОБА_1 є адвокатом, фізичною особою підприємцем, має стабільний дохід, нерухоме майно, проживає в м. Одеса, де винаймає квартиру, має задовільний стан здоров`я, позитивну характеристику (а.с.42-64).

З наданого суду листування за допомогою месенджера між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що між ними існують доброзичливі, родинні відносини (а.с.65-81).

З подання органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Кобеляцької міської ради від 26 травня 2026 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити другим опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.143-147).

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Подібні положення містяться у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

З аналізу положень частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України слідує, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду

від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 підкреслено, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у такому стані здоров`я, що потребує постійного стороннього догляду, з 03.09.2002 року і по це й час постійно проживає у Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті, що знаходиться в Полтавській області, Полтавському районі, с. Ліщинівка.

При цьому, судом встановлено, що заявник проживає у м. Одеса, яка є значно віддаленою (більше 500 км) від місця проживання недієздатної ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що заявник жодного разу не відвідував недієздатну ОСОБА_2 .

Надсилання посилок і телефонні дзвінки свідчать про родинну увагу, але не є виконанням обов`язків опікуна в розумінні закону. Опікун не може здійснювати свої функції дистанційно.

Суд зауважує на те, що у зазначеному поданні органу опіки та піклування не проаналізована фізична можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , зважаючи на їх проживання у різних населених пунктах. Відсутня інформація про необхідність покращення захисту інтересів ОСОБА_2 , сприяння її нормальному життєзабезпеченню саме шляхом призначення опікуном ОСОБА_1 .Подання місить лише опис документів, наданих заявником до заяви про зміну опікуна та обстеження його житлово-побутових умов.

З огляду на те, що подання виконавчого комітету Кобеляцької міської ради, як органу опіки та піклування, не відповідає вимогам щодо його обґрунтованості, суд доходить до висновку про відсутність підстав для його прийняття.

Заявником не доведено доцільності та необхідності призначення його другим опікуном, оскільки недієздатна ОСОБА_2 перебуває на повному державному утриманні в спеціалізованому закладі, який належним чином виконує обов`язки опікуна; проживання заявника в іншій області та відсутність особистих візитів унеможливлює здійснення реального, постійного та безпосереднього догляду за підопічною. Телефонні розмови та направлення посилок є виявом родинної турботи, проте не замінюють собою щоденних обов`язків опікуна.

Враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 12, 258, 261, 263 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат, ОСОБА_2 про заміну опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя