Ухвала суду № 139006765, 13.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2931/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Красінська О.В.;

від відповідача за первісним позовом: Григоренко Ю.С.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" (вул.Целевича Юліана, буд. 36В, прим.14, місто Івано-Франківськ, 76008, код ЄДРПОУ 45230710);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Безбабної Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 1 655 625,42 грн,

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Безбабної Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" (вул.Целевича Юліана, буд. 36В, прим.14, місто Івано-Франківськ, 76008, код ЄДРПОУ 45230710);

про визнання недійсним договір постачання,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 17.07.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3001/26) ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" до відповідача ФОП Безбабної Вікторії Володимирівни в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 655 625,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору постачання №05-01/26 від 05.01.2026, в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1 356 419,20 грн, на яку позивачем нараховано пеню в розмірі 205 246,94 грн, інфляційні втрати в розмірі 73 455,56, 3 % річних у розмірі 20 503,72 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" про забезпечення позову (вх.№2-1407/26 від 17.07.2026).

Ухвалою суду від 20.07.2026 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" про забезпечення позову (вх.№2-1407/26 від 17.07.2026) поданої по справі №916/2931/26.

Ухвалою суду від 22.07.2026 провадження у справі №916/2931/26 за позовом ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" до ФОП Безбабної Вікторії Володимирівни про стягнення 1 655 625,42 грн відкрито, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.08.2026 о 14:15.

Також даною ухвалою запропоновано відповідачу надати до суду: відзив на позовну заяву в порядку ст.ст.165, 178 ГПК України у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

29.07.2026 до суду від ФОП Безбабної В.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26372/26) а також клопотання про витребування доказів (вх.№26378/26).

30.07.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Безбабної В.В. (вх.№3204/26) до ТОВ "НАВЧАЛЬНИЙ ЦЕНТР "САР" в якій відповідач за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір постачання №05-01/26 від 05.01.2026.

Ухвалою суду від 04.08.2026 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Безбабної Вікторії Володимирівни (вх.№3204/26 від 30.07.2026) до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2931/26 за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 13.08.2026, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та відклав складення повного рішення на строк до 14.08.2026.

Розглянувши клопотання ФОП Безбабної В.В. про витребування доказів у даній справі (вх.№26378/26 від 29.07.2026), господарський суд дійшов таких висновків:

Так заперечуючи щодо факту поставки товару за спірним договором та видатковими накладними, відповідачем заявлено про витребування у позивача наступних документів:

- оригінали (за відсутності - належно засвідчені копії) договору постачання № 05-01/26 від 05.01.2026 з усіма додатками та специфікаціями;

- довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, видані відповідачем / уповноваженими особами, на підставі яких приймався товар за видаткові накладні, на які посилається позивач;

- товарно-транспортні накладні (ТТН)/CMR та інші документи, що підтверджують фактичне перевезення й передачу товару (з відомостями про перевізника, транспортний засіб, маршрут);

- документи щодо придбання позивачем товару, який був предметом поставки, у власних постачальників (договори, видаткові накладні, докази оплати), - на підтвердження наявності товару в позивача;

- додаткові накладні, складені та зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями з поставки товару відповідачу за договором № 05-01/26, з квитанціями про реєстрацію;

- оборотно-сальдові відомості та картки рахунків бухгалтерського обліку позивача по рахунках 281 «Товари», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.01.2026 щодо операцій з відповідачем;

- банківські виписки позивача щодо руху коштів за розрахунками з відповідачем за договором № 05-01/26;

- детальний помісячний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат із зазначенням періодів прострочення, ставок та бази нарахування;

- складські документи (прибуткові/видаткові ордери, картки складського обліку), що підтверджують наявність, зберігання та відпуск товару;

- копії податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за I та II квартали 2026 року з відмітками (квитанціями) про подання до контролюючого органу.

Стосовно зазначених документів господарський суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно містити зокрема відомості щодо заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також відповідач просить суд витребувати у перевізника, зазначеного в товарно-транспортних документах, - оригінали ТТН/CMR та подорожніх листів (після встановлення перевізника з відповіді за розділом І).

У своєму клопотанні відповідач вказує, що заходи для самостійного отримання доказів вжито, шляхом направлення адвокатського запиту який залишено без належного виконання / без відповіді.

Між тим клопотання відповідача не містить доказів такого звернення, у зв`язку з чим господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача в частині витребування вищенаведених документів у позивача.

Крім того відповідач просить суд витребувати від Головного управління ДПС (за місцем податкового обліку позивача) - офіційних відомостей щодо податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «НЦ САР» в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями поставки товару відповідачу за договором № 05-01/26 від 05.01.2026 (наявність/відсутність реєстрації, дати, номери та суми), належно засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «НЦ САР» за I та II квартали 2026 року, а також відомості про те, чи відображено в податковій звітності позивача операції поставки товару відповідачу (зокрема на суму основного боргу 1 356 419,20 грн).

Господарський суд зазначає, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.06.2022 по справі №922/2115/19 дійшла, зокрема, таких висновків:

- у разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару;

- оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару. Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку що інформація щодо податкових накладних, зареєстрованих ТОВ «НЦ САР» в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями поставки товару відповідачу за договором № 05-01/26 від 05.01.2026 (наявність/відсутність реєстрації, дати, номери та суми), а також відомості про те, чи відображено в податковій звітності позивача операції поставки товару відповідачу (зокрема на суму основного боргу 1 356 419,20 грн), має значення для розгляду справи.

У силу пп. А п.198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість.

Відповідно до абзацу 4 п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/ розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/ розрахунку коригування.

Відповідно до п. 201.7 ст. 207 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/ послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Крім того згідно з пп. 21.1.6 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Відповідно до пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника право на нерозголошення без його письмової згоди та відомостей, що становить конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків коли це прямо передбачено законом.

Так суд вказує, що враховуючи положення статті 17 та статті 21 Податкового кодексу України, відповідач позбавлений самостійно отримати від податкової документи які заявлені ним до витребування, натомість контролюючий орган зобов`язаний надати витребувані документи на відповідну ухвалу суду.

Також господарський суд зазначає, що оскільки зареєстрована юридична адреса позивача місто Івано-Франківськ, то необхідні документи мають перебувати у Головнго управління ДПС в Івано-Франківській області, як контролюючого органу за місцем здійснення податкового обліку якого зареєстрований позивач.

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги предмет позову, обставини на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, з огляду на неможливість відповідача подати вказані докази самостійно, враховуючи предмет доказування у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 7 8 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Господарський суд роз`яснює, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ч. 1 ст. 81, ст. ст., 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Безбабної Вікторії Володимирівни про витребування доказів (вх.№26378/26 від 29.07.2026) задовольнити частково.

2.Витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, місто Івано-Франківськ(з), вул. Незалежності, буд. 20; код ЄДРПОУ 43968084) офіційні відомості щодо податкових накладних, зареєстрованих ТОВ "НЦ "САР" (код ЄДРПОУ 45230710) в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями поставки товару ФОП Безбабній В.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором №05-01/26 від 05.01.2026 (наявність/відсутність реєстрації, дати, номери та суми).

3.Витребувати у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, місто Івано-Франківськ(з), вул. Незалежності, буд. 20; код ЄДРПОУ 43968084) належно засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "НЦ "САР" (код ЄДРПОУ 45230710) за I та II кварталами 2026 року, а також відомості про те, чи відображено в податковій звітності ТОВ "НЦ "САР" (код ЄДРПОУ 45230710) операції поставки товару ФОП Безбабній В.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) зокрема на суму основного боргу 1 356 419,20 грн.

4.Витребувані документи надати до суду в строк до 11.09.2026.

5.В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 14.08.2026.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна