Ухвала суду № 139006740, 11.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/997/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Стоян А.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна

09100, Київська область, Білоцерківський район, село Сорокотяги, вулиця Центральна, будинок 19, код ЄДРПОУ 39268688

до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради

08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, будинок 125, код ЄДРПОУ 35413136

про стягнення заборгованості

за участі представників cторін:

позивача: Міхо К.В. посвідчення адвоката № К3219 від 29.01.2025;

відповідача: Конюхова О.В. - паспорт № НОМЕР_1 , витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.06.2026;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №9684 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частини 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 позовну заяву (вх. №9684 від 07.04.2026) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №7009/26 від 24.04.2026), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2026 прийнято позовну заяву (вх. №9684 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна до Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/997/26 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання суду на 09.06.2026 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх. № 8482/26 від 14.05.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 5189 від 08.06.2026).

У судове засідання 09.06.2026 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2026 відкладено підготовче засідання на 14.07.2026 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 6285/26 від 10.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі №911/997/26 (вх. № 12246/26 від 13.07.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12318/26 від 14.07.2026).

14.07.2026 у судове засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2026 підготовче засідання у справі №911/997/26 відкладено на 11.08.2026 15:40.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи у справі №911/997/26 (вх. №14048/26 від 10.08.2026).

11.08.2026 у судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради (вх. №6285/26 від 10.07.2026), в редакції уточненого клопотання (вх. №14048/26 від 10.08.2026) про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, коли для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без застосування яких установити відповідні обставини неможливо, та за відсутності належного висновку експерта з цих самих питань або за наявності обґрунтованих сумнівів щодо правильності такого висновку.

Порядок підготовки та призначення судових експертиз, а також орієнтовне коло завдань, які можуть вирішуватися під час проведення окремих видів експертних досліджень, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно з пунктом 5.1 розділу II Науково-методичних рекомендацій до основних завдань будівельно-технічної експертизи належить, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та їх окремих елементів проектно-технічній документації і вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також визначення та перевірка обсягів і вартості фактично виконаних будівельних робіт, складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідності проектно-кошторисній документації і нормативним вимогам у відповідній галузі.

Пунктом 5.2 розділу II Науково-методичних рекомендацій до орієнтовного кола питань, що вирішуються під час проведення будівельно-технічної експертизи, віднесено, серед іншого, визначення переліку та обсягів фактично виконаних робіт з будівництва, ремонту чи реконструкції; визначення вартості таких робіт; установлення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт показникам, відображеним у проектно-кошторисній або первинній звітній документації, а також перевірку первинної звітної документації з будівництва, зокрема актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, у частині порядку їх складання та наведених у них розрахунків на відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім того, положеннями пункту 5.3 розділу II Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для вирішення питань щодо відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також для визначення переліку, обсягів і вартості фактично виконаних робіт та їх відповідності проектно-кошторисній і первинній звітній документації експертне дослідження проводиться з урахуванням договірної документації, проектно-кошторисної документації, первинної звітної та виробничої документації щодо виконання відповідних робіт, у тому числі документів за формами КБ-2в, КБ-3 та інших документів, які містять відомості про склад, обсяг, технологію та вартість виконаних робіт.

Як убачається зі змісту позовних вимог та заперечень відповідача, спір між сторонами у цій справі стосується, зокрема, фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» робіт за договором підряду №17/07-25 від 17.07.2025 з поточного ремонту вуличного освітлення, а саме робіт з поточного ремонту вуличного освітлення та встановлення опор освітлення, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації на Алеї Героїв у селі Гостомель Бучанського району Київської області, їх фактичного обсягу та вартості, а також відповідності фактично виконаних робіт відомостям, відображеним позивачем в акті приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2025 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень 2025 року.

Отже, для правильного вирішення спору суду необхідно встановити не лише факт складання відповідних первинних документів, а й об`єктивні фактичні обставини щодо того, які саме роботи за договором підряду №17/07-25 від 17.07.2025 реально виконані на відповідному об`єкті, в якому обсязі вони виконані, якою є вартість фактично виконаних робіт, чи відповідають їх вид, кількість, обсяг та вартість відомостям, зазначеним в акті за формою КБ-2в та довідці за формою КБ-3, а також проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Установлення наведених обставин передбачає дослідження технічних характеристик та фактичного стану результатів виконаних робіт, визначення їх виду і кількісних показників, проведення відповідних вимірювань та розрахунків, зіставлення фактично встановлених показників із показниками договірної, проектно-кошторисної та первинної звітної документації, а також застосування спеціальних будівельно-технічних і кошторисних знань та відповідних нормативів у галузі будівництва.

Такі обставини за своєю природою не можуть бути достовірно встановлені судом виключно шляхом правової оцінки акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки за формою КБ-3 та інших письмових доказів, оскільки сам факт складання відповідних документів не дає відповіді на питання про відповідність зазначених у них кількісних та вартісних показників фактичному обсягу робіт, виконаних безпосередньо на об`єкті. Перевірка такої відповідності потребує спеціальних знань у галузі будівництва, технології виконання ремонтних робіт та визначення їх кошторисної вартості, тобто, знань у сфері іншій, ніж право.

При цьому, питання, що підлягає поставленню на вирішення експерта, спрямоване виключно на встановлення фактичних обставин технічного характеру - фактичного обсягу і вартості виконаних робіт та їх відповідності показникам проектно-кошторисної і первинної звітної документації та нормативним вимогам у галузі будівництва - і не передбачає надання експертом правової оцінки діям сторін.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, зміст заперечень відповідача, характер обставин, що підлягають установленню під час розгляду справи, та неможливість їх достовірного з`ясування без застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку, що встановлення фактичного обсягу та вартості робіт, виконаних за договором підряду №17/07-25 від 17.07.2025, перевірка відповідності цих робіт відомостям, відображеним у первинній звітній документації за формами КБ-2в та КБ-3, проектно-кошторисній документації і вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва належать до предмета судової будівельно-технічної експертизи та потребують спеціальних знань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд попереджає судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Стаття 384. Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.

1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Примітка. Особа підлягає кримінальній відповідальності за вчинення нею діянь, передбачених статтями 384-386 цього Кодексу, також у випадках вчинення таких діянь у провадженні, що здійснюється Міжнародним кримінальним судом.

Стаття 385. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта, спеціаліста чи перекладача від виконання покладених на них обов`язків.

1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта, спеціаліста чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України -

караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років.

2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради (вх. №6285/26 від 10.07.2026), в редакції уточненого клопотання (вх №14048/26 від 10.08.2026) про призначення судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №911/997/26 судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду №17/07-25 від 17.07.2025, з поточного ремонту вуличного освітлення, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна» та Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради, що відображені в акті приймання виконання будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2025 року та довідці КБ-3 за вересень 2025 року, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрейд-Україна», фактично виконаним роботам на об`єкті за вказаним договором, а саме: роботи з поточного ремонту вуличного освітлення, установлення опор освітлення, пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації на Алеї Героїв у селі Гостомель Бучанського району Київської області, якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності, та який фактичний обсяг та вартість виконаних робіт, за цим договором підряду, відповідно до проектно-кошторисної документації та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6).

4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Гостомель Гостомельської селищної ради.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

7. Визначити об`єкти дослідження: 1) акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2025 року (матеріали справи: том 1, аркуші справи 9 - 10), 2) довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року форма КБ-3 (матеріали справи: том 1, аркуш справи 11); 3) фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Будтрейд-Україна (09100, Київська область, Білоцерківський район, село Сорокотяги, вулиця Центральна, будинок 19, код ЄДРПОУ 39268688) роботи з поточного ремонту вуличного освітлення, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації на Алеї Героїв у селі Гостомель Бучанського району Київської області за договором підряду №17/07-25 від 17.07.2025.

8. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи матеріали справи №911/997/26 повернути до Господарського суду Київської області.

9. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

10. Зупинити провадження у справі №911/997/26 на час проведення експертизи.

11. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, вул. Бродських Сім`ї,буд. 6, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Ухвала оформлена окремим документом 14.08.2026.

Суддя С.О. Саванчук