Рішення № 13900598, 21.02.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.

Справа № 02/70-92 за позовом Державного підприємства “Камінь-Каширське лісове господарство” Державного комітету лісового господарства України

до відповідача-1: Акціонерного товариства “Сведбанк” (публічне) в особі Волинського відділення АТ “Сведбанк”

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВSM-Косметікс»

відповідача-3: Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про визнання недійсним договору застави № 2240 від 11.09.2007р., зобовязання Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції повернути ДП “Камінь-Каширське лісове господарство” трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача: Матвійчук Т.М. (довіреність №1167 від 20.12.2010р.), Обушко Р.М. (довіреність № 86 від04.01.2010р.)

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

від відповідача-3: н/з

Права та обовязки представникам позивача розяснені відповідно до ст.20,22 ГПК України.

Відводу судді не заявлено.

Заяви про технічний запис судового процесу не подано.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач ДП “Камінь-Каширське лісове господарство” Державного комітету лісового господарства України звернувся з позовом про визнання недійсним договору застави № 2240 від 11.09.2007р. укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є АТ “Сведбанк” та ТзОВ «ВSM-Косметікс», відповідно до якого в заставу було передано трактор колісний МТЗ-892, обєм двигуна 4750см/куб, державний № НОМЕР_1; на момент укладення договору застави вищезазначений трактор перебував у власності позивача згідно договору купівлі-продажу №10 від 23.01.2006р. і згоди про надання його в заставу лісгосп не давав; виконання зобовязань за договором купівлі-продажу підтверджується видатковою накладною № РН-082 від 25.05.2006р., довіреністю № 255715 від 25.05.2006р., податковою накладною №70 від 25.05.2006р.

13.10.2010р. Луцьким міськрайонним судом постановлено обвинувальний вирок відносно директора ТзОВ «ВSM-Косметікс»ОСОБА_3, якого визнано винним у вчинені шахрайських дій при укладені договорів застави. При правовому обгрунтуванні заявленої вимоги посилається на положення ст. ст. 203, 215, 583 Цивільного кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2010р. позивачем представлено докази виконання договору купівлі-продажу № 10 від 23.01.2006р., який укладений між ТзОВ «ВSM-Косметікс»(продавець) та ДП “Камінь-Каширське лісове господарство” (покупець).

Заявою від 22.12.2010р. № 1161 (а.с. 31) позивач збільшив позовну вимогу та просить зобовязати самовільно забраний відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 вартістю 126528,60 грн. повернути лісгоспу.

Відповідач -1 - ПАТ “Сведбанк” пояснень по суті заявлених позивачем вимог не надав, в судове засідання не зявився, на адресу суду 14.02.2011р. направив клопотання № 101 від 11.02.2011р. про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 6/77-77 за позовом Державного підприємства “Камінь-Каширське лісове господарство” до ТзОВ «ВSM-Косметікс»та ПАТ “Сведбанк” про визнання права власності на майно трактор колісний ТМЗ-892 та виключення майна з акту опису й арешту.

Дане клопотання судом розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване.

При цьому судом враховано те, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що сторонами по справі представлені докази, необхідні для вирішення по суті спору про визнання недійсним договору застави, підстави для зупинення провадження у справі згідно ст. 79ГПК України відсутні.

Відповідач 2 - ТзОВ «ВSM-Косметікс»у відзиві на позов по справі № 6/77-77, який долучений позивачем до позовної заяви (а.с. 19), вказує, що 23.01.2006р. між ТзОВ «ВSM-Косметікс»(продавець) та ДП “Камінь-Каширське лісове господарство” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу за № 10, на підставі якого було відпущено трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 вартістю 126528,60 грн., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю, трактор було знято з балансу підприємства, за нього повністю проведений розрахунок, оскільки ТзОВ «ВSM-Косметікс»є стороною у виконавчому провадженні по стягненню коштів згідно наказу суду № 06/85-1 від 08.01.2009р., трактор, на який звернено стягнення являється власністю позивача (ДП “Камінь-Каширське лісове господарство”), а тому його слід виключити з акту опису й арешт майна.

Відповідач 3 - відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції залучений до участі у справі згідно ухвали суду від 23.12.2010р. за заявою позивача від 22.12.2010р. № 1161, вимог ухвали суду від 23.12.2010р., 17.01.2011р. не виконав, пояснень по суті заявленого позову суду не надав.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням заяви від 22.12.2010р., підтримали.

З матеріалів справи, пояснень представників позивача, вбачається наступне.

11.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»в особі Волинської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»(правонаступником якого є ПАТ “Сведбанк”, п. 1.2. Статуту, зареєстрованого 23.06.2010р.) та ТзОВ «ВSM-Косметікс»було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 129-130), яким забезпечувалося виконання зобовязань за кредитним договором від 11.09.2007р. № Т/301106/К-52 на суму 190000 грн. між АКБ «ТАС-Комерцбанк»та ТзОВ «ВSM-Косметікс».

Предметом застави по даному договору є:

- трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 05.09.2006р.;

- трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, заводський № НОМЕР_6, двигун №НОМЕР_7 свідоцтво НОМЕР_8, 05.09.2006р.;

- трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_9, заводський № НОМЕР_10, двигун №НОМЕР_11, свідоцтво НОМЕР_12 05.09.2006р.;

До договору застави між сторонами підписано акт опису майна, що передається в заставу (додаток №1) (а.с. 131).

В пункті 5.1. договору застави від 11.09.2007р. вказано, що заставодавець є належним власником предмету застави, ніяким чином не обмежений у розпорядженні предметом застави.

Як зазначено в п. 5.2. договору застави до укладання цього договору ні предмет застави, ні будь-яку його частину нікому будь-яким способом не відчужено, не заставлено іншим особам, не передано в оренду, найом, користування, на будь-яких інших підставах, він не є предметом судового спору і не перебуває під забороною (арештом) та у податковій заставі, ніякі треті особи не мають на нього будь-яких прав, не обтяжений будь-якими боргами чи зобовязаннями, а п. 5.3 передбачено, що на момент підписання цього договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього договору.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, 23.01.2006р., тобто до укладення договору застави (11.09.2007р.) між ТзОВ «ВSM-Косметікс»(продавець) та ДП “Камінь-Каширське лісове господарство” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу за № 10 (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобовязується передати у власність покупцю трактор МТЗ-892 в кількості три одиниці, а покупець зобовязується прийняти і оплатити його на умовах та в порядку, передбачених даним договором, згідно п. 2.1. вартість товару становить 126528,60 грн., без ПДВ.

На транспортні засоби, зазначені в договорі купівлі-продажу виписано видаткову накладну від 25.05.2006р. № РН-082 (а.с. 11), в якій наявний підпис отримувача товару та вказана довіреність на його отримання.

Також 25.05.2006р. продавцем виписана податкова накладна за № 70 на транспортні засоби на суму 379585,80 грн. з ПДВ (а.с. 13).

Як слідує з пояснення позивача від 22.12.2010р. № 1160 (а.с. 41-42), розрахунки за транспортні засоби придбані за договором купівлі-продажу від 23.01.2006р. проведено частково коштами в сумі 35000 грн. (а.с.43-44) та лісопродукцією (а.с. 45-89).

Відсутність заборгованості по договору купівлі-продажу від 23.01.2006р. № 10 підтверджено актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.2009р. (а.с. 94) та поясненням директора ТзОВ «ВSM-Косметікс»у відзиві на позов по справі № 6/77-77 (а.с. 18).

Згідно акту опису й арешту майна від 13.11.2009р. складеного державним виконавцем Луцького районного управління юстиції Солтисюком А.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ «ВSM-Косметікс»коштів в сумі 746349,68 грн. в селі Видерта, Камінь-Каширського району було описано і накладено арешт на трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 Даний трактор було прийнято на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за адресоюАДРЕСА_1

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що трактор описаний згідно акту опису від 13.11.2009р. вилучений і на даний час не повернутий ДП “Камінь-Каширське лісове господарство”, а тому позивач заявою про збільшення позовних вимог від 22.12.2010р. № 1161 просить зобовязати відділ ДВС повернути трактор лісгоспу. Також вказали, що із-за відсутності коштів перереєстрація транспортних засобів придбаних по договору купівлі-продажу № 10 від 23.01.2006р. в органах ДАІ не проводилась, згідно наказу по підприємству від 26.05.2006р. трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво АБ № 310771 закріплено за Видертським лісництвом. За даний трактор підприємством сплачувався податок з транспортних засобів, який передбачений лише для власників транспортних засобів (а.с. 16-18).

В підтвердження того, що стягнення заборгованості за позовом банку до ТзОВ «ВSM-Косметікс»по кредитному договору № Т/301106/К-52 від 11.09.2007р., в забезпечення виконання зобовязання якого було укладено договір застави від 11.09.2007р., що є предметом спору по справі, проводилось не за рахунок заставного майна представлено рішення господарського суду від 23.12.2008р. по справі № 06/85-50 (а.с. 96-97).

Позивач ставить вимогу визнати недійсним договір застави від 11.09.2007р. укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»та ТзОВ «ВSM-Косметікс»та зобовязати відділ ДВС Луцького районного управління юстиції повернути вилучений згідно акту опису й арешту майна від 13.11.2009р. трактор лісгоспу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності господарський суд вважає вимогу позивача підставною, а тому задовольняє позов.

При цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

За нормами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з нормами ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Водночас, як підтверджено матеріалами справи заставодавець - ТзОВ «ВSM-Косметікс»при укладенні договору застави вніс неправдиві відомості щодо належних йому на праві власності транспортних засобів, а саме тракторів колісних МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 05.09.2006р.; МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, заводський № НОМЕР_6, двигун №НОМЕР_7 свідоцтво НОМЕР_8, 05.09.2006р.; МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_9, заводський № НОМЕР_10, двигун №НОМЕР_11, свідоцтво НОМЕР_12 05.09.2006р., які за договором купівлі-продажу від 23.01.2006р. № 10, тобто до укладення договору застави 11.09.2007р., були передані у власність ДП “Камінь-Каширське лісове господарство”.

Факт внесення неправдивих відомостей в договори застави зі сторони директора ТзОВ «ВSM-Косметікс»підтверджений вироком Луцького міськрайонного суду від 13.10.2010р. (а.с. 114-122).

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджено, що зобовязання між сторонами, а саме - ТзОВ «ВSM-Косметікс»та ДП “Камінь-Каширське лісове господарство”, за договором купівлі-продажу виконані повністю.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, згідно з ч. 5 даної статті вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема акту опису й арешту майна від 13.11.2009р., трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 05.09.2006р., який придбано ДП “Камінь-Каширське лісове господарство” по договору купівлі-продажу від 23.01.2006р., було вилучено в с. Видерта, Камінь-Каширського району державним виконавцем Луцького районного управління юстиції Солтисюком А.П. та передано на зберігання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1

Тому вимога в частині зобовязання повернути транспортний засіб також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 230, 572, 583, 655 Цивільного кодексу України, ст. 32, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір застави № 2240 від 11.09.2007р. укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк»в особі директора Волинської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВSM-Косметікс».

3. Зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції повернути Державному підприємству “Камінь-Каширське лісове господарство” трактор колісний МТЗ-892, 2006р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун №НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВSM-Косметікс»(45621, Волинська область, Луцький район, с. Буяни, р/р 26001072316901 у АТ «Сведбанк», МФО 303164, код ЄДРПОУ 31183796) в користь Державного підприємства “Камінь-Каширське лісове господарство” (44500, м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 42, р/р 26008229985010 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 00991568) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Волинського відділення АТ “Сведбанк” (43000, м. Луцьк, Київський майдан, 5, код ЄДРПОУ 19356840) в користь Державного підприємства “Камінь-Каширське лісове господарство” (44500, м. Камінь-Каширський, вул. Ковельська, 42, р/р 26008229985010 в КБ «Приватбанк», МФО 303440, код 00991568) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк

Повний текст рішення

складено та підписано

21.02.11