Рішення № 139005772, 12.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3368/26

провадження №: 2/398/3499/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"12" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" 24 травня 2026 року звернулося до суду через підсистему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 200,00 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 вересня 2021 року первісний кредитор ТОВ "ФК "ІРБІС" та ОСОБА_1 уклали в електронній формі Договір про надання фінансового кредиту № 49049688 на суму 3 000,00 грн. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховані на його банківську платіжну картку. Відповідач умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 10 200,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 3 000,00 грн та за процентами 7 200,00 грн; штрафні санкції та комісії не нараховувалися. На підставі Договору факторингу № 01092025/01 від 01 вересня 2025 року право грошової вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві просила розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 07 серпня 2026 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки поштою за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернулося до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній", що відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається належним врученням судової повістки. Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву не подав, а представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд ухвалою, постановленою в судовому засіданні 07 серпня 2026 року без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладено на строк, що не перевищує п`яти днів з дня закінчення розгляду справи; відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та його умови.

04 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "ІРБІС" (первісний кредитор, код ЄДРПОУ 42427514) та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір про надання фінансового кредиту № 49049688. Суд дослідив копію цього договору, надану позивачем.

Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Це підтверджується текстом кредитного договору та складеною кредитодавцем Довідкою про ідентифікацію клієнта. Згідно з цими документами унікальний ідентифікатор (код підпису) "354760" був надісланий відповідачу 04 вересня 2021 року на вказаний ним номер мобільного телефону НОМЕР_1 та використаний для підписання договору. Той самий номер телефону зазначений у розділі 14 кредитного договору серед реквізитів клієнта.

Договором встановлені такі основні умови кредитування: сума кредиту 3 000,00 грн; строк кредитування 90 днів, до 03 грудня 2021 року (пункт 4.2); пільгова процентна ставка за перші 30 днів користування (з 04.09.2021 по 04.10.2021) 2 % на день; стандартна процентна ставка за наступні 60 днів користування (з 05.10.2021 по 03.12.2021) 3 % на день (пункт 3.2). Згідно з Додатком № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, загальна сума процентів за весь строк кредитування становить 7 200,00 грн (1 800,00 грн за перші 30 днів та 5 400,00 грн за наступні 60 днів), а загальна вартість кредиту для споживача 10 200,00 грн.

Видача кредитних коштів.

На виконання умов зазначеного договору кредитні кошти в розмірі 3 000,00 грн були перераховані 04 вересня 2021 року о 19 год 23 хв на банківську платіжну картку відповідача з маскою НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" (iPay.ua) вих. № 3152_251023173136 від 23 жовтня 2025 року із зазначенням номера транзакції 106695366. Зазначена платіжна установа внесена до державного реєстру фінансових установ та має ліцензію Національного банку України № 21/788-рк від 01 травня 2023 року; переказ здійснено на підставі договору з ТОВ "ФК "ІРБІС" № ФК-П-21/04-21 від 06 квітня 2021 року. Та сама маска платіжної картки зазначена у Довідці про ідентифікацію клієнта як картка, вказана відповідачем при укладенні договору, а зафіксований у розрахунку заборгованості час видачі кредиту збігається з часом проведення транзакції.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором станом на 01 вересня 2025 року, відповідач взятих на себе зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту № 49049688 не виконував, жодного платежу в рахунок погашення тіла кредиту та процентів не здійснив.

Заборгованість станом на 01 вересня 2025 року становить 10 200,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3 000,00 грн, заборгованість за процентами 7 200,00 грн. Штрафні санкції та комісії не нараховувалися.

Суд перевірив наданий поденний розрахунок і встановив, що проценти нараховувалися виключно в межах погодженого сторонами 90-денного строку кредитування: за період з 04 вересня по 04 жовтня 2021 року за пільговою ставкою по 60,00 грн на день (усього 1 800,00 грн), за період з 05 жовтня по 03 грудня 2021 року за стандартною ставкою по 90,00 грн на день (усього 5 400,00 грн). Після 03 грудня 2021 року нарахування процентів кредитодавцем припинено. Нараховані суми відповідають умовам Договору та Додатка № 1 до нього.

Перехід права вимоги.

01 вересня 2025 року між ТОВ "ФК "ІРБІС" (Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА" (Фактор) укладено Договір факторингу № 01092025/01, відповідно до якого первісний кредитор відступив на користь позивача права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 49049688 від 04 вересня 2021 року, укладеним із ОСОБА_1 . Факт переходу права вимоги підтверджується наданими позивачем копіями Договору факторингу, Акта приймання-передачі реєстру прав вимог від 01 вересня 2025 року та Витягу з Додатка № 1 до Договору факторингу, у якому зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і дату кредитного договору, а також структуру відступленої заборгованості в розмірі 10 200,00 грн (3 000,00 грн та 7 200,00 грн). Виконання позивачем зобов`язання з оплати відступленого права вимоги підтверджується платіжною інструкцією № 6054383, копія якої досліджена судом.

Норми права, які застосував суд.

На підставі статті 205 та частини першої статті 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини дванадцятої статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з частиною першою статті 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За приписами статей 526, 530, 610, частини першої статті 612, статті 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між первісним кредитором ТОВ "ФК "ІРБІС" та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 49049688 від 04 вересня 2021 року, укладеного в електронній формі. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" та статтею 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису та створює для сторін відповідні правові наслідки. Код підпису, зазначений у тексті договору, збігається з унікальним ідентифікатором, наведеним у Довідці про ідентифікацію клієнта, а номер мобільного телефону, на який цей ідентифікатор надсилався, з номером телефону відповідача, зазначеним у реквізитах договору.

Належне виконання первісним кредитором свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів у розмірі 3 000,00 грн підтверджується листом платіжної установи ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ" про успішне проведення 04 вересня 2021 року транзакції на платіжну картку, маска якої збігається з маскою картки, зазначеної відповідачем при укладенні договору згідно з Довідкою про ідентифікацію клієнта.

Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги статей 526, 1054 ЦК України, взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав: як убачається з розрахунку заборгованості, він не здійснив жодного платежу в рахунок погашення кредиту та процентів. Доказів повного або часткового погашення заборгованості суду не надано.

Розмір заявленої до стягнення заборгованості суд перевірив і визнав обґрунтованим. Проценти нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування, за визначеними договором ставками, і їх загальна сума не перевищує суми, погодженої сторонами в Додатку № 1 до Договору; після закінчення строку кредитування нарахування процентів припинено. Штрафні санкції, пеня та комісії кредитодавцем не нараховувалися і до стягнення не заявлені. Підстав вважати умови договору про плату за користування кредитом такими, що не відповідають вимогам законодавства про споживче кредитування, чинного на час укладення договору, суд не встановив.

Оскільки до позивача на підставі Договору факторингу № 01092025/01 від 01 вересня 2025 року перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором і факт цього переходу документально підтверджений, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання. Заміна кредитора здійснена без згоди боржника відповідно до статті 516 ЦК України.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 49049688 від 04 вересня 2021 року в розмірі 10 200,00 грн, з яких 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 7 200,00 грн заборгованість за процентами, є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією, копія якої досліджена судом. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 39493634/03 від 02 січня 2026 року, Додатковою угодою № 49049688 до нього від 08 травня 2026 року, Актом надання послуг від 08 травня 2026 року та Детальним описом робіт (наданих послуг), складеними за участю адвоката Горобей Р.Г., яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Суд виходить з того, що заявлені позивачем витрати є належним чином обґрунтованими та документально підтвердженими, а відповідач своїм правом на подання клопотання про зменшення їх розміру у зв`язку з неспівмірністю не скористався. Тому зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263265, 268, 280282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 49049688 від 04 вересня 2021 року в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПОЗИКА", код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б; адреса для листування, зазначена в позові: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 12 серпня 2026 року.

Суддя В.В. Орловський