Рішення № 139005762, 14.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"14" серпня 2026 р. Справа № 212/12758/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 серпня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря Ставиченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом - 03.11.2025), директором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. подано вищевказану позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором кредиту №8346862 у розмірі 22833,00 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 04.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8346862, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 9 000,00 грн строком на 360 днів - з 04.06.2025 по 29.05.2026, із фіксованою процентною ставкою 0,95 % на день, що нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту становить 17,25 % від суми наданого кредиту, тобто 1 552,50 грн. У разі порушення строків виконання зобов`язань договором передбачено неустойку у фіксованому розмірі 450,00 грн за кожен день прострочення. Позивач посилається на те, що кредитний договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора 775501, надісланого на вказану позичальником електронну адресу annalorak27@gmail.com. Ідентифікація відповідача здійснювалася, зокрема, за посередництвом системи BankID НБУ; у довідці про ідентифікацію зазначено проходження такої ідентифікації через monobank. За твердженням позивача, без проходження реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, отримання одноразового ідентифікатора та введення реквізитів платіжної картки укладення договору і перерахування кредитних коштів технічно неможливі. Також у позові зазначено, що 04.06.2025 кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та перерахував 9 000,00 грн на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС». На підтвердження перерахування коштів позивач послався на платіжну інструкцію №641cba21-edb8-435b-9fb4-76197316e7c5 від 04.06.2025, лист кредитодавця та довідку платіжної установи. Платежів у рахунок погашення заборгованості, за розрахунком позивача, відповідач не здійснювала. За наданим позивачем розрахунком, станом на 24.10.2025 заборгованість за договором становить 22 833,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 7 780,50 грн - заборгованість за процентами;

1 552,50 грн - заборгованість за комісією; 4 500,00 грн - пеня/неустойка. Позивач зазначив, що 16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, за яким первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, визначених у відповідному реєстрі. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №8346862 у сумі 22 833,00 грн у наведеній вище структурі заборгованості.

Після виконання судом вимог частини восьмої статті 187 ЦПК України, ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 10.11.2025 позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 17.02.2026 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20.02.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитубуло залишено без руху та надано позивачу (представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати до суду докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на адресу місця проживання як внутрішньо переміщеної особи, встановлену судом.

24.02.2026 до суду, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом - 25.02.2026), на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2026, представником позивача подано заяву про усунення недоліків, долучивши до неї докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.02.2026 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи та призначено до розгляду на 05.05.2026 о 10:40, про що повідомлено учасників провадження.

Також, вказаним судовим рішення, за клопотання представника позивача, у порядку статті 84 ЦПК України, витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію: інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 04.06.2025 до 07.06.2025.

08.04.2026 та 17.04.026 від АТ «Універсал Банк», на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація, у якій зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 , а також додано інформацію про рух коштів за вказаним картковим рахунком.

15.04.2026 до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача - Ткаченко Ю.О. про розгляд цивільно справи №212/12758/25 у відсутності представника позивача.

У судове засідання, призначене на 05.05.2026, учасники не з`явились, при цьому, судова кореспонденція, надіслана відповідачу на поштову адресу зареєстрованого її місця проживання, повернулась на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній». Водночас ухвалу про відкриття провадження було доставлено на електронну адресу відповідача, а судова повістка на номер мобільного телефону не була доставлена з технічних причин.

У зв`язку із зазначеним, а також з метою повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 14.07.2026 об 11:20, про що повідомлено учасників провадження, а відповідача, додатково, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, відповідно до вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України, а також шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, зазначену у кредитному договорі та позовній заяві. Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ доставлено до електронної скриньки 05.05.2026.

У судове засідання, призначене на 14.07.2026, учасники провадження не з`явились.

Як убачається із матеріалів справи, конверт із судовою повісткою про виклик відповідача до суду, надісланий на адресу зареєстрованого місця проживання, повернувся до суду без вручення з причин «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18.

Вирішуючи питання про можливість розгляду у справи у відсутності учасників провадження, суд враховує наявність клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення суду, а також вжиті судом заходи для забезпечення участі відповідача під час розгляду справи і положення пункту 4 частини восьмої та частини одинадцятої статті 128 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30.09.2022 у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, враховуючи наявність умов, визначених у частині першій статті 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає такі права та інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За змістом статей 12, 13, 76, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив таке.

04.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8346862 в електронній формі. У розділі 11 договору містяться персональні дані позичальника, номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 та одноразовий ідентифікатор 775501; договір містить відомості про накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи кредитодавця 04.06.2025 о 08:04.

Відповідно до пункту 2.1 договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти та комісію за надання кредиту відповідно до умов договору.

Згідно з пунктами 2.2.1-2.2.8 договору сума кредиту становить 9 000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, дата надання кредиту - 04.06.2025, дата повернення - 29.05.2026, фіксована процентна ставка - 0,95 % на день, комісія за надання кредиту - 17,25 % від суми кредиту, тобто 1 552,50 грн. Перший обов`язковий платіж у розмірі 4 117,50 грн підлягав сплаті 03.07.2025, період сплати мінімального обов`язкового платежу становив 30 календарних днів.

Пунктом 2.8 договору передбачено щоденне нарахування процентів, починаючи з першого дня користування кредитом, на залишок кредиту, виходячи зі строку фактичного користування ним.

Пунктом 9.7 договору передбачено неустойку у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань у розмірі, визначеному договором, з урахуванням законодавчих обмежень.

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ідентифікована кредитодавцем, одноразовий ідентифікатор 775501 направлено позичальнику 04.06.2025 о 08:04:57 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у довідці також зазначено, що 02.05.2025 клієнт проходив ідентифікацію за посередництвом системи BankID НБУ через monobank.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією

№641cba21-edb8-435b-9fb4-76197316e7c5, відповідно до якої 04.06.2025 на платіжний інструмент № НОМЕР_1 , одержувач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перераховано 9 000,00 грн, а також довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» про виконання цієї платіжної операції.

З відповіді АТ «Універсал Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_3 ; надані банком відомості про рух коштів підтверджують зарахування 04.06.2025 суми 9 000,00 грн.

Таким чином, електронний кредитний договір, довідка про ідентифікацію, платіжна інструкція, довідка платіжної установи та інформація АТ «Універсал Банк» у своїй сукупності є взаємопов`язаними та послідовними доказами укладення договору саме відповідачем і фактичного отримання нею 9 000,00 грн кредитних коштів. Доказів протилежного відповідач не надала.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 638, 639 ЦК України договір є домовленістю сторін, зміст якої становлять погоджені ними умови; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому такої форми.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом акцепту оферти та його підписання електронним підписом, у тому числі одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у визначеному законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України «Про споживче кредитування» відносить до загальних витрат за споживчим кредитом, зокрема, проценти та комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. У спірному договорі розмір комісії визначений конкретно - 17,25 % від суми кредиту, що становить 1 552,50 грн, та включений до умов щодо загальної вартості кредиту.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості містить щоденне нарахування процентів у розмірі 85,50 грн. Такий розмір відповідає погодженій сторонами ставці 0,95 % на день від суми 9 000,00 грн (9 000,00 грн ? 0,95 % = 85,50 грн). Заявлена до стягнення сума процентів

7 780,50 грн відповідає 91 дню такого нарахування. Доказів здійснення відповідачем платежів, які б зменшували суму основного боргу, процентів або комісії, матеріали справи не містять.

16.10.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як клієнтом та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як фактором укладено договір факторингу №16/10/25. За умовами цього договору клієнт відступає фактору права вимоги, визначені у відповідних реєстрах, а перехід права вимоги відбувається у день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог.

Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором №8346862. Виконання фактором свого грошового зобов`язання перед клієнтом за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією від 20.10.2025 на загальну суму 5 821 023,72 грн з призначенням платежу як оплата за відступлення права грошової вимоги за Реєстром прав вимог №16/10/25-01.

За пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору право грошової вимоги до третьої особи (стаття 1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути як наявна, так і майбутня грошова вимога

(стаття 1078 ЦК України).

Оцінюючи договір факторингу, Реєстр прав вимог та платіжну інструкцію у сукупності, суд вважає доведеним перехід до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права грошової вимоги за договором №8346862 до ОСОБА_1 . Відповідач доказів погашення заборгованості первісному або новому кредитору не надала.

Отже, вимоги про стягнення 9 000,00 грн основного боргу, 7 780,50 грн процентів та

1 552,50 грн комісії підтверджені умовами договору, розрахунком заборгованості та іншими письмовими доказами у справі, є взаємно узгодженими і в цій частині підлягають задоволенню. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за цими складовими, становить

18 333,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення 4 500,00 грн пені/неустойки суд зазначає, що пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого йому надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №706/68/23 зроблено висновок про поширення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України на кредитні договори. У постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №910/10901/23 також проаналізовано спеціальні правові наслідки, передбачені цим пунктом, для боргових зобов`язань у період воєнного стану.

Спірний кредитний договір укладений 04.06.2025, тобто у період дії воєнного стану, а заявлена позивачем неустойка нарахована за прострочення виконання зобов`язань за цим кредитним договором. Тому відповідно до наведеного імперативного припису закону відповідач звільняється від обов`язку сплати такої неустойки, а вимога про стягнення 4 500,00 грн задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статей 133, 134, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. У разі часткового задоволення позову судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при поданні позову в електронній формі сплатив судовий збір у розмірі

2 422,40 грн. Позовні вимоги задоволено на 18 333,00 грн із заявлених 22 833,00 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 944,99 грн судового збору (18 333,00 ?

2 422,40 : 22 833,00).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладений з адвокатом

Ткаченко Ю.О.; витяг з Акту №6ФП від 23.10.2025 про приймання-передачу наданої правничої допомоги; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію про оплату наданої правничої допомоги; ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Із витягу з Акту №6ФП вбачається, що у справі щодо ОСОБА_1 вартість послуг визначена у сумі 4 500,00 грн, з яких 500,00 грн - вивчення та аналіз документів для формування позовної заяви, 4 000,00 грн - підготовка та складення позовної заяви. Платіжною інструкцією підтверджено оплату ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» адвокату 144 000,00 грн за актом №6ФП, який охоплював надання правничої допомоги за сукупністю переданих адвокату справ, у тому числі за цією справою.

Враховуючи характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову та визначену сторонами договору вартість правничої допомоги, суд не вбачає підстав для висновку про нереальність або очевидну неспівмірність витрат у сумі 4 500,00 грн. Водночас у зв`язку з частковим задоволенням позову на відповідача може бути покладена лише пропорційна частина цих витрат - 3 613,13 грн (18 333,00 ? 4 500,00 : 22 833,00).

Керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 128, 133, 134, 137, 141, 174, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, статтями 6, 11, 15, 16, 204, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 625-628, 638, 639, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 а на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором про надання коштів у кредит №8346862 від 04.06.2025 у розмірі 18 333 грн., з яких: 9000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7780,50 грн. - сума заборгованості за процентами, 1552,50 грн. - сума заборгованості за комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1944,98 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі

3 613,13 гривень, а всього стягнути 23 891 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 12 копійок.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, адреса: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 , адреса місця проживання ВПО:

АДРЕСА_2 .

Суддя О.П. Лукач