Ухвала суду № 13900548, 18.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Справа № 8/43-08

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_1

до: Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ (вул. Радянська, 18, м. Бершадь, Вінницької області, 24400, код ЄДРПОУ 01302887).

Бершадського районного споживчого товариства (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, Вінницької області, 24400, код ЄДРПОУ 01741129).

про стягнення 92867 грн. збитків

Головуючий суддя Банасько О.О., судді Лабунська Т.І., Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 - серіяНОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 09.09.1999 року;

відповідач 1: Прицюк А.В. - юрисконсульт, довіреність № 1 від 14.01.2011 року, посвідчення учасника війни, серія НОМЕР_3 видане 29.11.2006 року;

відповідач 2: Прицюк А.В. - юрисконсульт, довіреність № 3 від 14.01.2011 року, посвідчення учасника війни, серія НОМЕР_3 видане 29.11.2006 року;

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 92867,00 грн., з яких 86374,00 грн. понесених збитків від пожежі яка виникла 05.01.2008 року внаслідок якої були знищені промислові товари та торговельне обладнання і 6493,00 грн. не поверненої першим відповідачем безвідсоткової позики.

Ухвалою від 21.03.2008 року суддею Мельником І.Ю. порушено провадження у справі № 8/43-08.

Розгляд справи за різних підстав відкладався.

Ухвалою від 02.10.2009 року у справі було призначено судово-інженерно-електро-пожежно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному-інституту судових експертиз. Одночасно провадження у справі зупинено до отримання висновку комплексної судової експертизи.

Враховуючи, що постановою Верховної Ради України за № 2137-VI від 15.04.2010 року відповідно до п.9 ч.5 ст.126 Конституції України, ст.ст.15,43 Закону України "Про статус суддів" суддя господарського суду Вінницької області Мельник І.Ю. звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, відповідно до розпорядження голови суду від 22.04.2010 року справу № 8/43-08 передано для подальшого розгляду судді Банасько О.О..

Ухвалою від 23.10.2010 року вказану справу суддею Банасько О.О. було прийнято до свого провадження та зобов'язано сторони і експертну установу надати інформацію стосовно ходу проведення експертизи до 11.05.2010 року.

Ухвалою від 11.10.2010 року провадження в справі зупинено в зв'язку з призначенням експертизи.

Одночасно в процесі розгляду справи встановлено, що остання відноситься до категорії справ значної складності враховуючи суперечність, неоднозначність та значний обсяг доказової бази поданої сторонами у зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 8/43-08.

Ухвалою заступника голови господарського суду Вінницької області від 08.12.2010 року для розгляду справи №8/43-08 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Мельника П.А., Лабунської Т.І..

Ухвалою від 08.12.2010 року судова колегія прийняла до свого провадження справу № 8/43-08 та призначила її до розгляду на 20.01.2011 року.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи оголошена перерва в судовому засіданні до 24.01.2011 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 24.01.2011 року розгляд справи відкладено до 04.02.2011 року.

04.02.2011 року в судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів враховуючи неподання сторонами витребуваних документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи зобов'язавши сторони надати необхідні додаткові документи для вирішення спору.

Одночасно в судовому позивачем подано клопотання про продовження терміну розгляду справи за межами строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 04.02.2011 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 17.02.2011 року.

16.02.2011 року до господарського суду Вінницької області на запит суду від 04.02.2011 року до Бершадського РВ УМНС України у Вінницькій області надійшов лист-відповідь № 24 від начальника Бершадського РВ УМНС України у Вінницькій області підполковника служби цивільного захисту Гончарука О.О. в якому зазначається, що по факту пожежі в універмазі Бершадського РВ старшим лейтенантом служби цивільного захисту Дем"янченком О.О. 16.01.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи та направлено матеріали по пожежі в Бершадський РВ УМВС. Одночасно до даного листа було долучено копію припису на усунення порушень вимог пожежної безпеки по підприємству "Універмаг" та копію списку працівників які пройшли пожежно-технічний інструктаж.

В судовому засіданні 17.02.2011 року позивачем надано для огляду світлокопії решток пошкодженого пожежею майна, яке зберігається останнім за адресоюАДРЕСА_1

В усному поясненні ОСОБА_1 вказала, що вартість майна, яке залишилось після пожежі становить біля 14000,00 грн. по залишковій вартості.

17.02.2011 року в судовому засіданні представниками сторін в усній формі заявлено клопотання про оголошення перерви, дане клопотання мотивоване можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів та дослідивши наявні в матеріалах справи докази колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.02.2011 року з метою надання можливості представникам сторін врегулювати спір мирним шляхом.

18.02.2011 року в судовому засіданні представником відповідача 1,2 в усній формі перелічено ряд тезисних заперечень на заявлений позов ОСОБА_1.

В судовому засіданні розглянувши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача 1,2 суд з метою вирішення питання про суму реальних збитків, які поніс позивач внаслідок знищення та пошкодження пожежею майна дійшов висновку про призначення судової товарознавчої експертизи.

Як вже зазначалося вище та за повідомленням позивача в підтвердження чого останнім було надано світлокопії пошкодженого пожежею майна, яке зберігається ним особисто воно може бути оглянуто експертом для визначення реальної вартості понесених збитків.

Представник відповідача 1,2 в усній формі висловив свої заперечення з приводу призначення товарознавчої експертизи і направлення матеріалів справи № 8/43-08 в експертну установу.

Представник позивача не заперечує проти проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, а саме встановлення розміру збитків завданих пожежею позивачу з огляду на розбіжності у сумі заявлених позовних вимог у позовній заяві (86374,00 грн.) та усному поясненні (14000,00 грн.) вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з власної ініціативи суду.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до наказу Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998 року № 11/40/5 до об'єктів товарознавчої експертизи, яка проводиться в експертних установах, зокрема, відносяться: будівельні, меблеві, ювелірні, косметичні, галантерейні, канцелярські товари, одяг, взуття, побутова техніка, фото-, радіо- та відеоапаратура і матеріали, обчислювальна техніка. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари, якщо в експертній установі є фахівці відповідної спеціалізації. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча експертиза), об'єктами якої є автотранспортні засоби і їх комплектуючі. Головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів (надалі - товарна продукція) до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність і т. ін.); визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли у процесі транспортування, зберігання, в експлуатації); встановлення способу виробництва товарної продукції (заводський, саморобний), підприємства-виготовлювача, країни виготовлення; визначення вартості товарної продукції, в тому числі з урахуванням часткової втрати її товарних якостей в зв'язку з експлуатаційним зносом і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції вимогам існуючих правил.

В зв'язку з тим, що вимога про стягнення збитків заявлена позивачем суд вважає необхідним покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього, оскільки саме позивач зобов'язаний довести розмір завданої йому шкоди.

При призначенні судової експертизи суду не було запропоновано від сторін питань, що повинні бути роз'яснені під час експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 8/43-08 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Вінницькій філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.1. Чи можливо встановити по залишкам обгорілого товару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кількість та вид товару, його ринкову вартість?

1.2. Які дефекти є у конкретному товарі народного споживання залишки якого знаходяться за адресою: АДРЕСА_1? Чи можлива його реалізація (експлуатація) при наявності виявлених дефектів ?

1.3. Під впливом яких причин змінилась якість товару та виникли різного роду дефекти? Чи можна стверджувати що дефекти товару спричинені дією пожежі, якщо так то вказати час виникнення пожежі та час пошкодження товарів народного споживання залишки якого знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

1.4. Який процент втрати якості товару через ознаки зносу або наявність дефектів залишки якого знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

1.5. Встановити вид, кількість, ринкову вартість товару, залишки якого знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

1.6. Визначити розмір шкоди, яку понесла Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 внаслідок втрати та пошкодження товару, спричинених пожежею, залишки якого знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

1.7. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

4. Зобовязати позивача та відповідача надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобовязати позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення судової експертизи до розподілу витрат відповідно до ст. 49 ГПК України, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

6. Попередити експерта , який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Зобовязати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 8/43-08 до господарського суду Вінницької області.

8. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

9. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати рекомендованим листом Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Головуючий суддя Банасько О.О.

судді

Лабунська Т.І.

Мельник П.А.

Повний текст ухвали суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.86 ГПК України 21 лютого 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - Вінницькій філії Київського інституту судових експертиз - вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21100.