Постанова № 139004965, 13.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/13226/26

Провадження № 3/643/2077/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Астапович О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення трьох адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130КУпАП

за вчинення трьох адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин установлених протоколом про адміністративне правопорушення.

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694554, складеним 16.06.2026 о 14:29 год, 16.06.2026 о 13:45 год в м.Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців 18Д, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Ssangyoung Kyron НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ 3 м. Харків, вул. Ахієзерів 18а у лікаря нарколога відмовився. Водій двіччі протягом року піддавався адміністративному стягненню протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарк.

Від підпису в протоколі в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснень прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень по суті порушення та отриманні копій протоколів ОСОБА_1 відмовився.

1.2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694574, складеним 16.06.2026 о 14:42 год, 16.06.2026 о 13:45 год в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців 18Д, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким тз. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1.а. ПДР- керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Від підпису в протоколі в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснень прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень по суті порушення та отриманні копій протоколів ОСОБА_1 відмовився.

1.3. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694502, складеним 16.06.2026 о 13:26 год, 16.06.2026 о 13:01 год в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців 8, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ 3 за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 18а у лікаря нарколога відмовився. Водій двіччі протягом року піддавався адміністративному стягненню протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчиненні особою, яка двіччі протягом року піддавалась адмін.стягненню за відмову від проходження відповідного порядку.

Від підпису в протоколі в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснень прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень по суті порушення та отриманні копій протоколів ОСОБА_1 відмовився.

1.4. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694513, складеним 16.06.2026 о 13:38 год, 16.06.2026 о 13:01 год в м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців 8, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким тз. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Від підпису в протоколі в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснень прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень по суті порушення та отриманні копій протоколів ОСОБА_1 відмовився.

1.5. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692853, складеним 14.06.2026 о 15:35 год, 14.06.2026 о 15:03 год в м. Харкові по просп. Ювілейний 59, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування таким тз. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Від підпису в протоколі в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснень прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень по суті порушення та отриманні копій протоколів ОСОБА_1 відмовився.

1.6. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692866, складеним 14.06.2026 о 15:52 год, 14.06.2026 о 15:03 год в м. Харкові по просп. Ювілейний 59, громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, збільшені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ 3 водій відмовився на місці зупинки тз. Громадянин двіччі протягом року піддавався адміністративному стягненню протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчиненні особою, яка двіччі протягом року піддавалась адмін.стягненню за відмову від проходження відповідного порядку.

Від підпису в протоколі в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснень прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень по суті порушення та отриманні копій протоколів ОСОБА_1 відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання 14.07.2026, 13.08.2026 ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 136 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

ІV. Оцінка суду.

4.1. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694554 від 16.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідкою про те, що автомобіль Ssang Young Kyron днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського;

- направленням на проходження медичного огляду від 16.06.2026;

- довідкою про повторність правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП;

- рапортом працівника поліції;

- копією постанови судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 у справі № 638/26619/25, яка набрала законної сили 14.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 у справі № 645/18/26, яка набрала законної сили 13.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 694574 від 16.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови серія ЕНА № 6164100 від 16.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

- довідкою про те, що автомобіль Ssang Young Kyron днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського;

- довідкою, згідно якої 16.11.2025 винесено постанову серії ЕНА № 6164100 за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 13.06.2026.

- копією постанови судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 у справі № 638/26619/25, яка набрала законної сили 14.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП;

4.3. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694554 від 16.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідкою про те, що автомобіль Ssang Young Kyron днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ;

- відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського;

- направленням на проходження медичного огляду від 16.06.2026;

- довідкою про повторність правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП;

- копією постанови судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 у справі № 638/26619/25, яка набрала законної сили 14.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 02.02.2026 у справі № 645/18/26, яка набрала законної сили 13.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- рапортом працівника поліції.

4.4. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 694513 від 16.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою про те, що автомобіль Ssang Young Kyron днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського;

- довідкою, згідно якої 16.11.2025 винесено постанову серії ЕНА № 6164100 за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серія ЕНА № 6164100 від 16.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

- копією постанови судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 у справі № 638/26619/25, яка набрала законної сили 14.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом працівника поліції.

4.5. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 692853 від 14.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідкою про те, що автомобіль Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 має іноземну реєстрацію;

- відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського;

- довідкою, згідно якої 16.11.2025 винесено постанову серії ЕНА № 6164100 за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серія ЕНА № 6164100 від 16.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

- копією постанови судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 03.02.2026 у справі № 638/26619/25, яка набрала законної сили 14.02.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 14.06.2026.

4.6. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 692866 від 14.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідкою про те, що автомобіль Volkswagen Golf з д.н.з. НОМЕР_2 має іноземну реєстрацію;

- відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського;

- довідкою про повторність правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП;

- копією постанови судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 05.03.2026 у справі № 645/8408/25, яка набрала законної сили 17.03.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.01.2026 у справі № 639/9858/25, яка набрала законної сили 27.01.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП;

- - направленням на проходження медичного огляду від 14.06.2026;

- рапортом працівника поліції від 14.06.2026.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , вважає, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з одночасним позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч. 5 с т. 126 КУпАП передбачено накладення на особу, яка повторно вчинила правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 126 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 126 КУпАП санкція вказаної норми не містить будь-яких виключень, які б унеможливлювали накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка була позбавлена такого права або не має його.

Законом № 1231-IX від 16.02.2021 статтю 30 КУпАП доповнено частиною третьою, якою прямо передбачено можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка вже позбавлена права керування транспортними засобами, та визначено, що у такому разі до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_1 протягом року, який передував складанню вищеописаних протоколів про адміністративне правопорушення неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім вищеописаних постанов, для визначення строку позбавлення права керування транспортним засобом суддя звертає увагу на іншу постанову, яка не долучалась працівниками поліції до матеріалів, проте міститься у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Це постанова судді Салтівського районного суду міста Харкова від 04.05.2026 у справі № 643/6346/26, яка набрала законної сили 15.05.2026, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

З дня набрання законної сили постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 04.05.2026 у справі № 643/6346/26 до 13.08.2026, дня розгляду цієї справи, минуло 2 місяці і 30 днів. Таким чином невідбутою стягнення відповідно до цієї постанови становить 10 місяців і 1 день.

Відповідно до положень ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, а тому суд позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 35, 36, 126, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним:

1.1у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694554 від 16.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

1.2у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694574 від 16.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без конфіскації транспортного засобу;

1.3у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №694502 від 16.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

1.4у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694513 від 16.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без конфіскації транспортного засобу;

1.5у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692853 від 14.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років та без конфіскації транспортного засобу;

1.6у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 692866 від 14.06.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу;

2.На підставі ст.ст. 30, 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді:

2.1штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, в дохід держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, UА168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху») з

2.2позбавленням права керування транспортними засобами, із врахуванням невідбутої частини стягнення згідно з постановою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 04.05.2026 у справі № 643/6346/26, на строк 19 років і 1 день (дев`ятнадцять років і один день) та без оплатного вилучення транспортного засобу.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

4.Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

6.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови складено 15.08.2026 року

Суддя О.В. Астапович