Ухвала суду № 139004639, 13.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/4549/2026

ЄУН 523/5981/26

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

13 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна;

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

У провадження судді Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна; відповідно до якої позивач просить суд:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 51515, вчинений 26.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 9 692,50 грн;

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти, які були фактично стягнуті в межах виконавчого провадження № 63301307 з примусового виконання виконавчого напису № 51515, у розмірі 9 011,48 грн (дев`ять тисяч одинадцять гривень 48 копійок);

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 400,00 грн; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 331,20 грн (стягується у разі відмови судом у звільненні Позивача від його сплати).

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 червня 2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

18 травня 2026 року, 18 червня 2026 року, 02 липня 2026 року та 27 липня 2026 року повторно витребувано докази та відкладено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 травня 2026 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за № 51515.

Крім того, ухвалами суду від 18 червня 2026 року та 02 липня 2026 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог суду та надання витребуваних документів судом повторно витребувано докази.

Вищезазначені ухвали були направлені судом на офіційну адресу приватного нотаріуса, однак, 06 червня 2026 року, 15 липня 2026 року та 11 серпня 2026 року до суду повернулись конверти з відміткою «адресат відсутній».

Крім того, 24 червня 2026 року та 21 липня 2026 року до суду повернулись конверти з відмітками «відмова».

Судова кореспонденція додатково направлялась приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу на адресу офіційної електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вказана на сайті https://gorai.com.ua/.

Незважаючи на вказане станом на 13 серпня 2026 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не виконав покладений вищезгаданими ухвалами суду обов`язок щодо надання зазначених в ухвалі доказів. Про причин невиконання судового рішення не проінформував, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3 328,00 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича слід стягнути штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн. в дохід державного бюджету у зв`язку із неподанням витребуваних судом доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Отже, застосування заходів процесуального примусу не звільняє приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від виконання ухвали суду від 18 травня 2026 року, 18 червня 2026 року та 02 липня 2026 року, в частині витребування доказів.

Зважаючи, на неможливість на даний час розглянути справу, враховуючи положення ст. 240 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 84, 143-144, 223, 240, 258-261, 352-355, п.15.5 Прикінцевих положень ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання до 23 вересня 2026 року до 15 год 30 хв.

Стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (код 3089721891, адреса місця знаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328,00 грн в дохід державного бюджету у зв`язку із невиконання ухвал суду від 18 травня 2026 року, 18 червня 2026 року та 02 липня 2026 року в частині витребування доказів без поважних причин.

Застосування до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича заходів процесуального примусу не звільняє останнього від виконання ухвал суду від 18 травня 2026 року, 18 червня 2026 року та 02 липня 2026 року в частині зобов`язання належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за № 51515.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Вимоги ухвали в частині подання доказів нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича зобов`язаний виконати до 23 вересня 2026 року. Витребувані судом докази подати безпосередньо суду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома і виконання.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині стягнення штрафу, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Оскарження ухвали в частині стягнення штрафу не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська