Рішення № 13900419, 15.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р. Справа № 5023/391/11

вх. № 391/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гулевський Д.Є., за довіреністю №1060 від 29.11.2009р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Груп", м. Харків

про стягнення 341621,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ"Банк Кредит Дніпро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Технолоджі Груп" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №170608-КЛ від 17.06.2008р. у сумі 341621,55грн., з яких: 281359,48грн. - несплачена частка кредиту; 60262,07грн. - прострочені відсотки за користування кредитом. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

02.02.2011р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд надати відповідачу можливість вирішити спір шляхом укладання мирової угоди , для чого об"явити перерву у судовому засіданні для узгодження такої можливості із позивачем.

В судовому засіданні 02.02.2011р. було оголошено перерву до 15 лютого 2011 року до 12 години 00 хвилин для надання часу відповідачу звернутись до позивача для вирішення питання щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2011р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом (вх.№2868) надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судове засідання 15.02.2011р., не з"явився, про причини нез"явлення не повідомив, узгодженого з позивачем тексту мирової угоди, не надав.

Присутній в судовому засіданні 15.02.11р. представник позивача пояснив суду, що сторони не дійшли згоди щодо укладення мирової угоди, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

17.06.2008р. між ЗАТ КБ "Кредит - Дніпро", правонаступником якого є ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (позивач по справі) та ТОВ "Технолоджі Груп" (відповідач по справі) було укладено Договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №170608-КЛ (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п.1 Кредитного договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №4 від 23.07.2008р.) позивач надав відповідачу кредит в сумі 27400,00 EURO , для випуску акредитивів згідно з контрактом №005/2008 від 15.04.2008р.

Згідно п.2 Кредитного договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №4 від 23.07.2008р.) відповідач зобов"язався повернути одержаний кредит протягом 180 календарних днів після дати видачі кредиту на рахунок позивача №2062-1-30370301.

Строк дії Кредитного договору було встановлено до 17.06.2009р. включно, а в частині невиконаних зобов"язань відповідача - до повного та належного їх виконання відповідно до п.9.1 Кредитного договору.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору плата за користування одержаними кредитними ресурсами (EURO) встановлюється в розмірі 14% річних.

У разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період , який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту (EURO) відповідачем , встановлюється у розмірі 28% річних (п.1.4 Кредитного договору).

Відповідно до положень п.1.7 Кредитного договору нарахування та сплата відсотків за користування кредитними ресурсами здійснюється щомісячно в кінці поточного місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по кредиту на рахунок нарахованих відсотків в Банку.

На підставі Кредитного договору та відповідно до меморіального ордеру №К/2005 від 28.10.2008р. , відповідачем 28.10.2008р. було отримано кредит у розмірі 27400,00 EURO.

Факт надання кредитних коштів підтверджується наявним в матеріалах справи меморіальним ордером №К/2005 від 28.10.2008р. (арк.спр.31).

Таким чином, позивач свої зобов"язання за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №170608-КЛ від 17.06.2008р. виконав в повному обсязі, проте, відповідач своїх зобов"язань за Кредитним договором не виконав, не сплатив кредити у терміни встановлені договором , що підтверджується наявними в матеріалах справи особовими рахункамивідповідача та розрахунком заборгованості.

У зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань за Кредитним договором , позивач направив на адресу відповідача вимогу №6/25-2982 від 09.04.2009р. та №6/25-8085 від 30.10.2009р., проте, вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та без виконання.

Станом на 12.01.2011р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Груп" за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №170608-КЛ від 17.06.2008р. становить 341621,55грн., з яких: 281359,48грн. - несплачена частка кредиту; 60262,07грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, наведені обставини справи свідчать про наявність на час розгляду справи забогованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Груп" за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №170608-КЛ від 17.06.2008р. у розмірі 341621,55грн., з яких: 281359,48грн. - несплачена частка кредиту; 60262,07грн. - прострочені відсотки за користування кредитом. Відповідач визнає позовні вимоги повність та доказів сплати суми боргу суду не надав. На підставі вказаного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Груп" (61024, м.Харків, вул.Чайковського, 27, код ЄДРПОУ 31440166) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406, р/р 2909590070001 в ПАТ"Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) заборгованості за Договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №170608-КЛ від 17.06.2008р. у розмірі 341621,55грн., з яких: 281359,48грн. - несплачена частка кредиту; 60262,07грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, а також 3416,22грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 16.02.2011р.

Справа №5023/391/11.