Рішення № 13900393, 17.02.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р.Справа № 4/106-1949 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення на нього штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4

про стягнення 9540 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не зявився

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник - Чорномаз Н.Є. (довіреність № 01-343 від 04.02.10р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача за первісним позовом процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення на нього штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

21.12.2010р. Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль подано зустрічний позов № 01-2856/10 від 17.12.2010р. до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення 9540 грн. 00 коп., з яких: 9000 грн. 00 коп. штрафу та 540 грн. 00 коп. пені.

Ухвалою від 22.12.2010р. зустрічний позов № 01-2856/10 від 17.12.2010р., що взаємно повязаний із первісним позовом та поданий з дотриманням вимог ст. 54 та ст. 60 ГПК України, прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

01.02.2011р. представник позивача за зустрічним позовом у канцелярію суду подав письмові пояснення № 343/10 від 31.01.2011р., у яких повідомив суду, що ОСОБА_1 припинив статус фізичної особи - підприємця з 05.01.2011р., тому просив відповідно до ст. 24 ГПК України замінити у даній справі відповідача за зустрічним позовом СПД ФО ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1 та подав клопотання № б/н від 03.02.2011р. про відкладення та продовження строку розгляду справи на 15 днів у порядку ст. 69 ГПК України. Крім цього, долучив до матеріалів справи копію довідки № 07-82 з ЄДРПОУ про знаходження позивача за зустрічним позовом у ньому станом на 18.07.2006р. та копію витягу з ЄДРЮОФОП про припинення підприємницької діяльності відповідача за зустрічним позовом з 05.01.2011р.

Суд відхилив клопотання представник позивача за зустрічним позовом про заміну, відповідно до ст. 24 ГПК України, відповідача за зустрічним позовом - субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1, так як зустрічна позовна заява № 01-2856/10 від 17.12.2010р. подана до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, який і повинен був відповідати за зустрічним позовом про стягнення з нього 9540 грн. 00 коп., з яких: 9000 грн. 00 коп. штрафу та 540 грн. 00 коп. пені, оскільки на момент звернення із зустрічною позовною заявою був належним відповідачем.

Позивач за первісним позовом 17.02.2011р. у канцелярію суду подав клопотання № б/н від 17.02.2011р. про припинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, яке судом відхилено, з огляду на те, що вказана обставина не впливає на підвідомчість цієї справи господарським судам, оскільки на момент звернення до суду позивач за первісним позовом був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, а подальша зміна юридичного статусу учасника процесу не тягне за собою припинення провадження, так як така підстава не передбачена статтею 80 ГПК України і це підтверджується в п. 3.3. листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000р. № 01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" відповідно до якого, у разі, коли провадження у справі було порушено до настання скасування державної реєстрації громадянина як субєкта підприємницької діяльності, такі спори підвідомчі господарським судам.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2011р., підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 03.02.2011р. та до 17.02.2011р. для надання можливості: сторонам подати витребувані судом документи та позивачу за первісним позовом прийняти участь у розгляді справи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача за первісним позовом, господарським судом встановлено наступне:

- за результатами розгляду звернення Управління служби безпеки України в Тернопільській області від 21.04.2010р. № 69/8-2160 та матеріалів позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Управління житлово комунального господарства та екології Тернопільської міської ради при закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти (наказ голови територіального відділення "Про проведення позапланової перевірки" від 25.05.2010р. № 15) Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було розпочато справу № 440-УД у зв'язку з наявністю в діях фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (місце проживання, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1), фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2), фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_3) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (місце проживання, АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_4) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які стосуються спотворення результатів тендеру.

На підставі даних вказаної перевірки Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 58 від 30.09.2010р. „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, яким визнано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_6, фізична особа - підприємець ОСОБА_4, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, фізична особа - підприємець ОСОБА_5, узгодивши конкурент ну поведінку між учасниками тендеру по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору паперу, проведеного Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради 01.10.2009 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів тендеру та відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції до зазначених субєктів господарювання застосовано штрафні санкції, в тому числі на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Оскаржуваним рішенням встановлено, що 10.09.2009 року на засіданні тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (замовник) вирішено провести тен дер по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору паперу шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій.

Учасниками надано Замовнику листи - пропозиції щодо при дбання в них бувших у "вжитку" оцинкованих контейнерів євровзірця об'ємом 1,1 куб. м. для збору паперу та вказанням їх кількості: СПДФО ОСОБА_4 - 116 шт.; СПДФО ОСОБА_1 - 120 шт.; СПДФО ОСОБА_5 - 100 шт.,

Учасниками подано 3 цінові пропозиції (згідно реєстру отриманих цінових пропозицій) в останній день подання пропозицій: СПД ФО ОСОБА_4 - 01.10.2009 о 8 год. 10 хв. - 227070,00 грн.; СПД ФО ОСОБА_1 - 01.10.2009 о 8 год. 35 хв. - 220980,00 грн.; СПД ФО ОСОБА_5 - 01.10.2009 о 8 год. 45 хв. - 199230,00 грн.

Відповідно до "Звіту про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій (котирувань)" від 12.10.2009 №14, Замовником акцептовано тендерну пропозицію СПД ФО ОСОБА_5 за найнижчою ціною 199230,00 грн. ( 2290 грн. за 1 шт.), з яким укладено дого вір на поставку товарів (послуг) від 12.10.2009 № 218 (накладна про передачу контейнерів євровзірця оцинкованих об'ємом 1,1 куб. м. від 20.10.2009 № 22).

Відповідно до оскаржуваного рішення, в ході аналізу тендерних пропозицій учасників торгів, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були виявлені обставини, які вказують на узгодженість поведінки ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується матеріалами справи №440-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", на підставі яких і приймалось рішення від 30.09.2010р. № 58.

Тендерні пропозиції всіх учасників повинні булиоформлятися кожним учасником торгів окремо.

Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що тендерні пропозиції учасників мають схожість у зовнішньому оформлені, структурі, текстовому змісті, та містять однакові помилки, а саме:

-СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_5 надали Замовнику листи - пропозиції, які містили практично однаковий зміст та стилістичне оформлення, зроб лено однакову помилку в назві Управління житлово-комунального господарства та еко логії Тернопільської міської ради (замість словосполучення "та" вжито "і"), реквізити ли ста містили один і той самий номер телефону: 5-15-47 (який відповідно до типового дого вору про надання послуг електрозв'язку від 17.10.2005 №51 укладеного між ВАТ "Укрте-леком" та ПП "Катруб" належить останньому). Також у змісті всіх зазначених листів міс тилось однакове словосполучення "бувші у вжитку";

-в листах - пропозиціях містились дані щодо кількості контейнерів, які були в наявності у СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_5, що не відповідає дійсності, оскільки на час проведення тендеру в усіх учасників були відсутні зазначені контейнери. СПД ФО ОСОБА_5 придбав зазначені контейнери у СПД ФО ОСОБА_6 після акцепту його пропозиції (накладна від 08.10.2009 № 22);

-цінові пропозиції СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_5 подали Замовнику в конвертах з ідентичним оформленням: однаковим розташуванням написів, шрифтом та зазначенням контактних телефонів, які належать ПП "Катруб”.

Суд також зазначає , що СПД ФО ОСОБА_5, одночасно являється працівником (механік) ПП "Катруб", власником якого є ОСОБА_6 (особа яка реалізувала вказані контейнери СПДФО ОСОБА_5.).

Відповідно до листа від 18.08.2010 № 19/10 СПД ФО ОСОБА_6 підтвердив, що про проведення Замовником тендеру по закупівлі контейнерів євровзірця для збору паперу він дізнався із на ради проведеної Замовником, про що повідомив СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_5

ПП "Катруб", листом (вх. від 17.08.2010 №1300/12) повідомило територіальне відді лення, що СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_5 дійсно дізна лися про проведення Замовником тендеру по закупівлі контейнерів європейського взірця для збору паперу від СПД ФО ОСОБА_6. Спеціалісти, які працюють у СПД ФО ОСОБА_6, за зверненням зазначених учасників тендеру, підготовили відповідні пропозиції щодо участі у тендері та подали їх до Замовника .

За результатами аналізу пояснень наданих СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО Коба сою В.В. та СПД ФО ОСОБА_5 Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що про проведення тендеру по закупівлі Замовником контейнерів євровзірця для збору паперу вони дізналися від СПД ФО ОСОБА_6; відповідачі були знайомі між собою; за допомогою у підготовці документів на тендер вони звернулись до адвоката ОСОБА_8, за рекомендацією СПД ФО ОСОБА_6; в подібних тендерах участі ніколи не брали, проте, вирішили взяти з метою отримання до даткового прибутку (за даними СПД ФО ОСОБА_5 участь у тендері він взяв за пропо зицією СПД ФО ОСОБА_6.); продажем будь - яких контейнерів в тому числі контейнерів євровзірця для збору паперу ні коли не займались; на час проведення тендеру Замовником у них були відсутні зазначені контейнери, а всі ма ли попередні домовленості із СПД ФО ОСОБА_6 щодо закупівлі у нього контейнерів євровзірця для збору паперу по ціні 2000грн./шт. при умові перемоги на тендері; СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_1 зазначили, що відпускну ціну за контейнери їм запропонував СПД ФО ОСОБА_6; СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_1 повідомили, що ініціатором взяття ними участі у тендері був СПД ФО ОСОБА_6

За даними СПД ФО ОСОБА_6 (листи від 18.08.2010 №19/10 та від 19.08.2010 №21/10) контейнери європейського взірця для збору паперу в нього придбав тільки СПД ФО ОСОБА_5 за ціною 2000 грн./шт. (накладна від 08.10.2009 № 22). СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_1 мали намір придбати контейнери євровзірця для збору паперу в разі акцепту їх пропозиції на тендері. Тобто ці дані вказують на те, що СПД ФО ОСОБА_6 для них був єдиним постачальником товару, тому ціни на тендер виставлялись СПД ФО ОСОБА_4, СПДФО ОСОБА_1 та СПДФО ОСОБА_5 виходячи із ціни придбання (2000 грн./шт.). При цьому зазначені суб'єкти господарювання, на вимогу голови територіа льного відділення, не надали інформації щодо порядку встановлення цін на контейнери єв ропейського взірця для збору паперу.

Відповідно до інформації Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській облас ті (лист від 06.09.2010 №19-05-13-14/4717): контейнери євровзірця СПД ФО ОСОБА_6, від повідно до вантожно-митних накладних були ввезені на територію України із-за кордону в кількості 178 шт. Загальною вартістю 27675,07 грн. За які сплачено митних платежів та ПДВ на загальну суму 53880,03 гри. Отже, загальна вартість даних 178 контейнерів з врахуванням митних платежів та ПДВ склала 81537,37 грн., відповідно 458,07 грн. за 1 штуку.

Заявляючи позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення на нього штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп., позивач як на підставу заявлених ним вимог, посилається на те, що висновки, здійснені адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо порушення ним вимог чинного законодавства України про захист економічної конкуренції, в основу яких покладено послідовність співпадання, а саме допущення однакових граматичних помилок, ідентичне оформлення тендерних документів, і як наслідок обмін інформацією та узгоджена підготовка тендерної документації учасниками торгів, ґрунтуються на припущеннях щодо вчинення узгодженості вказаних дій, а спотворення результатів проведених торгів взагалі не доведено, оскільки рішення відповідача не містить посилань на прямі докази наявності узгодженості дій учасників тендеру.

Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем за первісним позовом в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем за первісним позовом в підтвердження його заперечень, прийшов до висновку, що в первісному позові слід відмовити. При цьому суд виходить із такого:

- згідно ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності;

- відповідно до п. 3.3. листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000р. № 01-8/556 "Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян" у разі, коли провадження у справі було порушено до настання скасування державної реєстрації громадянина як субєкта підприємницької діяльності, такі спори підвідомчі господарським судам;

- пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам;

- аналогічну правову позицію викладено й у п. 4 Інформаційного листа Верховного суду України від 26.12.2005р. №3.2-2005, де також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення);

- згідно рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/257 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства ” відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Сукупність встановлених Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставин дають підстави вважати, що у процесі підготовки та участі у процедурі закупівлі, учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції. Внаслідок узгодженої поведінки учасників, замовником не досягнуто основної мети торгів, зокрема, зменшення ціни.

Суд погоджується з кваліфікацією дій СПД ФО ОСОБА_1, як антиконкурентно узгоджених, які стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України");

- відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;

- згідно ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;

- згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання;

- відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 4 частини другої цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків (таку ж правову позицію викладено й у пункті 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Так, відповідно до пункту 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", недодержання органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно порушило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не має підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи № 440-УД та повноту їх встановлення в оспорюваному рішенні, суд дійшов висновку, що Тернопільське обласне територіальне відділенняАнтимонопольного комітету України із дотриманням вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і обєктивно розглянуло обставини справи № 440-Уд, дослідило подані документи, належним чином проаналізувало правовідносини сторін.

Викладені в оспорюваному рішенні висновки Тернопільського обласного територіального відділенняАнтимонопольного комітету України відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи № 440-Уд, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Позивачем в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача за первісним позовом не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не спростовують встановлені Тернопільським обласним територіальним відділеннямАнтимонопольного комітету України обставини справи, які призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому первісний позов задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 9000 грн. 00 коп. штрафу та 540 грн. 00 коп. пені, додатково подані докази та пояснення, прийшов до висновку про її задоволення, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 251 ГК України Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за: вчинення дій, передбачених статтями 29, 30 і 32 цього Кодексу, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень про припинення порушень антимонопольно - конкурентного законодавства, відновлення первинного стану або зміну угод, що суперечать антимонопольно - конкурентному законодавству; створення, реорганізацію (злиття, приєднання), ліквідацію суб'єктів господарювання, вступ одного або декількох суб'єктів господарювання в об'єднання, придбання чи набуття будь - яким іншим способом у власність, одержання в управління (користування) часток (акцій, паїв) та активів (майна) у вигляді цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів, а також в оренду цілісних майнових комплексів підприємств чи їх структурних підрозділів без згоди на це Антимонопольного комітету України чи його органів у випадках, якщо законом передбачено необхідність одержання такої згоди; неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням. Вчинення дій, визначених цим Кодексом як недобросовісна конкуренція, юридичними особами, що не є суб'єктами господарювання, тягне за собою накладення на них Антимонопольним комітетом України або його територіальними відділеннями штрафу в розмірі, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм Комітет має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем за зустрічним позовом порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем за зустрічним позовом у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Комітету є обовязковим для виконання відповідачем за зустрічним позовом.

Рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. № 58 по справі № 440-УД встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. № 58 вручено відповідачу 08.10.2010р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, таким чином, строк оплати штрафу закінчився 08.12.2010 року

Проте, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 штраф добровільно не сплатив.

В пункті 19.2. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.08 №04-5/247 “Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства” зазначено: “Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Стаття 56) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися”.

Відповідно до статті 56 Закону України ""Про захист економічної конкуренції" (надалі Закон) штраф підлягає оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладання штрафу.

З врахуванням наведеного, відповідач прострочив сплату штрафу з 09.12.2010р. по 12.12.2010р. (враховуючи, що 13.12.2010р. винесена ухвала про порушення провадження у даній справі), тому сума пені згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом становить 540 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 9000 грн. 00 коп. штрафу та 540 грн. 00 коп. пені є законними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати за результатами розгляду зустрічного позову у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 60, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені первісного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2010р. у справі № 440-УД в частині визнання СПД ФО ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції та в частині накладення на нього штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп. - відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2:

- в доход Державного бюджету на рахунок № 31116106700468 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Теребовлянський район 21081100, ідентифікаційний код 23588154, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 540 (пятсот сорок) грн. 00 коп. пені.

4. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_2, в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

СуддяН.М. Бурда

Повне рішення складено 21.02.2011р.