Рішення № 13900303, 17.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 Справа№ 14/188 (15/240)

За позовом: відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м.Львів

Про передачу майна в управління

За зустрічним позовом : відкритого акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м.Львів

До : відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

Про визнання недійсним договору

Суддя Кітаєва С.Б.

Сектетар Стасів І.І.

Представники :

від позивача - не з»явився

від відповідача не з»явився

Суть спору: Позовну заяву подано Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», м.Київ, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок , м.Львів про передачу майна в управління.

Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Костів Т.С) від 09.10.2010 року було порушено провадження у справі (№15/240) та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 27.10.2009 року.

Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою від 05.11.2009 року прийнято зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок»до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним іпотечного договору №8/70 від 18.05.2007 року, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», для його спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши подану позивачем за первісним позовом заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважав , що наявні підстави , передбачені ст.66 ГПК України для задоволення поданої заяви частково. В порядку вжиття заходів забезпечення позову заборонено Відкритому акціонерному товариству «Шкіряне підприємство «Світанок»вчиняти будь-які дії, спрямовані на перехід до третіх осіб права власності на нерухоме майно, перелічене в п.6 ухвали від 05.11.2009 року.

У зв»язку із апеляційним оскарженням відповідачем за первісним позовом ухвали господарського суду Львівської області від 05.11.2009 року в частині вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою від 12.11.2009 року провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 27.11.2009 року Львівський апеляційний господарський суд відмовив в прийнятті апеляційної скарги ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.11.2009 року по справі №15/240.

Позивач за первісним позовом, відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, оскаржило ухвалу Господарського суду Львівської області від 12 листопада 2009 року у справі №15/240 до Вищого господарського суду України.

Постановою від 24 лютого 2010 року у справі №15/240 Вищий господарський суд України касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 12.11.2009 року у справі №15/240 залишив без змін.

Провадження у справі №15/240 поновлено ухвалою від 25.03.2010 року та призначено розгляд справи на 13.04.2010 року. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 13.04.2010 року , від 22.04.2010 року, від 18.05.2010 року. В судових засіданнях 29.04.2009 року та 25.05.2010 року оголошувались перерви, про що до відома представників сторін було доведено в письмовій формі ( під розписку).

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року у первісному позові відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2009 року скасовано.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк оскаржило рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року у справі №15/240 до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року у справі №15/240 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк залишено без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк оскаржило до Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року у справі №15/240 в частині відмови ВАТ ВТБ Банк в задоволенні позовної заяви до ВАТ «ШП «Світанок»про передачу в управління предмета іпотеки нерухомого майна - складських та виробничих приміщень, загальною площею 40363,80 кв.м., що розташоване за адресою :м.Львів, вул.Промислова,53 та яке належить ВАТ «ШП «Світанок», на період його реалізації; в іншій частині рішення судів скаржник просив залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2010 року було частково задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк». Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року та рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року у справі №15/240 скасовано частково в частині відмови у задоволенні первісного позову і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

При цьому, Вищий господарський суд України вказав на те, що господарський суд першої інстанції, відмовляючи у позові з підстав неподання ВАТ «ВТБ Банк»доказів прийняття рішення про звернення стягнення на спірне майно ВАТ «Світанок»в порядку ст.34 Закону України «Про іпотеку», не виконав процесуального обов»язку, покладеного на суди та не витребував від позивача необхідних документів для вирішення даного господарського спору, в даному випадку доказів прийняття банком рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Неодноразове відкладення місцевим господарським судом розгляду даної справі за відсутності належного виконання судом своїх процесуальних обов»язків (щодо витребування від сторін усіх необхідних документів), не свідчить про вчинення судом усіх необхідних дій щодо правильного вирішення даного спору.

Розглядаючи дану справу в частині первісного позову та погоджуючись із висновками місцевого господарського суду в тому числі, й з висновком про відсутність рішення про звернення стягнення на спірне майно (предмет іпотеки), суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що ВАТ «ВТБ Банк», звертаючись із апеляційною скаргою, додало до неї витяг з протоколу засідання Кредитного комітету від 29.09.2009 року №64, питанням 15 порядку денного якого було: «Щодо надання статусу проблемної заборгованості та передачу на супроводження до підрозділу по роботі з проблемними активами кредитного договору №8 від 18.05.2007 року, що укладений з ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»; крім того, додатками до апеляційної скарги також були листи ВАТ «ВТБ Банк»№4466/1-08-2 від 03.09.2009 року та №5647/1-08-2 від 06.11.2009 року, адресовані ВАТ «Світанок», щодо усунення порушень шляхом погашення заборгованості, а також інші документи, яким суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки,.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2010 року ( суддя Кітаєва С.Б). прийнято справу №15/240 до нового розгляду в частині відмови у задоволенні первісного позову; призначено їй номер 14/188(15/240), судове засідання призначено на 15.12.2010 року. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 15.12.2010 р, від26.01.2010 року, від 04.02.2011 року, від 11.01.2011 року, строки вирішення спору продовжувались за поданим клопотанням відповідача, підтриманим представником позивача, зокрема із тих підстав, що сторони клопотали про надання їм часу для досудового врегулювання спору і можливості укладення мирової угоди. Клопотання сторін судом було задоволено.

В судове засідання 17.02.2011 року сторони не забезпечили явку повноважних представників. ВАТ «ШП «Світанок»подало чергове клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№3729/11) з тих мотивів, що відповідач не може забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, у зв»язку із перебуванням на лікарняному. Доказів врегулювання спору в досудовому порядку сторонами суду не надано. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відхиляє, виходячи із строків розгляду даного спору, та враховуючи , що сторона відповідача не позбавлена була можливості забезпечити в засідання явку іншого повноважного представника.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представникам сторін, які взяли участь в судових засіданнях, судом роз»яснювались їх права та обов»язки згідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяви про відвід судді не надходили від сторін.

В судових засіданнях представник позивача свої позовні вимоги підтримав, а зустрічний позов заперечив з мотивів, зазначених у позовній заяві, відзиві на зустрічну позовну заяву, поясненнях. Ствердив, зокрема, що 18.05.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №8. З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором, сторонами був укладений 18.05.2007 року іпотечний договір №8/07. Отримавши кредит, відповідач всупереч договору станом на 02.10.2009 року не сплатив проценти за користування кредитом за період з січня 2009 р по вересень 2009 р на загальну суму 4230884,49 грн. У зв»язку із цим, згідно із п.4.4 кредитного договору, у відповідача виник обов»язок достроково погасити суму кредиту, заборгованість по якій станом на 02.10.2009 року становить 34237287,30 грн. На підставі п.9.1 кредитного договору, з 01.08.2009 року позивач здійснив нарахування 30% річних на суму боргу по кредиту, що становить 1772834,88 грн; а за період з 16.07.2009 р по 02.10.2009 р відповідачу нараховано пеню на суму прострочених процентів за користування кредитом в сумі 154268,03 грн; 3% річних за цей же період на суму 22048,84 грн. Таким чином загальна сума грошового зобов»язання відповідача визначена в сумі 40417323,54 грн. На підставі п.9.1 іпотечного договору та ст.34 Закону України «Про іпотеку»просить первісний позов задовольнити, а в зустрічному позові відмовити.

Відповідач первісний позов заперечив, а зустрічний позов підтримав з мотивів, зазначених у зустрічному позові. Посилається на недійсність іпотечного договору як такого, що укладений всупереч п.п.8.3.3, 8.8.8.8 статуту відповідача без погодження із загальними зборами акціонерів, до компетенції яких згідно із пп.»а»ч.3 п.8.2.2 статуту належить визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження планів та звітів про їх виконання. Посилається також на відсутність згоди спостережної ради. Просить у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників у судових засіданнях, створивши сторонам у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

18.05.2007 року між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) був укладений кредитний договір №8, згідно із п.1.1 (відповідно до змін, внесених договором №2 від 30.03.2009 р про внесення змін до кредитного договору №8 від 18 травня 2007 р) якого його предметом є надання банком позичальнику грошових коштів (кредит) у вигляді відзивної відновлювальної кредитної лінії на умовах: сума кредиту -40000000 грн; повернення кредиту не пізніше 18.05.2012 року; плата за користування кредитом 16,5% річних; плата за управління зобов»язаннями по кредиту -1% річних

З метою забезпечення виконання зобов»язань, на підставі Іпотечного договору №8/07 від 18.05.2007 р за р/н 1766 (із змінами, внесеними Договором від 01.06.2009 р за р/н1146) (надалі Іпотечний договір), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1., ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»(іпотекодавець) передано ВАТ ВТБ Банк (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно складські та виробничі приміщення, загальною площею 40363,80 кв.м., а саме :

Літ.А-4 1-й завод хромових шкір площею 10840,2 кв.м., Літ.Т-1 автозаправочна станція площею 33,2 кв.м., Літ.Ф-2 блок ремонтних цехів площею 1611,7 кв.м., Літ.К-3 блок цехів, клеєварний цех площею 1151,1 кв.м., Літ.Р-4 будинок відстійників площею 2614,1 кв.м., Літ.Е-1 будинок насосної станції площею 130,7 кв.м., Літ.Д-1 будинок решіток очисних споруд площею 70,6 кв.м., Літ.Ш-1 будівля ЗГВ площею 281,9 кв.м., №11 приміщення складу допоміжних матеріалів в літ.А-1 площею 30,8 кв.м., Літ.Н-1 вантажна прохідна площею 94,8 кв.м., Літ.П-1 газорегулюючий пункт площею 14,3 кв.м., Літ.А-4 2-й завод хромових шкір площею 9642,3 кв.м., Літ.І-3 заводоуправління площею 1993,3 кв.м., Літ.С-1 колористична площею 199,8 кв.м., Літ.М-1 котельня площею 2034,2 кв.м., Літ.Б-1 кузня, насосна, парокотельня площею 126,2 кв.м., Літ.У-1 майстерня автогаража площею 582,5 кв.м., Літ.3-1 очисна споруда площею 117,0 кв.м., Літ.Ж-1 побутові приміщення колористичного цеху площею 105,3 кв.м., Літ.О-1 станція перекачки підземна площею 121,2 кв.м., Літ.Х-1 трансформаторна площею 140,7 кв.м., Літ.Г-Ітранформаторна підстанція площею 77,0 кв.м., Літ.АЧ трансформаторна підстанція площею 18,6 кв.м., Літ.А-З/А'-З завод №3 площею 12757,3 кв.м., Літ.А-2 хімвоодоочистка площею 285,7 кв.м., блок цехів, клеєварний цех, частина будівлі хімстанції - приміщення 1;1а;2;3;6;7;11;12;13; від 14 по 27 площею 1458,2 кв.м., Літ.В-1 мазутосховище площею 141,6 кв.м., №1 ворота, №2 димова труба, №3 димова труба, №4 арт.свердловина, №5 арт.свердловина, №6 дороги, №7 площадки та дороги, №8 огорожа, №16 басейн, №9 огорожа, №10 пісколовки, №11 водонапірна башта, №12 резервуар підземний, №13 резервуар гарячої води, №14 басейн, №15 басейн, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53 та належать Відкритому акціонерному товариству «Шкіряне підприємство «Світанок».

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання.

Окрім цього, відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання.

Банк свої зобов»язання виконав належним чином, а саме надав Постачальнику суму кредиту в обсязі, передбаченому Кредитним договором.

Відповідно до п.п.4.2 Розділу 4 Кредитного договору відповідач прийняв на себе зобов»язання оплатити Банку плату за користування кредитом у розмірі та у порядку, що встановлені Кредитним договором.

Однак, ВАТ «ШП «Світанок», отримавши суму кредиту та користуючись грошовими коштами, в порушення умов Кредитного договору, вимог ст.ст.526,1054 ЦК України, свої зобов»язання за Кредитним належним чином не виконав, а саме станом на 02.10.2009 року Позичальник не сплатив проценти за користування кредитом за період з січня 2009 року по вересень 2009 року.

Як вбачається із змісту п.4.4 Розділу 4 Кредитного договору Позичальник зобов»язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за користування кредитом (проценти) незалежно від настання строку виконання зобов»язання у разі, зокрема, несплати плати за користування кредитом ( в т.ч. неналежної сплати).

Заборгованість Позичальника перед Позивачем по процентах за користування кредитом за період з січня 2009 р по вересень 2009 року становить 4230884,49 гривень 49 копійок.

Таким чином, в результаті порушення умов Кредитного договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом, а саме, несплати процентів за користування кредитом за період з січня 2009 р по вересень 2009 р , враховуючи положення п.4.4 Розділу 4 Кредитного договору, у Позичальника виникло зобов»язання щодо дострокового погашення суми кредиту, заборгованість по якій станом на 02.10.2009 року становила 34237287,30 (тридцять чотири мільйони двісті тридцять сім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 30 копійок.

Позивачем 07.09.2009 року було направлено ВАТ «ШП «Світанок»лист-вимогу (вих..4466/1-08-2 від 03.09.2009 р), яку Позичальник отримав 10.09.2009 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи положення п.9.1 Розділу 9 Кредитного договору та зобов»язання Позичальника повернути заборгованість по сумі кредиту в розмірі 34237287,30 (тридцять чотири мільйони двісті тридцять сім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 30 копійок, починаючи з 01.08.2009 року Позивач здійснив нарахування 30% річних на суму боргу по кредиту в розмірі 34237287,30 грн, що становить 1772834,88 (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 88 копійок.

Керуючись п.6 ст.232 ГК України, ст.258 ЦК України, умовами п.9.2 Розділу 9 Кредитного договору, Позивач нарахував Позичальнику пеню за період з 16.07.2009 р по 02.10.2009 р на суму прострочених грошових зобов»язань - процентів за його користування, що становить 154268,03 (сто п»ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 03 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Враховуючи положення ч.2 ст.625 ЦК України 3 (три) проценти річних, нараховані на суму прострочених процентів як плати за кредит, за період з 16.07.2009 р по 02.10.2009 р становлять 22048,84 (двадцять дві тисячі сорок вісім) гривень 84 копійки.

Таким чином, станом на 02.10.2009 р у Позичальника перед Позивачем внаслідок неналежного виконання зобов»язань за Кредитним договором №8 від 18.05.2009 року виник борг, який становить 40417323,54 (сорок мільйонів чотириста сімнадцять тисяч триста двадцять три) гривень 54 копійки.

У зв»язку з порушенням ВАТ «ШП «Світанок»умов Кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом у Боржника виник обов»язок достроково повернути Банку суму кредиту.

Відповідач зазначені обставини не заперечував.

Згідно із ст.610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначено в пункті 9.1 Розділу 9 Іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання будь-якого зобов»язання за кредитним договором та/або цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати достроково виконання зобов»язань, забезпечених цим договором та стягувати наданий кредит та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, відповідно до ст.34 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Пунктом 11.3 Іпотечного договору передбачено, що «визначені п.10 цього договору способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають Іпотекодержателю застосовувати інші встановлені законодавством способи звернення стягнення на предмет іпотеки».

Оскільки , Іпотечний договір не забороняє Іпотекодержателю застосовувати інші способи захисту інтересів Позичальника, Банк в порядку і на умовах визначених статтею 34 Закону України «Про іпотеку»звернувся з позовними вимогами про передачу предмета іпотеки в управління.

Стаття 34 Закону України «Про іпотеку»передбачає додатковий спосіб захисту прав Іпотекодержателя (Кредитора) на період до вирішення господарським судом питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізації його в установленому законом порядку. Метою передачі нерухомого майна в управління Іпотекодержателю або іншій особі є отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання. Таким чином, це спосіб забезпечення збереження нерухомого майна переданого в іпотеку, за рахунок якого Іпотекодержатель зможе задовольнити свої вимоги шляхом його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, Банком було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку ст.34 Закону України «Про іпотеку»

У Протоколі Кредитного комітету від 29.09.2009 року №64 , питанням 15 порядку денного було :»Щодо надання статусу проблемної заборгованості та передачу на супроводження до підрозділу по роботі з проблемними активами кредитного договору №8 від 18.05.2007 року, що укладений з ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»».

Отже, відповідно до Протоколу Кредитного комітету від 29.09.2009 р №64 Банком було, у відповідності до ст.34 Закону України «Про іпотеку»прийнято таке рішення.

Крім того, ВАТ ВТБ Банк до ВАТ «ШП «Світанок»було направлено вимогу від 06.11.2009 року №5647/1-08-2 про усунення порушення в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», з якої також вбачається, що Банком було прийнято рішення про звернення на предмет іпотеки.

Отже, ВАТ ВТБ Банк було дотримано вимоги ст.34 Закону України «Про іпотеку»необхідні для звернення та розгляду в суді позовної заяви «Про передачу предмета іпотеки в управління».

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Як вбачається, не заперечується відповідачем, останнім не було усунено порушення Кредитного договору та не погашено заборгованість по кредитному договору.

Відповідач відмовляється добровільно передати в управління нерухоме майно складські та виробничі приміщення, загальною площею 40363,80 кв.м. Доказів того, що відповідач добровільно передав в управління нерухоме майно в процесі розгляду справи (оскільки клопотав перед судом про надання можливості врегулювати спір в досудовому порядку) сторонами суду не надано.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту можуть бути зокрема: примусове виконання обов»язку в натурі та інший спосіб встановлений договором або законом.

Позивачем вірно застосовано до спірних правовідносин положення статті 34 Закону України «Про іпотеку»в якій зазначено, що предмет іпотеки на підставі договору або рішення суду може бути переданий в управління на період до його реалізації, отже, спосіб захисту як передача в управління предмету іпотеки, що передбачений ст.34 Закону України «Про іпотеку»- відповідає ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач вимоги позивача за первісним позовом «про передачу майна в управління»не спростував належними і допустимими доказами.

Наявність передбачених законом підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги «про передачу майна в управління» доведена суду у встановленому порядку належними доказами, а відтак, вимога ВАТ ВТБ Банк підлягає задоволенню.

Понесені ВАТ ВТБ Банк судові витрати за подання позовної заяви до суду, покладаються на відповідача, ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок».

Щодо зустрічного позову про визнання недійсним іпотечного договору №8/07 від 18.05.2007 року, укладеного між ВАТ «ВТБ Банк»та ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок».

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року у справі №15/240 рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року залишено без змін щодо первісного і зустрічного позовів.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010 року у справі №15/240 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2010 року та рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року у справі №15/240 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову і в цій частині справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області; в частині зустрічного позову рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції залишено касаційною інстанцією без змін.

Таким чином , рішення господарського суду Львівської області від 28.05.2010 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок» про визнання недійсним договору набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Провадження у справі в частині зустрічного позову про визнання недійсним договору підлягає припиненню, згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати за зустрічним позовом накладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,22,32,33,34,36,43,49,75, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задоволити повністю.

2. Передати в управління Відкритому акціонерному товариству ВТБ

Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) нерухоме майно -складські та виробничі приміщення, загальною площею 40363,80 кв.м., а саме: Літ.А-4 1-й завод хромових шкір площею 10840,2 кв.м., Літ.Т-1 автозаправочна станція площею 33,2 кв.м., Літ.Ф-2 блок ремонтних цехів площею 1611,7 кв.м., Літ.К-3 блок цехів, клеєварний цех площею 1151,1 кв.м., Літ.Р-4 будинок відстійників площею 2614,1 кв.м., Літ.Е-1 будинок насосної станції площею 130,7 кв.м., Літ.Д-1 будинок решіток очисних споруд площею 70,6 кв.м., Літ.Ш-1 будівля ЗГВ площею 281,9 кв.м., №11 приміщення складу допоміжних матеріалів в літ.А-1 площею 30,8 кв.м., Літ.Н-1 вантажна прохідна площею 94,8 кв.м., Літ.П-1 газорегулюючий пункт площею 14,3 кв.м., Літ.А-4 2-й завод хромових шкір площею 9642,3 кв.м., Літ.І-3 заводоуправління площею 1993,3 кв.м., Літ.С-1 колористична площею 199,8 кв.м., Літ.М-1 котельня площею 2034,2 кв.м., Літ.Б-1 кузня, насосна, парокотельня площею 126,2 кв.м., Літ.У-1 майстерня автогаража площею 582,5 кв.м., Літ.3-1 очисна споруда площею 117,0 кв.м., Літ.Ж-1 побутові приміщення колористичного цеху площею 105,3 кв.м., Літ.О-1 станція перекачки підземна площею 121,2 кв.м., Літ.Х-1 трансформаторна площею 140,7 кв.м., Літ.Г-Ітранформаторна підстанція площею 77,0 кв.м., Літ.АЧ трансформаторна підстанція площею 18,6 кв.м., Літ.А-З/А'-З завод №3 площею 12757,3 кв.м., Літ.А-2 хімвоодоочистка площею 285,7 кв.м., блок цехів, клеєварний цех, частина будівлі хімстанції - приміщення 1;1а;2;3;6;7;11;12;13; від 14 по 27 площею 1458,2 кв.м., Літ.В-1 мазутосховище площею 141,6 кв.м., №1 ворота, №2 димова труба, №3 димова труба, №4 арт.свердловина, №5 арт.свердловина, №6 дороги, №7 площадки та дороги, №8 огорожа, №16 басейн, №9 огорожа, №10 пісколовки, №11 водонапірна башта, №12 резервуар підземний, №13 резервуар гарячої води, №14 басейн, №15 басейн, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Промислова, 53 та належать Відкритому акціонерному товариству «Шкіряне підприємство «Світанок»(79024, м. Львів, вул. Промислова, 53, код ЄДРПОУ 00307891) на період до його реалізації.

3. Стягнути з Відкритому акціонерному товариству «Шкіряне підприємство «Світанок»(79024, м. Львів, вул. Промислова, 53, код ЄДРПОУ 00307891) на користь. Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

5.Припинити провадження в частині зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Повне рішення складено 22.02.2011 року.

Суддя