Ухвала суду № 139002627, 12.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26964/25

Провадження по справі №1-кп/752/1532/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №22025101110000188 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котянтинівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тирлівка, Бершадського району, Вінницької обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України:

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати, зокрема: обвинувачений ОСОБА_3 , може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна; впливати на свідків по справі, які стали йому відомі під час ознайомлення з матеріалами справи; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід -заставу, що дорівнює 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 1 597 440 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Захисник ОСОБА_6 , висловився щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Відмітив, що відповідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не допускається автоматичне продовження даного запобіжного заходу, оскільки суд зобов`язаний кожні два місяці переглядати законність та обґрунтованість продовження найбільш тяжкого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вирішувати питання можливість альтернативного запобіжного заходу, який направлений на пом`якшення вже обраного запобіжного заходу. Відмітив, що ОСОБА_3 має на утриманні хвору матір, яка є інвалідом ІІ групи психічного захворювання, потребує постійного догляду та медичної допомоги. Також він має на утриманні малолітню племінницю, яка проживає з його матір`ю. Фактично він один приймає участь у їх забезпеченні та утриманні. Просив врахувати майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має будь-яких накопичень грошових коштів для внесення визначеного судом розміру застави. В нього відсутнє майно, яке б він міг продати та виручити кошти для внесення застави. Вже більше року утримується в СІЗО та не займається трудовою діяльністю, що також свідчить про відсутність доходів, та накопичення заощадження грошових коштів для внесення застави. А тому ОСОБА_3 фактично позбавлений права альтернативного запобіжного заходу, оскільки судом визначено розмір застави, який непомірний та не посильний як для підзахисного, так і його родини. Звертав увагу суду на стан здоров`я ОСОБА_3 , в якого, згідно медичної документації, діагностовано гіпертензивну хворобу серця, що потребує постійного медичного нагляду, належної діагностики та лікування, чого він не отримує перебуваючи під вартою. А тому подальше утримання ОСОБА_3 , під вартою, може створити реальний ризик для його життя та здоров`я, оскільки він не лікується, не отримує належної медичної допомоги, що є несумісним з позитивними зобов`язаннями держави щодо захисту життя та здоров`я осіб, що передбачено ст. 3 КУ За таких обставин вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, надмірно обтяжливим, позаяк зазначені у ньому ризики є формально логічними не доведені та не підтвердженими належним чином. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у виді посильного для обвинуваченого розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника. Звернув увагу суду на те, що перебуває під вартою вже 16 місяців, що фактично прирівнюється до відбування покарання. Прокурором не обґрунтовано та не доведено існування зазначених ризиків. Наголошував на практику рішень ЄСПЛ, в яких зазначено що наявність ризиків повинна підтверджуватись доказами, а не лише ґрунтуватись на припущеннях. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також просив зменшити розмір застави до помірного, посилаючись на рішення Конституційного Суду України.

Інші учасники не висловились щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про такі міцні соціальні зв`язки, що дали б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід, забезпечити належну процесуальну поведінку.

При цьому, клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , на більш м`який, такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, не підлягає задоволенню з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Так, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновані кримінальні правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, є вагомими та детальна оцінка яким, буде надана судом під час ухвалення кінцевого судового рішення. Разом з тим на даній стадії судового провадження цього достатньо для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом також враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, оскільки обвинувачення є тяжким, значний суспільний резонанс, а саме в умовах воєнного стану при дифіциті потенційних військовослужбовців, незаконне переправлення осіб через державний кордон зменшує мобілізаційний резерв і потенційну спроможність держави захищати свої кордони, з огляду на ризики та обставини, зазначені вище, заставу слід визначити у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Визначення застави у більшому розмірі кореспондується з ч. 5 ст. 182 КПК України, де вказано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, дієвість застави слід підкріпити покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 , ряду обов`язків.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити розмір застави. Однак з урахуванням того, що раніше визначений судом розмір застави не був сплачений обвинуваченим, на думку суду такий розмір є надмірно великим і тому підлягає зменшенню.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , на більш м`який, такий, що не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.10.2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу, що становить 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від…(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1