Рішення № 139002353, 14.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5019/26

Провадження №2/712/3425/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.,

за участі секретарів судових засідань Чумак Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» через підсистему «Електронний суд» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 8918563 від 21.05.2025 та № 71647546 від 27.06.2025.

Позов обґрунтовано тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем були укладені в електронній формі зазначені кредитні договори, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути їх у встановлені договорами строки зі сплатою процентів, комісії та інших платежів, передбачених умовами договорів. За договором № 71647546 від 27.06.2025 між сторонами також була укладена додаткова угода про продовження строку кредитування та зміну розміру процентної ставки.

Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши відповідачу кредитні кошти на банківські карткові рахунки, що підтверджується платіжними документами. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Крім того, позивач посилається на те, що на підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 та реєстрів прав вимоги від 23.12.2025 до нього перейшло право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами, у зв`язку з чим він набув статусу нового кредитора щодо відповідача.

На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що кредитні договори були укладені відповідно до вимог законодавства про електронну комерцію шляхом використання відповідачем одноразових ідентифікаторів після проходження ідентифікації через систему BankID НБУ, а перерахування кредитних коштів підтверджується документами платіжних установ, які, на думку позивача, є належними доказами виконання первісним кредитором своїх зобов`язань.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 71647546 у сумі 7 723,75 грн та за кредитним договором № 8918563 у сумі 8 321,00 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.04.2026 року відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. У свою чергу, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Відповідачем відзиву на позовну заяву суду не надано.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено два договори про надання коштів у кредит, а саме: договір про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року; договір про надання коштів у кредит №8918563 від 21.05.2025 року.

За умовами договору про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн строком на 30 днів, з 27.06.2025 року по 26.07.2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,250 % на день, а також комісії за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту.

Відповідно до умов договору у разі порушення позичальником строків повернення кредиту передбачено нарахування пені у розмірі 4,00 % на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2025 року між первісним кредитором та відповідачем за ініціативою останньої укладено додаткову угоду №15441317 до договору позики №71647546, за умовами якої сторони погодили пролонгацію строку кредитування на 30 днів, внаслідок чого строк кредитування визначено до 27.08.2025 року, а також змінено фіксовану денну процентну ставку з 0,25 % на 1 %.

Договір про надання коштів у кредит №71647546 та додаткова угода до нього підписані відповідачем в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що підтверджується наданими позивачем документами.

На виконання умов договору про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року первісним кредитором перераховано відповідачу 2 500,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується електронною платіжною інструкцією №e69eda63-239e-4591-b5e3-dfaeb7e2e0be від 27.06.2025 року та довідкою ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» №КД-000022226 від 06.01.2026 року.

Згідно з розрахунком заборгованості та Реєстром прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 року за договором про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 7 723,75 грн, з яких 2 312,50 грн заборгованість за основною сумою боргу, 693,75 грн заборгованість за процентами, 0 грн заборгованість за комісією, 4 717,50 грн заборгованість за пенею/неустойкою, 0 грн проценти, нараховані за понадстрокове користування.

Щодо договору про надання коштів у кредит №8918563 від 21.05.2025 року судом встановлено, що відповідно до його умов ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн строком на 361 день, з 21.05.2025 року по 16.05.2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95 % на день та комісії за надання кредиту у розмірі 17,25 % від суми кредиту.

У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту умовами договору передбачено сплату неустойки у розмірі 125 грн за кожен день понадстрокового користування.

Вказаний договір підписаний відповідачем в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

На виконання умов договору №8918563 від 21.05.2025 року первісним кредитором перераховано відповідачу 2 500,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою АТ «ЮНЕКС БАНК» про успішне проведення платіжної операції №031956886201.

Згідно з розрахунком заборгованості та Реєстром прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року за договором про надання коштів у кредит №8918563 від 21.05.2025 року за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 8 321,00 грн, з яких 2 100,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1 596,00 грн заборгованість за процентами, 0 грн заборгованість за комісією, 4 625,00 грн заборгованість за пенею/неустойкою, 0 грн проценти, нараховані за понадстрокове користування.

16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №16/09/25, за умовами якого ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договорами про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року та №8918563 від 21.05.2025 року.

Відповідно до пункту 2.1.3 договору факторингу перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором щодо боржників та набуває всіх прав щодо них в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23.12.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року в сумі 7 723,75 грн.

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит №8918563 від 21.05.2025 року в сумі 8 321,00 грн.

Отже, право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «Деал Фінанс Груп».

У відповідності з положеннями статей 509, 526, 629, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти, повинна виконувати його належним чином та повернути кошти відповідно до умов кредитного договору.

У статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У пункті 3 частини другої статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти за двома кредитними договорами, належним чином свої зобов`язання не виконала та кошти у встановлені договорами строки не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість.

При цьому суд бере до уваги, що первісний кредитор передав ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги за обома кредитними договорами на підставі договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року та відповідних реєстрів прав вимог від 23.12.2025 року.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу та процентів за користування кредитними коштами є обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за договором про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року, без урахування пені/неустойки, становить 3 006,25 грн, з яких 2 312,50 грн заборгованість за основною сумою боргу та 693,75 грн заборгованість за процентами.

Заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8918563 від 21.05.2025 року, без урахування пені/неустойки, становить 3 696,00 грн, з яких 2 100,00 грн заборгованість за основною сумою боргу та 1 596,00 грн заборгованість за процентами.

Що стосується заявленої до стягнення неустойки за обома кредитними договорами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини п`ятої статті 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що за договором про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року заявлено до стягнення 4 717,50 грн пені/неустойки, що перевищує розмір заборгованості за основною сумою боргу та процентами за цим договором, а за договором №8918563 від 21.05.2025 року заявлено 4 625,00 грн неустойки, що також перевищує розмір заборгованості за основною сумою боргу та процентами, суд вважає, що розмір заявлених штрафних санкцій є неспівмірним із розміром основного зобов`язання.

За таких обставин, з урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає необхідним застосувати положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки: за договором про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року з 4 717,50 грн до 0 грн; за договором про надання коштів у кредит №8918563 від 21.05.2025 року з 4 625,00 грн до 0 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 6 702,25 грн, з яких 3 006,25 грн за договором про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року та 3 696,00 грн за договором про надання коштів у кредит №8918563 від 21.05.2025 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому на підставі частин першої, другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 6 702,25 грн із заявлених 16 044,75 грн, тобто на 41,77 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 112,67 грн.

Стосовно заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (частина друга статті 133 ЦПК України).

За положеннями частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви додано договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, витяг з акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 року про приймання-передачу наданої правничої допомоги, а також платіжний документ на підтвердження її оплати.

Аналізуючи вказані документи, суд вважає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару є неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову.

Враховуючи характер спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, розгляд справи без виклику сторін, ціну позову та часткове задоволення позовних вимог, суд вважає співмірними витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Разом з тим, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам (41,77 %), що становить 1 044,25 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 11-13, 76, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, заборгованість за договором про надання коштів у кредит №71647546 від 27.06.2025 року в розмірі 3 006,25 гривень, з яких: 2 312,50 грн заборгованість за основною сумою боргу, 693,75 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8918563 від 21.05.2025 року в розмірі 3 696,00 гривень, з яких: 2 100,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 1 596,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, судовий збір у розмірі 1 112,67 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 044,25 грн, а всього судових витрат 2 156,92 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 14.08.2026.

Суддя Т.Є.Троян

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місце знаходження: вул.Садова,31/33 офіс 40/3, м.Ірпінь Бучанського району Київської області, 08205, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .