Ухвала суду № 13900193, 16.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

16.02.11                                                                                 Справа № 4/160

Суддя Старкова Г.М., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства “Фінансист” на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль ", м. Луганськ

до Приватного акціонерного товариства “Фінансист”, м.Луганськ

про стягнення 926443, 26 доларів США та 30672, 74 грн.

Орган виконання рішень –Ленінський відділ державної виконавчої служби

Луганського міського управління юстиції , м. Луганськ

за участю представників:

від позивача –Рубан О.Г., довіреність №3491 від 11.10.201;

від відповідача –не прибув;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ - Коляденко Е.А., довіреність б/н від 04.01.2011.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

          У судовому засіданні 04.02.2011 по справі № 4/160, згідно ст.. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 16.02.2011.

          Ухвала господарського суду Луганської області виноситься 16.02.2011.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство “Фінансист”, звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 15.12.2010 № 265/12-10, яка надійшла на адресу суду 17.12.2010 та зареєстрована за № 192 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з вимогами:

1. Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 ВП № 23177263 неправомірними;

2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 ВП № 23177263.

Представник позивача запереченням на скаргу від 21.12.2010 № 01-82/1071 проти доводів викладених у скарзі заперечує, з підстав, викладених у запереченні та просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на скаргу від 14.01.2011 № 569.

Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ поясненням, зданим до суду 16.02.2011, повідомив, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду відповідно до наказу господарського суду Луганської області № 4/160 від 29.11.2010, закінчено відповідно до вимог п.4ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку із скасуванням рішення господарського суду , яке підлягало виконанню.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що 14 грудня 2010 року на адресу Приватного акціонерного товариства „Фінансист" надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №23177263 винесена 10.12.2010 Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Виконавче провадження було відкрите на підставі наказу №4/160 виданого 29.11.2010 господарським судом Луганської області.

Скаржник зазначив, що під час вчинення вказаної дії Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ( далі- Ленінський ВДВС Луганського МУЮ) було порушено право Приватного акціонерного товариства „Фінансист", передбачене ст.ст.7,24 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-ХІ\/ (далі - Закон № 606-ХІ\/), а саме в порушення наведеної норми Закону, Ленінським ВДВС Луганського МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно Приватного акціонерного товариства „Фінансист", в тому числі на кошти (п.4 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено „Накласти арешт на все майно....") не враховано обмеження передбачені законодавством, тобто розмір накладеного арешту, виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі боргу, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності, а отже неправомірні дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ по накладенню арешту на всі види активів боржника, які в сумі значно перевищують суму виконавчого провадження, призведе до позбавлення боржника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення та свідчить про перевищення Ленінським ВДВС Луганського МУЮ своїх повноважень та порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України. В порушення наведених норм Закону, Ленінський ВДВС Луганського МУЮ протиправно не з'ясував можливості звернення стягнення на грошові кошти підприємства, позбавив боржника гарантованого Законом права вказати майно, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу, а обмежився накладенням арешту на все майно підприємства.

Окрім цього скаржник вказує на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №23177263 від 10.12.2010 в п.5 зазначено „Арешт накласти з моменту надходження постанови". Отже, обов'язок Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання наказу суду.

Всупереч зазначеного, відповідно до відомостей вказаних в супровідному листі від 10.12.2010 № 21144 до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23177263, зазначена постанова одразу після її винесення, тобто 10.12.2010 була направлена до органів дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, тобто арешт був накладений вже 10.12.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін та представника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ , суд вважає наступне.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2010, був виданий наказ від 29.11.2010 № 4/160.

Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову від 10.12.2010 про відкриття виконавчого провадження ВП №23177263 з посиланням на ст.ст.3,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає вказану постанову незаконною з підстав, наведених у скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121-2 ЦПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Суд вважає, що вимоги скарги щодо визнання дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 ВП № 23177263 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 ВП № 23177263 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.08.2010 у справі № 4/160, позов задовольнити частково; достягнуто з Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, вул. Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909 в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Луганськ, вул. Совєтская,61, код ЄДРПОУ 24197094 в дохід Державного бюджету України, п/р 31118095700006, банк - ГУДКУ у Луганській області, одержувач - УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 6046,81 дол. США та у сумі 306 грн. 73 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Фінансист”, м.Луганськ, вул.Оборонная,20 “Г”, код ЄДРПОУ 31138743 на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул. Лєскова,9, код ЄДРПОУ 14305909 в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Луганськ, вул. Совєтская,61, код ЄДРПОУ 24197094 заборгованості за кредитом в сумі 47137,70 доларів США.; заборгованості за процентами в сумі 50317,15 доларів США.; пеня за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 12759 грн. 72 коп.; пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 17913 грн. 02коп., державне мито у сумі 974,54 дол. США та 306 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 25 грн. 70 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовено.

На виконання вказанного рішення суду видано відповідні накази .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі № 4/160 рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2010 у справі № 4/160 змінено частково в частині достягнення з позивача державного мита, виключено з резолютивної частини рішення абзац 2, в іншій частині рішення господарського суду від 20.08.2010 у справі № 4/160 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 у справі № 4/160 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Луганської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі № 4/160 скасовано. Справу № 4/160 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 23177263 від 08.02.2011, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 у справі № 4/160 рішення господарського суду Луганської області від 20.08.2010 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2010 у справі № 4/160 скасовано, що є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.4ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» припиняється чинність арешту. Вказана постанова направлена сторонам у справі згідно супровідного листа від 08.02.2011 № 1970, що підтверджено матеріалами справи.

Оскільки на момент розгляду скарги боржника щодо визнання дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 ВП № 23177263 неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2010 ВП № 23177263 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 23177263 від 08.02.2011, тому підстави для задоволення вимог по скарзі відсутні, оскільки обставини, що слугували підставою звернення скаржника з даною скаргою до суду усунуті в процесі розгляду даної скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.У задоволенні вимог скарги Приватного акціонерного товариства “Фінансист” відмовити.

                    Суддя Г.М.Старкова

Пом. судді Ю.А.Зайцева

.