Ухвала суду № 139001928, 11.08.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/1491/24

номер провадження 1-кп/558/31/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22 лютого 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024181040000134, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22 лютого 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024181040000134, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про передачу його на поруки трудовому колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца», у зв`язку з чим звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца».

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца», оскільки таке клопотання є необґрунтованим.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо клопотання про передачу обвинуваченого на поруки трудовому колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца», посилаючись на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання.

Заслухавши сторони судового провадження, представника потерпілих суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 3 ст. 288 КПК України визначають право суду закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи.

Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суди не вправі застосовувати ст. 47 КК України щодо обвинуваченої особи.

Аналогічні роз`яснення викладені у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до яких підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Як зазначено у пункті 6 даної постанови, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний перевірити наявність підстав, передбачених ст. 47 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується з позитивної сторони.

Згідно поданого до суду клопотання зазначається про те, що на підставі ст. 47 КК України, висловлене прохання звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца».

В ході розгляду клопотання та доданих до нього документів судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 на підставі трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 3 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні 11 серпня 2026 року ФОП ОСОБА_9 повідомила, що нею використовується наймана праця чотирьох працівників. В ресторані « ОСОБА_10 » здійснює підприємницьку діяльність декілька ФОП.

Проте, із змісту протоколу №4 повторних зборів трудового колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца» м. Дубно від 29 липня 2026 року вбачається, що участь у таких зборах брали десять осіб, в тому числі, двоє ФОП.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 встановлено, що присутні на зборах трудового колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца» м. Дубно, є найманими працівниками, як ФОП ОСОБА_11 , так і ФОП ОСОБА_9 .

Разом з тим, клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки підписане особою, яка не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_9 , а підпис самої ФОП ОСОБА_9 на такому клопотанні відсутній.

Клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца» та додані до такого клопотання документи не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є працівником ресторану «Нью Йорк Стріт Піца». Також відсутні докази про коло осіб, які є найманими працівниками ФОП ОСОБА_9 , чи був хтось з найманих працівників ФОП ОСОБА_9 уповноваженим підписувати від імені ФОП ОСОБА_9 клопотання про передачу обвинуваченого на поруки, а підпис самої ФОП ОСОБА_9 відсутній на клопотанні.

Крім того, із змісту клопотання та доданих до нього документів не зрозуміло трудовий колектив ФОП ОСОБА_9 чи ФОП ОСОБА_11 просить передати ОСОБА_3 на поруки.

За таких обставин, клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца» та додані до нього документи є суперечливими, не містять чітких вимог, чіткого обґрунтування та підтвердження належними доказами у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. 363 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу ресторану «Нью Йорк Стріт Піца».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14