Рішення № 13900114, 17.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 Справа № 11/49.

За позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “ЛІА”ЛТД, смт. Станиця Луганська Станично-Луганського району Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 51 456 грн. 90 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВД України в Луганській області 12.07.1996, ОСОБА_2, довіреність № 347 від 17.02.2010;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 49958 грн. 16 коп. заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору купівлі-продажу від 01.01.2009, та штрафу в розмірі 1498 грн. 74 коп.

За письмовим клопотанням відповідача від 04.03.2010 судом на підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час судового розгляду справи позивачем позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідачем суду наданий відзив від 04.03.2010 на позовну заяву. У підставу заперечень проти позову відповідачем покладені доводи про те, що накладна № РТ/ОО 000001659 від 17.12.2009 на суму 49958 грн. 16 коп., на яку у позові посилається позивач, відповідачем не підписувалася.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.04.2010 у даній справі при значено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої судом поставлені питання:

1) чи виконаний підпис у рядку “Принял” видаткової накладної № РТ/ОО 000001659 від 17.12.2009 на суму 49958 грн. 16 коп. та рядках “Принял” видаткової накладної № РТ/000005299 від 12.12.2009 на суму 16999 грн. 60 коп., видаткової накладної РТ/000005109 від 01.12.2009 на суму 16868 грн. 84 коп., видаткової накладної № Е-00001934 від 26.03.2010 на суму 502 грн. 17 коп., звіті субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_1 за третій квартал 2009 року, звіті субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку ОСОБА_1 за перший квартал 2010 року, а також експериментальних зразках підпису, наданих для експертного дослідження, однією і тією ж самою особою?

2) чи виконаний підпис у рядку “Принял” видаткової накладної № РТ/ОО 000001659 від 17.12.2009 на суму 49958 грн. 16 коп. ОСОБА_1 чи вказаний підпис виконаний іншою особою?

31.01.2011 на адресу господарського суду Луганської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшов висновок № 4657/02 судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2011 провадження у даній справі поновлене, справу призначено до розгляду.

В судове засідання позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, вислухавши представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

За доводами позивача за видатковою накладною № РТ/ОО 000001659 від 17.12.2009 ним відповідачеві поставлений товар на суму на суму 49958 грн. 16 коп. (т.с. 2, а.с. 16).

Згідно пояснень позивача товар за накладною отриманий відповідачем особисто.

До матеріалів справи позивачем наданий оригінал вказаної вище видаткової накладної (т.с. 2, а.с. 16).

Як стверджував відповідач під час судового розгляду справи, ним надана позивачем видаткова накладна не підписувалася, товар за нею не отримувався. Вказані доводи викладені у відзиві на позовну заяву та клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно наявного у матеріалах справи висновку експерта судової почеркознавчої експертизи (т.с. 2, а.с. 12 - 15) підпис від імені ОСОБА_1, що розташований у видатковій накладній № РТ/ОО 000001659 від 17.12.2009 на суму 49958 грн. 16 коп. в рядку «Принял», виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Представник позивача у справі скористався наданими йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо ознайомлення з матеріалами справи після отримання судом висновку судової експертизи, проте пояснень за результатами проведення експертизи не надав, в судове засідання 17.02.2011 не прибув.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи учасників судового процесу та надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, за визначеними позивачем підставами позову, не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою позову позивач визначив факт неоплати відповідачем товару, отриманого за видатковою накладною № РТ/ОО 000001659 від 17.12.2009 на суму 49958 грн. 16 коп.

Під час судового розгляду справи позивач не довів факту передачі відповідачу товару за накладною РТ/ОО 000001659 від 17.12.2009 на суму 49958 грн. 16 коп., оскільки підпис від імені ОСОБА_1, що розташований у вказаній видатковій накладній в рядку «Принял», виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Печатка відповідача на видатковій накладній РТ/ОО 000001659 від 17.12.2009 на суму 49958 грн. 16 коп. також не міститься.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також у п. 2.4 даного Положення зазначено, що залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу одержувача тощо.

Згідно п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 N 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Довіреності на отримання товарно матеріальних цінностей, виданої іншій, крім відповідача, особі, позивач під час судового розгляду справи не надав.

Саме довіреність разом з відповідною накладною або накладна, підписана безпосередньо відповідачем, є належним доказом, що має підтверджувати передачу та прийняття товару уповноваженою особою відповідача або ним особисто.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем під час судового розгляду справи не доведено належними засобами доказування факту отримання товару відповідачем за зазначеною у позові накладною.

За таких обставин позовні вимоги, що ґрунтуються на факті невиконання відповідачем грошових зобовязань з оплати товару, переданого за зазначеною вище накладною, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем під час подання позову до суду, покладаються на позивача.

Під час судового розгляду справи відповідачем квитанцією № 500111 від 01.06.2010 (т.с. 2, а.с. 55) сплачено витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1518 грн.

На підставі приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЛІА»ЛТД, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Леніна, буд. 53, код 20163224, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1518 грн. 00 коп. видати наказ відповідачу після набрання даним рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 21.02.2011.

Суддя М.О. Москаленко