Рішення № 13900100, 17.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11                                                                                 Справа № 10/1/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до Приватного підприємства "АЛЕНСВІТ", м. Луганськ

про стягнення 1380 грн. 49 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Маценко О.В.

у присутності представників сторін:

від позивача –Топко В.Д., довіреність № 179 від 22.07.2011;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з телекомунікаційні послуги у сумі 1380 грн. 49 коп.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2336487 від 02.06.2009 про надання ADSL доступу до мережі «ІНТЕРНЕТ»( далі- Договір -1) та договір про надання послуг електрозв’язку № 18767 від 02.06.2009 ( далі- Договір -2).

Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»відповідач зобов’язаний своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 3.2.1, 5.3 Договору - 1, зазначено, що відповідач зобов’язаний проводити оплату наданих послуг щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Згідно п.4.5 Договору -2, розрахунок за фактично отримані послуги в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводиться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем згідно договору-1 та договору-2 надані відповідачу послуги електрозв’язку за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року на загальну суму 1380 грн. 49 коп.

Відповідач оплату за надані послуги проводив невчасно та не в повному обсязі.

Відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги, а саме залишок заборгованості за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року, яка склала 1380 грн. 49 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 2336487 від 02.06.2009 та № 18767 від 02.06.2009 за період з серпня 2009 року по серпень 2010 року щодо надання телекомунікаційних послуг складає 1380 грн. 49 коп., що підтверджено матеріалами справи (а.с.29-55).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 13.09.2010 № 15/08к-472 з вимогою про сплату боргу за надані послуги у сумі 1380 грн. 49 коп. та пені у сумі 48,54 грн., але відповідач відзив на претензію не надав, оплату заборгованості не провів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідач умови вищевказаних договорів не виконав, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу за надані телекомунікаційні послуги та послуги про надання ADSL доступу до мережі «ІНТЕРНЕТ»у сумі 1380 грн. 49 коп.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору № 2336487 від 02.06.2009 про надання ADSL доступу до мережі «ІНТЕРНЕТ»та договору про надання послуг електрозв’язку № 18767 від 02.06.2009, що підтверджено матеріалами справи ( а.с.29-55), але відповідач не сплатив суму боргу за зазначені послуги, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги, а саме залишок заборгованості за період з вересня 2008 року по серпень 2010 року. складає 1380 грн. 49 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги та послуги про надання ADSL доступу до мережі «ІНТЕРНЕТ»у сумі 1380 грн. 49 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджені матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

З боку відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, позов не оспорений.

У судовому засіданні 17.02.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "АЛЕНСВІТ", м. Луганськ, вул. А.Линева, 81-А,

код ЄДРПОУ 35024905 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820 заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1380 грн. 49 коп., витрати по державному миту у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –21.02.2011.

Суддя Г.М.Старкова           

Помічник судді                                                                                           Ю.А.Зайцева