Рішення № 13900013, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/1814.02.11 За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

про

За зустрічним

позовом

до

Третя особа

простягнення 7894970, 00 дол. США

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»

Визнання недійсним договору поруки від 08.09.2008 року

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача (за первісним позовом): Зубрицька І.М. представник за довіреністю від 12.05.2010 року; Кушнаренко І.О. представник за довіреністю від 26.01.2011 року;

Від відповідачів (за первісним позовом):1)не зявились;

2)Кунець М.О. представник за довіреністю від 24.01.2011 року;

Білінський О.М. представник за довіреністю від 14.02.2011 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»про солідарне стягнення 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486320, 24 грн. заборгованості за кредитним договором № 48/08/01 KLMVI від 08.09.2008 року та 245611, 30 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем 1 зобовязань по кредитному договору № 48/08/01 KLMVI від 08.09.2008 року та відповідачем 2 по договору поруки від 08.09.2008 року до вказаного кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.01.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази та заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд солідарно стягнути 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486320, 24 грн. заборгованості за кредитним договором № 48/08/01 KLMVI від 08.09.2008 року та 245611, 30 грн. пені: - з відповідача 1 на користь позивача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Форум Власність»на праві приватної власності і складається з адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б) загальною площею 980, 50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С.) загальною площею 3592, 00 кв. м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.) загальною площею 2104 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею 606, 10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В) загальною площею 25, 90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092, 80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею 153, 30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130, 90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею 64, 10 кв.м.; - з відповідача 2 на користь позивача стягнути 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486320, 24 грн. заборгованості за кредитним договором № 48/08/01 KLMVI від 08.09.2008 року та 245611, 30 грн. пені.

В обґрунтування поданої заяви, позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором № 48/08/01 KLMVI від 08.09.2008 року. При цьому, в забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним договором між позивачем та ТОВ «Форум Власність» укладено договір іпотеки від 08.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № 22706, в силу якого, як зазначає позивач, він набув право звернути стягнення на предмети застави відповідно до вказаного договору.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом задоволено подану позивачем заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 24.01.2011 року подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про витребування від позивача та відповідача 1 додаткових доказів, а саме: акт звірки розрахунків по кредитному договору № 48/08/01 KLMVI від 08.09.2008 року, підписаний повноважними особами обох сторін.

Представник відповідача 1 у судове засідання 24.01.2011 року не зявився, вимоги ухвали суду від 24.12.2010 року не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд, на підставі ст. 65 ГПК України, витребував у Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна»відомості відносно проведення реєстраційних дій з 08.09.2008 року щодо зміни власника нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60 і складається з адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б) загальною площею 980, 50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С.) загальною площею 3592, 00 кв. м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.) загальною площею 2104 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею 606, 10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В) загальною площею 25, 90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092, 80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею 153, 30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130, 90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею 64, 10 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року відкладено розгляд справи на 07.02.2011 року.

24.01.2011 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем 2 була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсним договір поруки від 08.09.2008 року укладений між ПАТ «Банк Форум»та ТОВ «Мастербуд».

В обґрунтування позовних вимог відповідач посилається на те, що сторонами не були погоджені істотні умови договору поруки від 08.09.2008 року, такі як предмет договору, строк дії та ціна, а тому просить визнати його недійсним з моменту вчинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року прийнято зустрічний позов до розгляду з первісним, залучено ТОВ «Форум Власність»у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та призначено до розгляду на 07.02.2011 року.

Також, 24.01.2011 року та 26.01.2011 року через загальний відділ діловодства суду, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просив суд: 1) накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Форум Власність»на праві приватної власності і складається з адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б) загальною площею 980, 50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С.) загальною площею 3592, 00 кв. м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.) загальною площею 2104, 70 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею 606, 10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В) загальною площею 25, 90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092, 80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею 153, 30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130, 90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею 64, 10 кв.м.; 2) накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Мастербуд»на праві приватної власності і складається з дворового туалету (літ. Ч) загальною площею 4, 80 кв.м., пункту управління бензозаправкою (літ. Ш) загальною площею 5, 60 кв.м., складу (літ. О) загальною площею 2780, 40 кв.м., складу (літ. Л) загальною площею 654, 70 кв.м., гаражів (літ. К) загальною площею 692, 50 кв.м., складу (літ. М) загальною площею 124, 30 кв.м., складу (літ. И) загальною площею 1345, 60 кв.м., депо (літ. Ж) загальною площею 173, 30 кв.м., складу і щитової (літ. Ф) загальною площею 354, 90 кв.м.; 3) заборонити органу державної реєстрації прав (БТІ) вчиняти дії, повязані з державною реєстрацією прав на вищезазначене нерухоме майно, в тому числі видачу документів, необхідних для переоформлення права власності, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.01.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на вищевказане майно, в іншій частині клопотань відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2011 року подав витребувані ухвалою суду докази, відзив на зустрічний позов, письмові пояснення та заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої просить суд солідарно стягнути 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486320, 24 грн. заборгованості за кредитним договором № 48/08/01 KLMVI від 08.09.2008 року та 245611, 30 грн. пені з ТОВ «Форум Власність»на користь позивача за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Форум Власність»на праві приватної власності і складається з адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б) загальною площею 980, 50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С.) загальною площею 3592, 00 кв. м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.) загальною площею 2104 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею 606, 10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В) загальною площею 25, 90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092, 80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею 153, 30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130, 90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею 64, 10 кв.м. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви.

Представники відповідача 1, 2 у судове засідання 07.02.2011 року не зявились, вимоги ухвали суду від 24.01.2011 року не виконали, однак відповідач 2 через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2011 року відкладено розгляд справи до 14.02.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2011 року подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором № 48/08/01 - КLMVI від 08.09.2008 року в розмірі 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486 320 грн. 24 коп. - основного боргу та 245 611, 30 гри. - пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Власність», за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Форум Власність»на праві приватної власності і складається із адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б'), загальною площею 980,50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С), загальною площею - 3592,00 кв.м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.), загальною площею -2104,70 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею - 606,10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В), загальною площею - 25,90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092,80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею - 153,30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130,90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею - 64,10 кв.м. шляхом надання права Публічному Акціонерному Товариству «Банк Форум»від свого імені укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою - покупцем на умовах та в порядку, викладеному у ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з отриманням довідки-характеристики в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а також наданням ПАТ «Банк Форум»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна; визнати, що за рахунок реалізації предмета іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Форум Власність»на праві приватної власності і складається із адміністративного корпусу прохідною (літ. А, Б, Б'), загальною площею 980,50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С), загальною площею - 3592,00 кв.м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.), загальною площею -2104,70 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею - 606,10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В), загальною площею - 25,90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092,80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею - 153,30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130,90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею - 64,10 кв.м. відшкодовується кредитна заборгованість ПАТ «Банк Форум»на загальну суму 62486, 320, 24 грн. - основний борг та 245 611, 30 грн. - пені; зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надати ПАТ «Банк Форум»довідку-характеристику та інші документи, необхідні для оформлення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Форум Власність»на праві приватної власності і складається із адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б'), загальною площею 980,50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С), загальною площею - 3592,00 кв.м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.), загальною площею -2104,70 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею - 606,10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В), загальною площею - 25,90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092,80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею - 153,30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130,90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею - 64,10 кв.м.; та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, в розясненні від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України».

Неправомірно під виглядом уточнення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Так, у п. 3 інформаційного листа від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»Вищий господарський суд України на запитання, чи можна уточнювати позовні вимоги, відповів, що під уточненням позовних вимог (ч. 2 ГПК) слід розуміти уточнення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній. Тому уточнення позовних вимог не може бути повязано з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

З огляду на вищевикладене, судом задоволено подану позивачем заяву частково, в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 48/08/01 - КLMVI від 08.09.2008 року в розмірі 7 894 970,15 дол. США, що становить 62 486 320 грн. 24 коп. - основного боргу та 245 611, 30 гри. - пені з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Власність», за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить ТОВ «Форум Власність»на праві приватної власності і складається із адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б'), загальною площею 980,50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С), загальною площею - 3592,00 кв.м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.), загальною площею -2104,70 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею - 606,10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В), загальною площею - 25,90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092,80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею - 153,30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130,90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею - 64,10 кв.м. шляхом надання права Публічному Акціонерному Товариству «Банк Форум»від свого імені укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою - покупцем на умовах та в порядку, викладеному у ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з отриманням довідки-характеристики в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а також наданням ПАТ «Банк Форум»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна.

Відповідач 1 у судове засідання 14.02.2011 року не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 у судовому засіданні 14.02.2011 року подав клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України. Своє клопотання відповідач 2 обґрунтовує тим, що без участі третьої особи не можливо встановити законність і дійсність кредитного договору від 08.09.2008 року.

Згідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Оскільки, суд не вбачає необхідності залучення третьою особою Національний банк України для встановлення відповідності нормам чинного законодавства укладеного кредитного договору № 48/08/01 - КLMVI від 08.09.2008 року та, беручи до уваги, що заявник не обґрунтував, як рішення по справі може вплинути на права або обов'язки Національного банку України щодо однієї із сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача 2.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум»(надалі банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»(надалі позичальник, відповідач 1) був укладений кредитний договір № 48/08/01 - КLMVI (надалі кредитний договір), за яким банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії для придбання комплексу будівель за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60 та поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 11000000, 00 дол. США.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку «Форум»у звязку із зміною його найменування.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти надаються строком до 07 вересня 2009 року.

Згідно із п. 1.4 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата (проценти) в розмірі:

-18 процентів річних за користування кредитними коштами в гривні;

-13 процентів річних за користування кредитними коштами в доларах США;

-13 процентів річних за користування кредитними коштами в євро.

На підставі зазначеного договору, меморіальним валютним ордером № 268076 від 08.09.2008 року позивач надав відповідачеві 1 кредитні кошти у сумі 6970000, 00 дол. США, що еквівалентно становить 33810076, 00 грн.

Відповідно до п. 2.5 договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів, якщо заборгованість в інвалюті та рівний календарній кількості днів, якщо заборгованість в гривні.

Пунктом 2.6 кредитного договору встановлено, що проценти за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються позичальником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число поточного місяця включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами (всієї суми кредиту або траншу кредиту) позичальник сплачує в день повернення кредиту (траншу).

07.09.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до якої дійшли згоди, що кредитні кошти надаються строком до 31 грудня 2009 року.

15.12.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 2, відповідно до якого встановили, що на період дії договору діє наступний графік зниження ліміту кредитування: січень 2010 року жовтень 2010 року по 95000, дол. США щомісячно; решта заборгованості в кінці строку. Кредитні кошти надаються строком по 30 листопада 2010 року.

Крім того, сторони прийшли до згоди провести реструктуризацію прострочених процентів, нарахованих за період з 26.07.2009 року по 30.11.2009 року, шляхом перенесення їх на рахунок нарахованих процентів. Встановити наступний графік погашення процентів: січень 2010 року жовтень 2010 року по 5000, 00 дол. США щомісячно, решта в кінці строку.

29.01.2010 року сторони підписали додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якої передбачили, що на період дії договору діє наступний графік зниження ліміту кредитування:

- січень 2010 року березень 2010 року по 55000 дол. США щомісячно;

- квітень 2010 року жовтень 2010 року по 95000 дол. США щомісячно;

- решта заборгованості в кінці строку.

Отже, за кредитним договором відповідач 1 повинен був щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом та у строк до 30.11.2010 року повернути наданий кредит.

Відповідач 1 частково погасив суму кредиту у розмірі 165000, 00 дол. США.

Однак, станом 08.11.2010 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить:

- 665000, 00 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, що станом на 08.11.2010 року складає 5263275, 50 грн.;

- 6140000, 00 дол. США поточної заборгованості за кредитом, що еквівалентно становить 48596258, 00 грн.

- 35000, 00 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що еквівалентно становить 277014, 50 грн.;

- 1054970, 15 дол. США поточної заборгованості за нарахованими процентами, що станом на 08.11.2010 року складає 8349772, 25 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо позики.

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем 1 зобов'язань, встановлених договором про відкриття кредитної лінії, заборгованість останнього становить:

- заборгованість за кредитом 6805 000, 00 дол. США, що становить 53859533, 50 грн.;

- заборгованість по процентами за користування кредитом у сумі 1089 970, 15 дол. США., що еквівалентно становить 8626786, 75 грн. (згідно розрахунку позивача).

Крім того, за прострочення платежу позивачем нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 233296, 78 грн. та пеня за прострочення сплати процентів у сумі 12314, 52 грн., передбачені п. 4.1 кредитного договору.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту:

95000, 00 дол. США, що становить 751 896, 50 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 20,5% * 24 (з 08.05.2010 року по 31.05.2010 року) / 360 = 10275, 92 грн.

190000, 00 дол. США, що становить 1503 793, 00 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 20,5% * 7 (з 01.06.2010 року по 07.06.2010 року) / 360 = 5 994, 29 грн.

190000, 00 дол. США, що становить 751 896, 50 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 19% * 23 (з 08.06.2010 року по 30.06.2010 року) / 360 = 18 254, 38 грн.

285000, 00 дол. США, що становить 2255 689, 50 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 19% * 7 (з 01.07.2010 року по 07.07.2010 року) / 360 = 8 333, 52 грн.

285000, 00 дол. США, що становить 2255 689, 50 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 17% * 26 (з 08.07.2010 року по 02.08.2010 року) / 360 = 27 694, 85 грн.

380000, 00 дол. США, що становить 3007 586, 00 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 17% * 7 (з 03.08.2010 року по 09.08.2010 року) / 360 = 9 941, 74 грн.

380000, 00 дол. США, що становить 3007 586, 00 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 15,5% * 22 (з 10.08.2010 року по 31.08.2010 року) / 360 = 28 488, 52 грн.

475000, 00 дол. США, що становить 3759 482, 50 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 15,5% * 30 (з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року) / 360 = 48 559, 98 грн.

570000, 00 дол. США, що становить 4511 379, 00 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 15,5% * 32 (з 01.10.2010 року по 01.11.2010 року) / 360 = 62 156, 78 грн.

665000, 00 дол. США, що становить 5263 275, 50 грн. (сума несвоєчасно повернутого кредиту) * 15,5% * 6 (з 02.11.2010 року по 07.11.2010 року) / 360 = 13 596, 80 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 233296, 78 грн.

Розрахунок пені за прострочення сплати процентів:

5000, 00 дол. США, що становить 39 573, 50 грн. * 20,5% * 24 (з 08.05.2010 року по 31.05.2010 року) / 360 = 540, 84 грн.

10000, 00 дол. США, що становить 79 147, 00 грн. * 20,5% * 7 (з 01.06.2010 року по 07.06.2010 року) / 360 = 315, 49 грн.

10000, 00 дол. США, що становить 79 147, 00 грн. * 19% * 23 (з 08.06.2010 року по 30.06.2010 року) / 360 = 960, 76 грн.

15000, 00 дол. США, що становить 118 720, 50 грн. * 19% * 7 (з 01.07.2010 року по 07.07.2010 року) / 360 = 438, 61 грн.

15000, 00 дол. США, що становить 118 720, 50 грн. * 17% * 25 (з 08.07.2010 року по 01.08.2010 року) / 360 = 1 401, 56 грн.

20000, 00 дол. США, що становить 158 294, 00 грн. * 17% * 8 (з 02.08.2010 року по 09.08.2010 року) / 360 = 598, 00 грн.

20000, 00 дол. США, що становить 158 294, 00 грн. * 15% * 22 (з 10.08.2010 року по 31.08.2010 року) / 360 = 1 499, 40 грн.

25000, 00 дол. США, що становить 197 867, 50 грн. * 15% * 30 (з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року) / 360 = 2 555, 79 грн.

30000, 00 дол. США, що становить 237 441, 00 грн. * 15% * 31 (з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року) / 360 = 3 169, 18 грн.

35000, 00 дол. США, що становить 277 014, 50 грн. * 15% * 7 (з 01.11.2010 року по 07.11.2010 року) / 360 = 834, 89 грн.

Таким чином, загальний розмір пені за несвоєчасну сплату процентів становить 12 314, 52 грн.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитом у сумі 6805 000, 00 дол. США, що становить 53859533, 50 грн., заборгованості по процентами за користування кредитом у сумі 1089 970, 15 дол. США., що еквівалентно становить 8626786, 75 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 233 296, 78 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 12 314, 52 дол. США є обґрунтованими.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором № 48/08/01 КLMVI від 08.09.2008 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(надалі - поручитель) був укладений договір поруки від 08.09.2008 року (надалі - договір поруки), за умовами якого відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором № 48/08/01 КLMVI від 08.09.2008 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, у повному обсязі, за умовами якого відповідач 1 зобовязаний повернути позивачеві кредитні кошти в розмірі 11000000, 00 дол. США, з кінцевим терміном повернення по 07.09.2009 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в доларах США та євро з розрахунку 13% річних та за користування кредитними коштами в гривні з розрахунку 18% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках передбачених кредитним договором.

Згідно п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Звертаючись до суду із зустрічним позовними вимогами відповідач 2 просить суд визнати договір поруки від 08.09.2008 року недійсним з моменту укладення, оскільки сторонами не погоджені істотні умови договору, а саме предмет договору, ціна та строк дії.

Згідно з частинами 2, 3 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Між тим, відповідно до частини 8 статті 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, відповідач змішує підстави недійсності правочину та підстави його неукладеності. Відсутність в договорі істотної умови є підставою вважати такий договір неукладеним, а не визнавати його недійсним.

Так, відповідач зазначає, що у договорі поруки від 08.09.2008 року не встановлений предмет договору.

Однак, суд не погоджується із зазначеним твердженням відповідача, оскільки п. 1.1 договору передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»зобовязань за кредитним договором № 0048/08/01-KLMVI від 08.09.2008 року. Отже, сторонами при укладанні договору поруки від 08.09.2008 року було погоджено предмет договору.

Також, було погоджено і строк дії договору, а саме в п. 4.1, де зазначено, що порука припиняється:

-з припиненням зобовязань за кредитним договором;

-якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя;

-в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Щодо ціни договору, то статтею 558 ЦК України передбачено, що поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Таким чином, обовязкового встановлення ціни договору поруки законодавством не встановлено.

Отже, підстави вважати договір поруки від 08.09.2008 року неукладеним відсутні.

Так само, відповідачем 2 не доведено обставин, які могли б слугувати підставою недійсності вказаного договору.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Пунктом 3.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання зобовязань по кредитному та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, відповідач 1 та відповідач 2 відповідають як солідарні боржники перед позивачем за зобовязаннями щодо сплати заборгованості за кредитом у сумі 6805 000, 00 дол. США, що становить 53859533, 50 грн., заборгованості по процентами за користування кредитом у сумі 1089 970, 15 дол. США., що еквівалентно становить 8626786, 75 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 233 296, 78 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 12 314, 52 дол. США.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором № 48/08/01 КLMVI від 08.09.2008 року, між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір іпотеки від 08.09.2008 року ( надалі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобовязань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору № 48/08/01/KLMVI від 08.09.2008 року та договорів про внесення змін до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого іпотекодавець зобовязаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в розмірі 11000000 доларів США з кінцевим терміном повернення 08.09.2009 року та сплачувати нараховані проценти за його використання з розрахунку 18 процентів річних в гривні, 13 процентів річних в доларах США та в євро і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Згідно із п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: адміністративний корпус з прохідною (літ. А, Б, Б'), загальною площею 980,50 кв.м., корпус номер 1 (один) (літ. С), загальною площею - 3592,00 кв.м.; корпус номер 4 (чотири) (літ. Р.), загальною площею - 2104,70 кв.м.; побутовий корпус (літ. Д) загальною площею - 606,10 кв.м.; будівля туалету (літ. В), загальною площею - 25,90 кв.м.; корпус номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092,80 кв.м.; будівля складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею - 153,30 кв.м.; будівля блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130,90 кв.м.; будівля котельні (літ. Г) загальною площею - 64,10 кв.м., за адресою: місто Київ, вулиця Каховська, будинок номер 60, що належить іпотекодавцю на підстав договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_1., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.09.2008 року за реєстровим № 22694, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.09.2008 року та буде зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна.

Згідно із п. 1.4 договору іпотеки обтяження іпотекою предмета іпотеки підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотеко держателя.

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.09.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_1. було обтяжено вищезазначене нерухоме майно, про що внесено запис про заборону відчуження вищевказаного майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявного в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не вставлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

В силу ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. При цьому, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України.

У разі порушення іпотекодавця обовязків, встановлених цим договором, іпотеко держатель має право вимагати від боржника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а в разі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п. 5.2 договору).

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно із п. 5.5 договору іпотеки у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору та закону України «Про іпотеку».

06.09.2010 року позивачем було направлено відповідачеві 1 лист № 776 від 30.08.2010 року з вимогою сплатити суми заборгованості. Відповідач 1 у встановлені договором строки заборгованість не погасив.

Відповідно до п. 5.4 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

За приписами ст. ст. 12, 33 зазначеного закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку»передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки за рішенням суду.

Так ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до п. 6.3 договору іпотеки сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотеко держателя може здійснюватися, зокрема, шляхом продажу іпотеко держателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів оплати суми заборгованості відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, первісні позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 6805 000, 00 дол. США, що становить 53859533, 50 грн., заборгованості по процентами за користування кредитом у сумі 1089 970, 15 дол. США., що еквівалентно становить 8626786, 75 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 233 296, 78 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 12 314, 52 дол. США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, зазначені позовні вимоги підлягають стягненню з відповідача 1 шляхом надання правам Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»від свого імені укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою покупцем.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549, 553, 589 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісні позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість у розмірі 7894970, 15 дол. США, що становить 62486320 (шістдесят два мільйони чотириста вісімдесят шість тисяч триста двадцять) грн. 24 коп., пеню у сумі 245611 (двісті сорок пять тисяч шістсот одинадцять) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3212, 40 дол. США, що на день прийняття рішення становить 25517 (двадцять пять тисяч пятсот сімнадцять) грн. 70 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(03150, м. Київ, вул. Щорса, 29; код ЄДРПОУ 32155089);

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 38; код ЄДРПОУ 33307582), за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум Власність»на праві приватної власності і складається із адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б'), загальною площею 980,50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С), загальною площею - 3592,00 кв.м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.), загальною площею -2104,70 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею - 606,10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В), загальною площею - 25,90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092,80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею - 153,30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130,90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею - 64,10 кв.м. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»від свого імені укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з будь-якою особою - покупцем на умовах та в порядку, викладеному у ст. 38 Закону України «Про іпотеку»з отриманням довідки-характеристики в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна.

3. Надати Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; код ЄДРПОУ 21574573) право на отримання в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно та інші документи, необхідні для оформлення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 60 та складається з адміністративного корпусу з прохідною (літ. А, Б, Б'), загальною площею 980,50 кв.м., корпусу номер 1 (один) (літ. С.), загальною площею 3592,00 кв.м.; корпусу номер 4 (чотири) (літ. Р.), загальною площею 2104,70 кв.м.; побутового корпусу (літ. Д) загальною площею 606,10 кв.м.; будівлі туалету (літ. В), загальною площею 25,90 кв.м.; корпусу номер 3 (три) (літ. П) загальною площею 2092,80 кв.м.; будівлі складу зберігання паперу та лісоматеріалів (літ. Е) загальною площею 153,30 кв.м., будівлі блоку гаражів (літ. Т) загальною площею 130,90 кв.м., будівлі котельні (літ. Г) загальною площею 64,10 кв.м.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А.

дата підписання 18.02.2011 року