Рішення № 138999845, 14.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/12943/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державного реєстратора відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лантух Тетяни Ігорівни до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" про визнання протиправним та скасування наказу, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Новооржицької селищної ради ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України в якій просить визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 6 наказу Міністерства юстиції України від 02.09.2025 №2400/5 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.07.2025 року не містить мотивів та обґрунтування прийняття рішення стосовно умислу дій позивача, обставини його вчинення і поведінку суб`єкта, який його допустив, ступінь його вини, негативні наслідки, які у зв`язку з цим настали, або могли бути спричинені, розмір шкоди, яка завдана або могла бути завдана внаслідок цього, кількості прийняття державним реєстратором заяв та його завантаженості, чи притягувався до відповідальності позивач, також принципам законності, справедливості, індивідуальності, а тому визначаючи вид відповідальності та встановлюючи анулювання у доступі до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу відповідальності. Не зазначення відповідачем вказаного в спірному наказі свідчить про те, що спірний наказ прийнято ним з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, розгляд скарг ТОВ "Коновалівка-Агро" відбувався за закритими дверима, без можливості безпосередньої участі державний реєстратор Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Полтавської області Лантух Тетяна Ігорівна. Позивач також зауважив, що скарги ТОВ "Коновалівка-Агро" , зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.03.2025 року, 28.03.2025 року з доповненням до скарг від 17.04.2025 року, а безпосередній розгляд скарг відповідно до Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції відбувся 23.07.2025 року, тобто з порушенням строку визначеного Законом України №1952-IV.Звертаємо увагу суду, що порушення процедури ухвалення адміністративного акта призводить до його дефектності (ultra vires action - invalid act).Таким чином, недотримання Міністерством юстиції України встановленого 45-денного строку для розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, передбаченого абзацом другим частини п`ятої статті 37 Закону України №1952-IV, є безумовною підставою скасування оскаржуваного Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» поданої на дії державного реєстратора Лантух Т.І.

Крім того, позивачем зазначено, що скаржник ТОВ "Коновалівка-Агро" вважає, що рішення державного реєстратора прийняті з порушенням чинного законодавства, мотивуючи тим, що зважаючи на особливості правового режиму земель сільськогосподарського призначення, в будь-якому випадку, Договір діє до 31 грудня останнього року строку Договору (включно).Вказані доводи скаржника не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки: сторони договору оренди землі не можуть урегулювати свої відносини у спосіб, який суперечить таким імперативним нормам, у тому числі на власний розсуд установити інші правила визначення моменту початку перебігу строку дії цього правочину або не зазначати дати його укладення. Умови договору оренди землі, що не відповідають указаним імперативним нормам, не змінюють визначеного в Законі "Про оренду землі" моменту, з якого розпочинається перебіг строку дії договору оренди землі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12943/25. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

07.10.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи: Державного підприємства "Національні інформаційні системи" в яких зазначив, що ДП «НАІС» є технічний адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно./а.с.88-93, т.1/

07.10.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на їх безпідставність. Щодо допущених порушень під час державної реєстрації прав на нерухоме майно, зазначив, шо скаржником було зазначено, що він був орендарем земельних ділянок на підставі договорів оренди землі укладених 01.01.2018 та 08.04.2018 з власниками земельних ділянок на підставі договорів оренди . На думку скаржника оскаржувані рішення є протиправними та просив їх анулювати, оскільки скаржником зазначено, що право оренди скаржника діяло до 31.12.2025 відповідно до договорів оренди. Оскаржувані рішення прийнято в період з 18.02.2025 по 31.03.2025, скарги зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.03.2025, 28.03.2025 та 17.04.2025. Отже, скарги подані в строк, встановлений частиною третьою статті 37 Законом про державну реєстрацію. Згідно з відомостями Державного реєстру прав на підставі оскаржуваних рішень державний реєстратор Лантух Т.І. припинила записи про право оренди скаржника на земельні ділянки на підставі договорів оренди та листів-повідомлень. На підставі оскаржуваних рішень державний реєстратор Лантух Т.І. зареєструвала записи про право оренди на земельні ділянки за ФГ «ВАЦІ» на підставі договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок 25.02.2025, 05.03.2025, 10.03.2025, 17.03.2025. Договори оренди укладено 01.01.2018 та 08.04.2018 строком на 7 років. Крім того, договорами оренди відповідно до пункту 3.1. передбачено, зокрема, що в будь-якому випадку вони діють до 31 грудня останнього року їх строку. Разом з цим, Колегією також було встановлено, що під час прийняття оскаржуваних рішень щодо земельних ділянок1 відомості Державного реєстру прав містили інформацію про те, що такі права діють до 31 грудня останнього року строку, тоді як у випадку з земельними ділянками відомості з Державного земельного кадастру містили інформацію, про дію права оренди скаржника до 31.12.2025. Таким чином, Колегія дійшла правильного висновку, що право оренди скаржника на земельні ділянки діє до 31.12.2025, а документи на підставі яких таке право було припинено не давало змоги встановити припинення таких прав.

Щодо процедурних порушень зазначено, що під час дії воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених пунктом 10 Порядку, за 15 днів (дата публікації оголошення 04.07.2025) до дня засідання Колегії на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даних скарг та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, державним реєстраторам Лантух Т.І., Кривенко Р.С., Крамар В.В. засобами електронної пошти та телефонного зв`язку, ТОВ «ОСКОРД», ТОВ «АГРОСТАНДАРТ НАТУРАЛЬНИЙ ПРОДУКТ», ТОВ «ВАЦІ» засобами електронної пошти, ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) засобами телефонного зв`язку. Також, Міністерством юстиції України складено акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання Колегії, у зв`язку з тим, що за вказаним номером телефону виклик зриває, До того ж, варто вказати, що Порядком №1128 передбачено та закріплено саме обов`язок інформування про засідання Колегії, а не про забезпечення прибуття та взяття участі заінтересованих осіб на засідання Колегії. Отже, твердження Позивача щодо його неповідомлення та розгляд скарги без можливості безпосередньої участі не відповідають дійсності, оскільки Відповідачем дотримано процедуру, визначену Порядком №1128. Також зазначено, що перевищення строку розгляду скарги не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого наказу Міністерства. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів, яким, на думку позивачки, є порушення строків розгляду скарги, не буде забезпечувати дотримання принципів правової стабільності та справедливості. /а.с.135-150, т.1/

08.10.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли пояснення третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" в яких зазначило, що станом на дату укладення договорів оренди землі стаття 19 Закону України «Про оренду землі» передбачала, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. Отже, закон визначав лише мінімальну та максимальну межу строку дії договору, всі інші умови щодо цього питання визначалися на розсуд сторін. Пунктом 3.1. договорів оренди землі встановлено, що договір укладено строком на 7 (сім) років, але з огляду на особливості правового режиму земель сільськогосподарського призначення, в будь-якому випадку, Договір діє до 31 грудня останнього року строку Договору (включно). Перебіг строку дії Договору розпочинається з дня державної реєстрації права оренди за цим Договором. Таким чином, сторони погодили, що строк дії договору починає перебіг від дати реєстрації права оренди та закінчується 31 грудня року в якому сплив семирічний строк оренди./а.с.1-6 , т.3/

10.10.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив в якій позивач повторив аргументи, які були викладені у позовній заяві./а.с.12-15, т.3/

16.10.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення в яких відповідач також повторив аргументи, які були викладені у відзиві./а.с. 16-21, т.2/

24.10.2025, 03.11.2025, 13.04.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення в яких він просив задовольнити позов у повному обсязі. /а.с.22-25, 27-28, 45-46, т.3/

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" звернулось до Міністерства юстиції України із скаргами від 04.03.2025, 28.03.2025 з доповненням до скарги від 17.04.2025, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.03.2025 за № СК-733-25, 28.03.2025 за № СК-1103-25 та 17.04.2025 за № СК-1401-25 на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Новоржицької селищної ради Лантух Т.І. від 18.02.2025 №№ 77311561, 77312258, 77322773, 77312022, 77320780, 77323257, 77316400, від 19.02.2025 №№ 77354285, 77356189, 77355901, від 21.02.2025 №№ 77411875, 77407866, 77412060, 77410696, 77407602, 77412217, 77405164, 77404021, 77408096, від 28.02.2025 №№ 77551401, 77545773, 77549540, 77548319, 77551129, 77553849, 77547486, 77549399, 77549970, 77549028, 77545966, 77546156, 77548551, 77547962, 77553214, 77549751, від 06.03.2025 №№ 77658037, 77657118, 77659039, 77656779, 77656552, 77657743, від 07.03.2025 №№ 77690971, 77688363, 77688940, 77690773, 77691761, 77691214, 77691921, 77688533, 77691475, 77688770, 77688138, від 11.03.2025 №№ 77731946, 77732202, від 03.03.2025 №№ 77584333, 77583936, 77577109, 77576358, 77584174, 77579519, 77576846, 77579776, від 13.03.2025 №№ 77783678, 77778951, 77784100, 77779232, 77780536, 77783438, 77783908, 77780969, від 18.03.2025 №№ 77875228, 77866970, 77874965, 77873010, 77874150, 77867248, 77873871, 77873385, від 27.03.2025 №№ 78058064, 78057832, 78051673, 78053408, від 28.03.2025 №№ 78078063, 78092076, 78086933, 78086631, 78086390, 78088413, 78092427, 78090003, 78087395, 78088976, 78090810, 78089730, від 31.03.2025 №№ 78112417, 78110757, 78110029, 78109045, 78109795, 78108021, 78111308, 78112183, 78112646, 78111659, від 18.02.2025 №№ 77312784, 77312546, 77313979, 77313741, 77313054, 77311342, 77313483, 77311808, від 19.02.2025 №№ 77351233, 77354060, 77356531, 77356671, від 21.02.2025 №№ 77407382, 77407175,від 28.02.2025 №№ 77550702, 77550847, 77550543, 77551250, 77554400, 77554012, від 06.03.2025 №№ 77659216, від 03.03.2025 № 77576587, 77582616, 77582836, 77580946, 77581267, 77582435, 77584495, 77581485, 77583713, від 13.03.2025 №№ 77778373, 77779722, від 18.03.2025 №№ 77874440, 77874690, 77867467, від 28.03.2025 № 78087180, від 31.03.2025 №№ 78111899, 78108270, 78110398, 78109309, вказаними рішеннями порушуються права скаржника на оренду земельних ділянок кадастровий номер 5324082700:00:029:0015, 5324081900:00:040:0010, 5324081900:00:031:0002, 5324081900:00:015:0012, 5324081900:00:030:0016, 5324081900:00:043:0010, 5324081900:00:037:0006, 5324081900:00:015:0043, 5324081900:00:015:0046, 5324081900:00:015:0042, 5324081900:00:034:0026, 5324081900:00:036:0006, 5324081900:00:015:0045, 5324081900:00:044:0030, 5324081900:00:015:0031, 5324081900:00:044:0011, 5324081900:00:015:0029, 5324081900:00:046:0005, 5324081900:00:036:0018, 5324081900:00:044:0045, 5324081900:00:044:0033, 5324081900:00:033:0015, 5324081900:00:033:0005, 5324081900:00:036:0029, 5324081900:00:047:0014, 5324081900:00:044:0031, 5324081900:00:030:0007, 5324082700:00:020:0025, 5324081900:00:033:0012, 5324081900:00:015:0032, 5324081900:00:015:0035, 5324081900:00:030:0008, 5324081900:00:046:0004, 5324081900:00:041:0001, 5324081900:00:015:0030, 5324081900:00:015:0036, 5324081900:00:015:0010, 5324081900:00:038:0004, 5324082700:00:019:0020, 5324081900:00:042:0007, 5324081900:00:044:0012, 5324081900:00:047:0009, 5324081900:00:015:0009, 5324082700:00:017:0015, 5324082700:00:008:0027, 5324081900:00:036:0008, 5324082700:00:021:0012, 5324081900:00:042:0015, 5324082700:00:024:0020, 5324081900:00:031:0001, 5324082700:00:018:0005, 5324082700:00:010:0007, 5324082700:00:021:0006, 5324081900:00:035:0002, 5324085200:00:016:0009, 5324082700:00:008:0023, 5324082700:00:006:0046, 5324082700:00:006:0047, 5324081900:00:041:0010, 5324081900:00:045:0008, 5324082700:00:010:0012, 5324082700:00:008:0036, 5324082700:00:008:0007, 5324082700:00:017:0017, 5324082700:00:008:0030, 5324082700:00:024:0019, 5324082700:00:018:0020, 5324081900:00:047:0012, 5324081900:00:033:0013, 5324081900:00:045:0010, 5324081900:00:034:0013, 5324081900:00:036:0010, 5324082700:00:019:0060, 5324082700:00:019:0059, 5324081900:00:045:0006, 5324081900:00:037:0016, оскільки державним реєстратором Лантух Т.І., за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та порушено засаду об`єктивності, достовірності відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно, тому наявні правові підстави для визнання прийнятими з порушеннями та анулювати рішення державного реєстратора Лантух Т.І.

Позивач подав до Міністерства юстиції України пояснення від 31.03.2025, 22.04.2025 по суті зазначених скарг.

Міністерство юстиції України листами від 01.04.2025 та 23.04.2025 повідомило позивача про те, що його листи від 31.03.2025, від 21.04.2025 були зареєстровані 31.05.2025 за № СК-1130-25 та 22.04.2025 за № СК-1455-25, отримані та долучені до матеріалів зазначеної скарги.

04.07.2025 на електронну адресу позивача від Міністерства юстиції України надійшов лист від 04.07.2025 № 95083/СК-733-25/33.2.1 про те, що 23.07.2025 відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргами ТОВ "Коновалівка-Агро", також головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Стретович Т.І. складено телефонограму 04.07.2026 о 14:49 про повідомлення позивача про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргами ТОВ"Коновалівка-Агро" 23.07.2025 за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, в Офісі протидії рейдерству.

23.07.2025 відбулось засідання Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) щодо розгляду скарг ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» від 04.03.2025, 28.03.2025 з доповненням до скарги від 17.04.2025, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.03.2025 за № СК-733-25, 28.03.2025 за № СК-1103-25 та 17.04.2025 за № СК-1401-25, за результатом проведення якого складено висновок від 23.07.2025, яким рекомендовано скарги задовольнити частково, визнати прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Полтавської області Лантух Тетяни Ігорівни від 18.02.2025 №№ 77311561, 77312258, 77322773, 77312022, 77320780, 77323257, 77316400, від 19.02.2025 №№ 77354285, 77356189, 77355901, від 21.02.2025 №№ 77411875, 77407866, 77412060, 77410696, 77407602, 77412217, 77405164, 77404021, 77408096, від 28.02.2025 №№ 77551401, 77545773, 77549540, 77548319, 77551129, 77553849, 77547486, 77549399, 77549970, 77549028, 77545966, 77546156, 77548551, 77547962, 77553214, 77549751, від 03.03.2025 №№ 77584333, 77583936, 77577109, 77576358, 77584174, 77579519, 77576846, 77579776, від 06.03.2025 №№ 77658037, 77657118, 77659039, 77656779, 77656552, 77657743, від 07.03.2025 №№ 77690971, 77688363, 77688940, 77690773, 77691761, 77691214, 77691921, 77688533, 77691475, 77688770, 77688138, від 11.03.2025 №№ 77731946, 77732202, від 13.03.2025 №№ 77783678, 77778951, 77784100, 77779232, 77780536, 77783438, 77783908, 77780969, від 18.03.2025 №№ 77875228, 77866970, 77874965, 77873010, 77874150, 77867248, 77873871, 77873385, від 27.03.2025 №№ 78058064, 78057832, 78051673, 78053408, від 28.03.2025 №№ 78078063, 78092076, 78086933, 78086631, 78086390, 78088413, 78092427, 78090003, 78087395, 78088976, 78090810, 78089730, від 31.03.2025 №№ 78112417, 78110757, 78110029, 78109045, 78109795, 78108021, 78111308, 78112183, 78112646, 78111659, анулювати доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Полтавської області Лантух Тетяні Ігорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме мaйнo, в іншій частині вимог відмовити.

У вказаному висновку Колегія зазначила, що оскаржувані рішення прийнято внаслідок незаконного припинення права оренди скаржника на земельні ділянки після прийняття оскаржуваних рішень, а тому підлягають анулюванню, оскільки вони прийняті з порушення загальної засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та за наявності підстав для відмови.

На підставі висновку Колегії від 23.07.2025 Міністерством юстиції України наказом від 02.09.2025 №2400/5 «Про задоволення скарг» скарги ТОВ "Коновалівка-Агро" від 04.03.2025, 28.03.2025 з доповненням до скарги від 17.04.2025 задоволено частково.(пункт 1 наказу).

Визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Полтавської області Лантух Тетяни Ігорівни від 18.02.2025 №№ 77311561, 77312258, 77322773, 77312022, 77320780, 77323257, 77316400, від 19.02.2025 №№ 77354285, 77356189, 77355901, від 21.02.2025 №№ 77411875, 77407866, 77412060, 77410696, 77407602, 77412217, 77405164, 77404021, 77408096, від 28.02.2025 №№ 77551401, 77545773, 77549540, 77548319, 77551129, 77553849, 77547486, 77549399, 77549970, 77549028, 77545966, 77546156, 77548551, 77547962, 77553214, 77549751, від 03.03.2025 №№ 77584333, 77583936, 77577109, 77576358, 77584174, 77579519, 77576846, 77579776, від 06.03.2025 №№ 77658037, 77657118, 77659039, 77656779, 77656552, 77657743, від 07.03.2025 №№ 77690971, 77688363, 77688940, 77690773, 77691761, 77691214, 77691921, 77688533, 77691475, 77688770, 77688138, від 11.03.2025 №№ 77731946, 77732202, від 13.03.2025 №№ 77783678, 77778951, 77784100, 77779232, 77780536, 77783438, 77783908, 77780969, від 18.03.2025 №№ 77875228, 77866970, 77874965, 77873010, 77874150, 77867248, 77873871, 77873385, від 27.03.2025 №№ 78058064, 78057832, 78051673, 78053408, від 28.03.2025 №№ 78078063, 78092076, 78086933, 78086631, 78086390, 78088413, 78092427, 78090003, 78087395, 78088976, 78090810, 78089730, від 31.03.2025 №№ 78112417, 78110757, 78110029, 78109045, 78109795, 78108021, 78111308, 78112183, 78112646, 78111659 (пункт 2 наказу).

Анулювано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Полтавської області Лантух Тетяні Ігорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме мaйнo (пункт 3 наказу).

В іншій частині вимог відмовлено (пункт 4 наказу).

Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству (пункт 5 наказу).

Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (пункт 6 наказу).

Вважаючи пункти 3 та 6 наказу Міністерства юстиції України від 02.09.2025 № 2400/5 «Про задоволення скарг» протиправними, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Частиною першою статті 7 Закону № 1952-IV визначено, що Міністерство юстиції України, зокрема, розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів(частина п`ята статті 37 Закону № 1952-IV).

Згідно з частиною шостою статті 37 Закону № 1952-IV за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Частиною сьомою статті 37 Закону № 1952-IV визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:

1) скасування рішення державного реєстратора, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;

2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;

3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав усунути допущені ними порушення з визначенням строків виконання такого зобов`язання;

4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Отже, на Міністерство юстиції України та його територіальні органи покладено обов`язок здійснення контролю за законністю рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів та інших суб`єктів державної реєстрації прав шляхом розгляду відповідних скарг. При цьому, виключно Міністерство юстиції України уповноважене приймати, у визначений законом строк, вмотивовані рішення про: скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юст, визначена Порядком №1128.

Пунктом 2 Порядку №1128 встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду скарг ТОВ "Коновалівка-Агро" Колегією встановлено, що договори оренди вищевказаних земельних ділянок укладено 01.01.2018 та 08.04.2018 строком на 7 років. Крім того, договорами оренди відповідно до пункту 3.1. передбачено, зокрема, що в будь-якому випадку вони діють до 31 грудня останнього року їх строку.

Разом з тим, Колегією також було встановлено, що під час прийняття оскаржуваних рішень щодо частини земельних ділянок відомості Державного реєстру прав містили інформацію про те, що такі права діють до 31 грудня останнього року строку та частини земельних ділянок відомості з Державного земельного кадастру містили інформацію, про дію права оренди скаржника до 31.12.2025.

Таким чином Колегія дійшла висновку, що право оренди скаржника на вищевказані земельні ділянки діє до 31.12.2025, а документи на підставі яких таке право було припинено не давало змоги встановити припинення таких прав.

Не погоджуючись із вказаним висновком Колегії позивач наполягає на тому, строк дії оренди земельних ділянок терміном 7 років закінчився 01.01.2025, а не 31.12.2025 як вказує відповідач.

Вирішуючи спір в цій частині, суд зазначає наступне.

Правовідносини пов`язані з орендою землі регулюються, зокрема, ЗК України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV (далі- Законом № 161-XIV).

За визначенням статті 1 Закону № 161-XIV оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону № 161-XIV визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону № 161-XIV істотними умовами договору оренди землі є:

об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об`єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Договір оренди може передбачати надання в оренду декількох земельних ділянок, що перебувають у власності одного орендодавця (а щодо земель державної та комунальної власності - земельних ділянок, що перебувають у розпорядженні одного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування).

Частинами 1, 3 статті 19 Закону № 161-XIV (в редакції чинній станом на момент укладення договорів про оренду землі) встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

При передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років.

У частині першій статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Суд зазначає, що презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.

Верховний Суд у постановах від 22.02.2022 у справі №296/8719/16-ц та від 01.11.2023 у справі №317/2213/21 роз`яснює, що презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Суд зауважує, що станом на день проведення державним реєстратором Лантух Т.І. відповідних реєстраційних дій договори оренди земельних ділянок, які було укладено 01.01.2018 та 08.04.2018 не були визнані недійсними в судовому порядку, також, чинним законодавством не передбачена нікчемність відповідного договору. Як наслідок, позивачка не мала права не приймати положення пункту 3.1. договорів про оренду земельних ділянок, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо строку дії цих договорів, а саме до 31 грудня останнього року їх строку, тобто до 31.12.2025.

Твердження позивачки на те, що зміни, внесені до статті 19 Закону № 161-XIV законом №340-ІХ від 05.12.2019, не мають обмежень дії у часі, й порядок обчислення дати закінчення строку дії визначається для всіх договорів оренди земельних ділянок незалежно від часу їх укладення, а отже положення пункту 3.1 договорів про оренду земельних ділянок не відповідають вимогам статті 19 Закону № 161-XIV в редакції внесення змін законом №340-ІХ від 05.12.2019 є безпідставним з огляду на наступне.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною першою статті 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Згідно з частиною другою статті 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до частини третьої статті 5 ЦК України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Винятки з цього правила допускаються виключно в наступних випадках: за наявності вказівки в законі про надання йому (або окремим статтям) зворотної сили; у загальному правилі про неодмінне надання зворотної сили кримінальному закону, який скасовує або пом`якшує кримінальну відповідальність.

Закон України №340-ІХ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» не містить вказівки про надання йому (або окремим статтям) зворотної сили, а також не скасовує й не пом`якшує цивільної відповідальності особи, а отже, не має зворотної дії в часі.

Зазначені договори оренди землі були укладені 01.01.2018 та 08.04.2018, тобто до набрання чинності Закону України №340-ІХ від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а відтак твердження позивачки про те, що положення пункту 3.1 вказаних договорів не відповідали статті 19 Закону № 161-XIV є хибним.

За змістом пунктів 1, 2 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 1952-IV документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Частиною 1 статті 24 Закону №1952-IV визначено підстави для відмови в державній реєстрації прав, зокрема заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 2 статті 24 Закону №1952-IV).

Таким чином, враховуючи, що згідно з відомостями Державного реєстру прав на підставі рішень від 18.02.2025 №№ 77311561, 77312258, 77322773, 77312022, 77320780, 77323257, 77316400, від 19.02.2025 №№ 77354285, 77356 І 89, 77355901, від 21.02.2025 №№ 77411875, 77407866, 77412060, 77410696, 77407602, 77412217, 77405164, 77404021, 77408096, від 28.02.2025 №№ 77551401, 77545773, 77549540, 77548319, 77551129, 77553849, 77547486, 77549399, 77549970, 77549028, 77545966, 77546156, 77548551, 77547962, 77553214, 77549751, від 06.03.2025 №№ 77658037, 77657118, 77659039, 77656779, 77656552, 77657743, від 07.03.2025 №№ 77690971, 77688363, 77688940, 77690773, 77691761, 77691214, 77691921, 77688533, 77691475, 77688770, 77688138, від 11.03.2025 №№ 77731946, 77732202 державний реєстратор Лантух Т.І. припинила записи про право оренди ТОВ «КОНОВАЛІВКА-АГРО» на земельні ділянки на підставі договорів оренди та листів-повідомлень та на підставі рішень від 03.03.2025 №№ 77584333, 77583936, 77577109, 77576358, 77584174, 77579519, 77576846, 77579776, від 13.03.2025 №№ 77783678, 77778951, 77784100, 77779232, 77780536, 77783438, 77783908, 77780969, від 18.03.2025 №№ 77875228, 77866970, 77874965, 77873010, 77874150, 77867248, 77873871, 77873385, від 27.03.2025 №№ 78058064, 78057832, 78051673, 78053408, від 28.03.2025 №№ 78078063, 78092076, 78086933, 78086631, 78086390, 78088413, 78092427, 78090003, 78087395, 78088976, 78090810, 78089730, від 31.03.2025 №№ 78112417, 78110757, 78110029, 78109045, 78109795, 78108021, 78111308, 78112183, 78112646, 78111659 державний реєстратор Лантух Т.І. зареєструвала записи про право оренди на земельні ділянки за ФГ «БАЦІ» на підставі договорів оренди землі, укладених з власниками земельних ділянок 25.02.2025, 05.03.2025, 10.03.2025, 17.03.2025, суд погоджується з висновком відповідача про те, що вказані рішення прийнято за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначеної пунктом 4 частини першої статті 24 Закону та прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті З Закону, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, та допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Стосовно посилань позивача на процедурні порушення допущені Мін`юстом в процесі прийняття спірного в цій справі рішення, суд зазначає таке.

За усталеною практикою Верховного Суду порушення процедури прийняття рішення суб`єкта владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення лише, якщо таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущених суб`єктом владних повноважень під час прийняття певного рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому: "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 500/1760/23.

З огляду на викладене, суд зазначає, що порушення відповідачем строку розгляду скарги, визначного частиною п`ятою статті 37 Закону № 1952-IV, було в першу чергу обумовлено тим, що Колегією не було досліджено всіх обставин скарги та не проаналізовано договори оренди, пояснень сторін та інших документів, що були долучені до матеріалів скарг, у зв`язку з чим таке порушення, яке зумовлене об`єктивними обставинами не може мати наслідком скасування адміністративного акта.

Так само не свідчить про наявність підстав для скасування спірного в цій справі рішення посилання позивача на те, що відповідачем розгляд скарг відбувався без можливості безпосередньої участі позивачки, оскільки, як було встановлено судом, позивачка була повідомлена листом від 04.07.2025 № 95083/СК-733-25/33.2.1 про те, що 23.07.2025 відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргами ТОВ "Коновалівка-Агро", також головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Стретович Т.І. складено телефонограму 04.07.2026 о 14:49 про повідомлення позивача про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргами ТОВ "Коновалівка-Агро" 23.07.2025 за адресою: вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, в Офісі протидії рейдерству, що підтверджує обізнаність позивачки про розгляд 23.07.2025 Колегією скарг ТОВ "Коновалівка-Агро".

Оцінюючи правомірність обраного Мін`юстом заходу реагування у вигляді анулювання доступу державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України уповноважене застосовувати передбачені законом заходи реагування за результатами перевірок державних реєстраторів, у тому числі в разі виявлення порушень порядку проведення реєстраційних дій.

Згідно з усталеною судовою практикою, зокрема правовими позиціями, висловленими Верховним Судом у постановах від 09 листопада 2020 року у справі № 160/9698/19 та від 08 липня 2021 року у справі №640/25601/19, обрання конкретного заходу впливу, такого як тимчасове блокування чи анулювання доступу до реєстру, є дискреційним повноваженням контролюючого органу. Водночас реалізація такого повноваження повинна відповідати принципам законності, обґрунтованості та пропорційності.

З урахуванням встановлених у справі фактів та відповідно до положень частини другої статті 37-1 Закону № 1952-IV, суд зазначає, що Міністерство юстиції України має право застосовувати один із заходів адміністративного реагування, в тому числі анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру речових прав, у разі виявлення порушень законодавства.

Суд зазначає, що встановлення Мін`юстом грубого порушення державним реєстратором вимог Закону № 1952-IV, а саме, прийняття рішення за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав та внесення до Державного реєстру прав не підтверджених відомостей, саме по собі є достатньою підставою для застосування Мін`юстом найсуворішого заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав.

Характер встановлених порушень свідчить про неналежне виконання державним реєстратором відділу "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Новооржицької селищної ради ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо перевірки документів, поданих для державної реєстрації, що є його основною функцією, передбаченою Законом № 1952-IV, що підриває довіру до системи державної реєстрації прав та створюють загрозу правам та інтересам інших осіб.

Наслідки порушень є суттєвими, оскільки призвели до неправомірного відчуження земельних ділянок, які перебували на праві володіння і користування у ТОВ "Коновалівка-Агро", Крім того, зареєстровані права на підставі рішень державного реєстратора були використані для подальшої передачі земельних ділянок третім особам, що ускладнило відновлення порушених прав.

Мін`юст, застосувавши захід у вигляді анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав, діяло в межах наданих законом дискреційних повноважень та не порушило принцип пропорційності.

Посилання позивача на необхідність врахування Мін`юстом при виборі заходу реагування обставин, які стосуються умислу або недбалості дій державного реєстратора, його попередньої поведінки та завантаженості, є безпідставним.

Крім того пункт 9 Порядку № 1128 не передбачає обов`язку Мін`юсту досліджувати питання умислу або недбалості дій державного реєстратора при розгляді скарги та прийнятті рішення про застосування заходів реагування. Для заходів, що вживаються у разі виявлення порушення законодавства під час державної реєстрації прав, вирішальне значення має не форма вини державного реєстратора, а наслідки його дій для прав третіх осіб та достовірності відомостей Державного реєстру прав.

У постанові від 01 травня 2023 року у справі № 260/2928/21 Верховний Суд зазначив, що поняття вини у публічно-правових спорах не впливає на оцінку правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Застосування заходів реагування у сфері державної реєстрації прав має на меті забезпечення законності діяльності державних реєстраторів та захисту прав осіб, а не притягнення до відповідальності за вину.

Посилання позивача на надмірне робоче навантаження також не може виправдовувати допущені порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, оскільки державний реєстратор зобов`язаний забезпечити належну перевірку документів незалежно від обсягу роботи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №260/10888/23.

Відтак, суд погоджується з тим, що анулювання доступу є ефективним заходом впливу, який відповідає ступеню вчинених правопорушень та необхідності забезпечення публічного порядку і захисту прав інших осіб у сфері майнових прав.

За викладених обставин, враховуючи, що під час винесення наказу Міністерства юстиції України від 02.09.2025 №2400/5 "Про задоволення скарги" відповідач діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення позову Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лантух Тетяни Ігорівни.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лантух Тетяни Ігорівни (рнокпп НОМЕР_1 , вул. Центральна, 4, смт Новооржицьке, Полтавська область, 37714) до Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код 39787008, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м. Київ, 04053), Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро" ( код ЄДРПОУ 41657300, вул. Гоголя, 15, с. Абазівка, Полтавський район, Полтавська область) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Удовіченко