Рішення № 138999819, 14.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 640/33470/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянув у письмовому спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,

I. Суть спору.

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд», у якій позивач (з урахуванням уточненої позовної заяви) просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби України в місті Києві №3069509/33794329 від 06.09.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №382 від 09.08.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №382 від 09.08.2021.

II. Аргументи сторін.

(а) Позиція позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання договору поставки №25/06-19-1 від 25.06.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» (покупець), останнім 09.08.2021 перераховано на рахунок позивача попередню оплату за товар у сумі 498230,00 грн (у тому числі податок на додану вартість), що підтверджується випискою з рахунку банку за 09.08.2021. Саме на підставі отриманої передоплати позивачем складено податкову накладну №382 від 09.08.2021 на загальну суму 498230,00 грн (у тому числі податок на додану вартість 83038,33 грн), яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач зазначає, що реєстрацію податкової накладної зупинено з посиланням на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (код УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407 відсутній у таблиці даних платника податку), а рішенням Комісії №3069509/33794329 від 06.09.2021 у реєстрації відмовлено з підстав ненадання платником податку копій документів. На переконання позивача, оскаржуване рішення є необґрунтованим: у ньому наведено лише загальне посилання на ненадання копій документів, без конкретизації (виокремлення) переліку документів, які, на думку Комісії, не надано, тоді як форма рішення передбачає підкреслення таких документів, а жодного підкреслення рішення не містить. Позивач вказує, що на виконання пропозиції контролюючого органу ним 30.08.2021 подано пояснення щодо реальності здійснення господарської операції разом із первинними та іншими документами (договори, довіреності, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, банківські виписки, оборотно-сальдова відомість), а тому висновок про ненадання документів не відповідає дійсності. Належним способом захисту порушеного права позивач вважає зобов`язання зареєструвати податкову накладну.

Вважаючи оскаржуване рішення протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

(б) Позиція відповідачів.

Головне управління ДПС у м. Києві проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що Комісія діяла в межах та у спосіб, визначені Податковим кодексом України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Відповідач зазначає, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів, що не дало можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції та встановити фактичний рух активів. На думку відповідача, обов`язок надати повний пакет документів на підтвердження реальності операції покладається на позивача, а самі лише документи за відсутності фактичного здійснення операції не мають сили первинних.

Державна податкова служба України проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що суд перевіряє обґрунтованість рішення контролюючого органу з урахуванням лише тих документів і обставин, які були покладені в основу оскаржуваного рішення на час його прийняття, а дослідження судом інших документів становило б безпідставне розширення предмета доказування та порушення принципів офіційного з`ясування обставин справи і рівності учасників процесу (з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18). Крім того, відповідач вважає вимогу про зобов`язання зареєструвати податкову накладну такою, що є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу; належним способом захисту, на його думку, є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, який позивачем виконано шляхом подання уточненої позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва (Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX) матеріали справи в установленому порядку, визначеному наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду, куди вони надійшли 19.03.2025, та за наслідками автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Бойко О.Я.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 справу прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку та вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення за наявними матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд» (код ЄДРПОУ 33794329) є юридичною особою, основним видом діяльності якої за КВЕД 46.73 є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, та є платником податку на додану вартість.

25.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» (покупець) укладено договір поставки №25/06-19-1, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити товар згідно із заявкою покупця, а покупець розрахуватися за поставлений товар.

09.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» перерахувало на рахунок позивача попередню оплату за товар у сумі 498230,00 грн (у тому числі податок на додану вартість), що підтверджується випискою з рахунку банку за 09.08.2021.

На дату виникнення податкових зобов`язань (зарахування коштів попередньої оплати) позивачем складено податкову накладну №382 від 09.08.2021 на загальну суму 498230,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 83038,33 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

25.08.2021 реєстрацію податкової накладної зупинено, про що платнику податку надіслано квитанцію з посиланням на відповідність податкової накладної пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (код УКТ ЗЕД/ДКПП товару/послуг 4407 відсутній у таблиці даних платника податку).

30.08.2021 позивач подав контролюючому органу пояснення щодо реальності здійснення господарської операції за податковою накладною №382 від 09.08.2021 разом із копіями документів, зокрема договорів, довіреностей, первинних документів, видаткових накладних, розрахункових документів та банківських виписок з особових рахунків.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №3069509/33794329 від 06.09.2021 у реєстрації податкової накладної №382 від 09.08.2021 відмовлено. Підставою відмови зазначено ненадання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів. При цьому рішення не містить підкреслення (виокремлення) конкретних документів, ненадання яких стало підставою відмови.

Рішенням Комісії з питань розгляду скарг №42083/33794329/2 від 21.09.2021 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Судом встановлено, що на підтвердження реальності господарської операції та наявності товарного ресурсу для виконання договору поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНБУД» позивачем до контролюючого органу надано документи щодо придбання товару (плит OSB) у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» за договором №130313 від 13.03.2013, а саме видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та рахунки на оплату, а також оборотно-сальдову відомість за розрахунками з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАНБУД». Оскільки податкова накладна №382 від 09.08.2021 складена за фактом отримання попередньої оплати, товар покупцю на дату розгляду контролюючим органом наданих пояснень поставлено не було, у зв`язку з чим видаткові та товарно-транспортні накладні на постачання товару покупцю на той час не складалися.

V. Джерела права та висновки суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. Отже, у разі отримання попередньої оплати датою виникнення податкових зобов`язань і, відповідно, датою складення податкової накладної є дата зарахування таких коштів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України закріплено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів.

На виконання пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246), а постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідає одному або кільком критеріям ризиковості здійснення операцій, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган надсилає платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації, в якій, зокрема, зазначаються: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію, з розрахованим показником за кожним критерієм; а також пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Порядок прийняття комісіями контролюючих органів рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі Порядок №520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, до якого, зокрема, належать: договори; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг); розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції. Пунктом 6 Порядку №520 передбачено право платника податку подати письмові пояснення та копії відповідних документів протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання.

Порядок №520 визначає вичерпний перелік підстав для прийняття комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, якими є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній; ненадання платником податку копій документів; надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, встановлена додатком до Порядку №520, передбачає зазначення (виокремлення) конкретних документів, ненадання яких стало підставою для відмови.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1246 у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, яке набрало законної сили, такі податкові накладні/розрахунки коригування реєструються або реєстрація їх скасовується після проведення перевірок, визначених цим Порядком, крім перевірки, за результатами якої податкову накладну/розрахунок коригування було зупинено. При цьому датою реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили таким рішенням.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії. Загальними вимогами, які висуваються до такого акта, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів. Цей обов`язок кореспондує з визначеним пунктом 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерієм обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень рішення має прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Суд встановив, що рішення Комісії №3069509/33794329 від 06.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної мотивоване виключно загальним посиланням на ненадання платником податку копій документів, без конкретизації (виокремлення) переліку документів, які, на думку Комісії, не надано, тоді як форма такого рішення (додаток до Порядку №520) вимагає їх зазначення шляхом підкреслення. За таких обставин платник податку був позбавлений можливості достеменно з`ясувати, які саме документи, на переконання контролюючого органу, необхідно було надати для реєстрації податкової накладної, та усунути відповідні недоліки.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності складення та реєстрації податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку документів, ненадання яких стало підставою для відмови. Вживання у рішенні про відмову загального, неконкретизованого посилання на ненадання копій документів необґрунтовано обмежує право платника податку бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Крім того, суд враховує, що позивач на виконання пропозиції контролюючого органу подав 30.08.2021 пояснення щодо реальності здійснення господарської операції разом із копіями документів (договорів, довіреностей, первинних документів, видаткових накладних, розрахункових документів, банківських виписок), а на підтвердження наявності товарного ресурсу документи щодо придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР». З огляду на це висновок Комісії про ненадання платником податку копій документів не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи Головного управління ДПС у м. Києві про непідтвердження реальності господарської операції та відсутність видаткових і товарно-транспортних накладних на постачання товару покупцю суд відхиляє. Податкову накладну №382 від 09.08.2021 складено за фактом отримання попередньої оплати, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України є першою подією, з якою пов`язується виникнення податкових зобов`язань; за таких умов відсутність видаткових і товарно-транспортних накладних на постачання товару покупцю на дату складення податкової накладної є правомірною і не свідчить про безпідставність її складення. Водночас під час реєстрації податкової накладної контролюючий орган здійснює моніторинг відповідності податкової накладної визначеним критеріям за формальними ознаками і не проводить оцінки реальності господарської операції по суті, оскільки змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатами податкової перевірки в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Тому питання дотримання платником податку вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та реальності операції виходять за межі підстав, за наявності яких допускається відмова у реєстрації податкової накладної.

Доводи Державної податкової служби України про те, що суд не вправі досліджувати документи, які не були предметом розгляду Комісії, суд відхиляє, оскільки саме контролюючий орган, не зазначивши в оскаржуваному рішенні конкретного (вичерпного) переліку документів, позбавив платника податку можливості завчасно й повно визначити коло документів, необхідних для реєстрації; за таких умов посилання на обмеженість предмета доказування не може виправдовувати необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, в якій за подібних обставин (відмова у реєстрації податкової накладної з мотивів ненадання копій документів, тоді як форма рішення передбачає підкреслення конкретних документів, які не надано, а платник податку подав контролюючому органу пояснення та первинні документи, зауважень до яких не було) Верховний Суд визнав покликання контролюючого органу на ненадання документів безпідставним. Аналогічний підхід щодо протиправності неконкретизованого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийнятого без наведення конкретної підстави та переліку документів, викладено також у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №0740/804/18.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Такого обов`язку відповідачі не виконали, належних і достатніх доказів правомірності оскаржуваного рішення суду не надали.

За наведеного суд дійшов висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №3069509/33794329 від 06.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №382 від 09.08.2021 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про належний спосіб захисту порушеного права, суд виходить з того, що згідно з пунктом 20 Порядку №1246 у разі надходження рішення суду про реєстрацію податкової накладної, яке набрало законної сили, така податкова накладна реєструється, при цьому датою реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання ним законної сили. Реєстрація податкової накладної, реєстрацію якої безпідставно зупинено, не має ознак дискреційного повноваження, оскільки за відсутності законних підстав для відмови контролюючий орган зобов`язаний її зареєструвати. Оскільки на момент направлення податкової накладної для реєстрації позивачем виконано всі визначені законом умови, а підстав для відмови у реєстрації не було, зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання є ефективним способом захисту, що забезпечує повне поновлення порушеного права (частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України). Доводи Державної податкової служби України про необхідність зобов`язати контролюючий орган повторно розглянути питання реєстрації суд відхиляє, оскільки повторний розгляд органом, який припустився наведених вище порушень, за наявних у справі документів не забезпечив би ефективного захисту права позивача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, присуджуються на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки протиправне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке зумовило порушення прав позивача, прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві, судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений позивачем згідно з платіжним дорученням №11586 від 11.11.2021, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань цього відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №3069509/33794329 від 06.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №382 від 09.08.2021.

3.Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №382 від 09.08.2021, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд» (місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, код ЄДРПОУ 33794329), датою її фактичного подання.

4.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Буд» (місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, код ЄДРПОУ 33794329) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО