Ухвала суду № 138999714, 14.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/482/26

У Х В А Л А

11 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Божинська А.О.,

за участю сторін:

від позивача: Лета М.А. за ордером,

від відповідача: Шевченко Ю.В. за довіреністю,

від третьої особи: Горбенко Д.С. за ордером,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264, місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул.. Канатна, 134) за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» (код ЄДРПОУ 34379545, місце проживання: 65009, м.Одеса, вул.. Тіниста, 9/12) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 16 липня 2026 року прийнято до розгляду адміністративну справу №420/842/26. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 18.03.2026 року від третьої особи ОСББ «Нова Аркадія» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що як вбачається з позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача демонтувати ворота, які заважають руху. Разом з тим, представник звертає увагу, що ворота улаштовані та функціонують з 2005 року та позивачу, як власнику квартири у будинку з 2006 року було відомо про факт наявності воріт, що позивач не заперечує у позові.

Таким чином, сам позивач вказує на те, що ворота та шлагбаум функціонували увесь час його проживання в будинку, однак з вимогою про їх демонтаж звертається аж через 20 років, що є порушенням строків передбачених КАС України.

Також, через канцелярію суду 27.03.2026 року (сформовано в ЕС 27.03.2026) від позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду.

На обґрунтування вказаних заперечень представник зазначив, що заявником не вірно визначено предмет позовної заяви і у зв`язку із цим невірно застосовано ст. 122 КАС України. Відповідачем у даній справі є Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, а позовні вимоги спрямовані на відновлення прав Позивача порушених в силу бездіяльності вказаного органу.

Тобто, Приморська районної адміністрації Одеської міської листом від 19.09.2025 виявила та надала припис для усунення виявлених порушень з боку третьої особи, проте у відповідності до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.10.2019 року №389 «Про заходи з демонтажу юніпаркерів, технічних засобів регулювання дорожнього руху, засобів примусового обмеження швидкості («лежачі поліцейські»), бетонних блоків, шлагбаумів, спеціального обладнання, що погіршують експлуатаційні характеристики вулично дорожньої мережі та обмежують вільний рух пішоходів і транспорту на території міста Одеси» не вчинила жодних дій із примусового демонтажу вказаних воріт та шлагбаумів, чим було порушено встановлений правовий порядок.

Так, представник позивача звертає увагу, що позовна заява була подана Позивачем до суду із додержанням строку, встановленого ст. 122 КАС України, тому вказане клопотання третьої особи є необґрунтованим, що оформлене без урахування обставин справи, які стали предметом цього спору.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

На підготовчому засіданні представник позивача заперечувала проти заявлено клопотання та наполягала на його відмові.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду та заперечення з боку представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, позивач просить:

- Визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відносно не здійснення демонтажу технічних засобів примусового обмеження руху за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12 збоку вулиці Генуезької та збоку вулиці Тінистої.

- Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж технічних засобів примусового обмеження руху за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12 збоку вулиці Генуезької та збоку вулиці Тінистої у строк до 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

У позовній заяві та запереченнях на заяву представник позивача зазначив, що про порушення його прав йому стало відомо з листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2/713/1 вих від 19.09.2025, яким повідомлено, що «згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.10.2019 року № 389 «Про заходи з демонтажу юніпаркерів, технічних засобів регулювання дорожнього руху, засобів примусового обмеження швидкості («лежачі поліцейські») бетонних блоків, шлагбаумів, спеціального обладнання, що погіршують експлуатаційні характеристики вулично-дорожньої мережі та обмежують вільний рух пішоходів і транспорту на території міста Одеси» вище вказаний елемент благоустрою є таким, що перешкоджає вільному руху транспорту і підлягає демонтажу.» Цим листом було встановлено 10-денний строк для усунення третьою особою порушень шляхом демонтажу та приведення об`єкту благоустрою в первісний стан правоустановчі документи.

Представник третьої особи наполягає, що позивачу було відомо про наявність воріт які йому нібито перешкоджають було відомо ще з 2006 року.

Аналізуючи вказані доводи, суд враховує, що за змістом спірних правовідносин позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідача щодо вжиття заходів з виконання третьою особою припису для усунення виявлених порушень, про яку позивач дізнався саме, отримавши лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2/713/1 вих від 19.09.2025.

Тому, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду у строк встановлений ч.1,2 ст. 122 КАС України та відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,240,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 14» серпня 2026 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко