Ухвала суду № 138999712, 14.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8721/26

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків поданої позовної заяви.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що з позовної заяви не вбачається, хто саме визначений відповідачем у справі Сектор з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області чи Головне управління Національної поліції в Одеській області. При цьому відповідач зазначає, що такого суб`єкта владних повноважень як «Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення» не існує.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд звертає увагу, що питання щодо належного визначення відповідача у справі не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху у випадку, коли позивачем у позовній заяві визначено конкретного суб`єкта владних повноважень, а питання про те, чи є такий відповідач належним за заявленими позовними вимогами, підлягає вирішенню судом під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у позовній заяві відповідачем визначено Головне управління Національної поліції в Одеській області в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення.

Відтак, позивачем зазначено конкретний орган, до якого заявлено позовні вимоги, а також його структурний підрозділ, діяльність якого пов`язана з предметом спору.

При цьому доводи відповідача фактично зводяться до заперечення належності Сектору з питань пенсійного забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області як суб`єкта, який повинен відповідати за заявленими позовними вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, питання щодо належного відповідача у справі врегульовано статтею 48 КАС України та може бути вирішено судом під час розгляду справи з урахуванням характеру спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог та повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 06 квітня 2026 року вже встановлено відповідність поданої позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України та відкрито провадження у справі. Відповідачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність саме процесуальних недоліків позовної заяви, передбачених статтями 160, 161 КАС України та таких, що підлягають усуненню в порядку статті 169 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 171, 240, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області в особі Сектору з питань пенсійного забезпечення (вул. Преображенська, 44, м. Одеса, 65045, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Беручи до уваги інтенсивність роботи та об`єктивні умови її здійснення, зокрема перебої електропостачання тривалість повітряних тривог та підвищеного навантаження, знаходження судді у відпустці, текст ухвали складено та підписано суддею 14.08.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.К.Василяка