Рішення № 13899967, 16.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/1116.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАПОІНТ»

Про стягнення 5729,03 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача Чуба І.Ю. предст. (дов. від 08.12.2010р.)

від відповідача ОСОБА_1 - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 5729,03грн. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №07/1-11/08-Медіапоінт від 07.11.2008р., а також витрати по сплаті державного мита 102,00грн. та 236,00грн. витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/11, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.01.2011р.

У судовому засіданні 25.01.2011р. представник позивача надав витребувані судом документи.

Також, представник позивача подав суду витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача, згідно якого адресою місцезнаходження відповідача є: 01601, м. Київ, площа Спортивна, 3.

У судове засідання представник відповідача не зявився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місцезнаходження та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 25.01.2011р. відкладенню.

У судовому засіданні 08.02.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до умов укладеної між позивачем та відповідачем Додаткової угоди №1 до договору №07/1-11/08 передбачено, що договір набирає чинності після письмового повідомлення ТОВ «Воля-Кабель» про внесення телепрограм «People»в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель»та виникнення технічної можливості у оператора (позивача) включити сигнал, що несе телепрограму, в телекомунікаційну мережу оператора та діє до 31.12.2010р. тобто, договір набуває чинності при наявності умови після письмового повідомлення ТОВ «Воля-Кабель»про внесення телепрограми «People»в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель»та виникнення технічної можливості у позивача включити сигнал, що несе телепрограму, в телекомунікаційну мережу оператора (позивача). Проте, позивач не надав доказів наявності цього повідомлення з боку ТОВ «Воля-Кабель».

Також, відповідач зазначає, що згідно п.3.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі акту виконаних робіт, однак, з грудня 2009р. Акти виконаних робіт відповідачем не підписувались.

Крім того, відповідач зазначає, позивач ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі»є правонаступником ВАТ «Київські телекомунікаційні мережі», з яким безпосередньо було укладено договір №07/1-11/08-Медіапоінт від 07.11.2008р., проте в порушення умов договору, між сторонами не було укладено Додаткової угоди про заміну сторони договору.

У судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено перерву до 16.02.2011р., для надання можливості позивачу подати пояснення на заперечення відповідача.

15.02.2011р.судом отримано від позивача пояснення на заперечення відповідача, в яких позивач зазначає, що відповідача повідомленням №4-1233 від 31.08.2009р. було проінформовано про заміну ВАТ «Київські телекомунікаційні мережі»правонаступником ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі»внаслідок реорганізації. Також, у поясненнях позивач зазначає, що останній повідомляв ТОВ «Воля-Кабель»про внесення програми «People»до ліцензії провайдера програмної послуги. В подальшому, ТОВ «Воля-Кабель»листом №909/01 від 24.12.2008р. повідомило позивача про те, що телепрограма «People»була внесена в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель».

У судовому засіданні 16.02.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, , заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів суд, -

в с т а н о в и в :

07.11.2008р. між ВАТ «Київські телекомунікаційні мережі»та відповідачем укладено договір №07/1-11/08-Медіапоінт (далі договір), відповідно до умов якого оператор здійснює включення підприємства (відповідач) до своєї телекомунікаційної мережі, а також візуальний контроль якості сигналу, що містить телепрограму «People».

Відповідно до пункту 1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»створене в результаті реорганізації шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Київські телекомунікаційні мережі». Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Київські телекомунікаційні мережі».

09.12.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору, умовами якої внесено зміни до п.7.1 договору (копія в матеріалах справи), зокрема:

«згідно п.7.1 даний договір набирає чинності після письмового повідомлення ТОВ «Воля-Кабель»про внесення Телепрограми «People»в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель»та виникнення технічної можливості у оператора (ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі») включити сигнал, що несе телепрограму, в телекомунікаційну мережу оператора та діє до 31.12.2010р.

У відповідності до умов вказаного пункту договору (із внесеними до нього змінами) телепрограма «People»була внесена в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель»з 23.12.2008р., що підтверджується листом ТОВ «Воля-Кабель»№909/01 від 24.12.2008р. (копія в матеріалах справи).

Також, наявним в матеріалах справи листом №162 від 14.02.2011р. ТОВ «Воля-Кабель»підтверджує, що у період з 25.12.2009р. по 31.03.2010р. телепрограма «People»входила до переліку програм послуги доступу до пакетів телепрограм «Воля Преміум ТВ».

На виконання умов договору, позивачем у листопаді 2009р. були надані відповідачу послуги візуального контролю якості сигналу загалом на суму 1200,00грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КП-0000752 від 30.11.09, який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.3. договору за візуальний контроль якості сигналу (п. 1.1. даного договору) відповідач сплачує позивачу 1200,00грн. (одна тисяча двісті гривень 00 коп.) щомісяця, в тому числі ПДВ 200,00грн.

Крім того, у грудні 2009р., січні, лютому та березні 2010р. були надані відповідачу послуги загалом на суму 4800,00грн., про що позивачем було складено та підписано уповноваженим представником Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КП-0000831 від 31.12.09, №КП-0000037 від 31.01.10, №КП-0000111 від 28.02.10, №КП-0000187 від 31.03.10 та надіслані відповідачу, що підтверджується реєстрами відправки кореспонденцій позивача, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач підписані зі своєї сторони акти наданих послуг позивачу не повернув.

Оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду від відповідача не надійшло ні підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, ні мотивованої відмови в підписані даних актів, то суд вважає, що послуги надані позивачем згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №КП-0000831 від 31.12.09, №КП-0000037 від 31.01.10, №КП-0000111 від 28.02.10, №КП-0000187 від 31.03.10 вважаються судом підписаними позивачем та відповідачем, а послуги згідно даних актів прийнятими відповідачем загалом на суму 4800,00грн., відповідачу надані належним чином та в повному обсязі.

Таким чином, позивачем було надано відповідачу послуги з розміщення рекламних матеріалів загалом на суму 6000,00грн.

Згідно з п. 3.4. договору оплата, передбачена п.3.3. даного договору, здійснюється щомісячно до 15 числа місяця, що слідує за звітним, в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, на підставі Акту виконаних робіт.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг загалом у сумі 270,97грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, проте повну вартість отриманих послуг на суму 5729,03грн., у встановлені строки відповідач не оплатив, у звязку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за отримані послуги в сумі 5729,03грн.

В звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 5729,03грн. основного боргу.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що відповідно до умов укладеної між позивачем та відповідачем Додаткової угоди №1 до договору №07/1-11/08 передбачено, що договір набирає чинності після письмового повідомлення ТОВ «Воля-Кабель»про внесення телепрограм «People»в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель»та виникнення технічної можливості у оператора (позивача) включити сигнал, що несе телепрограму, в телекомунікаційну мережу оператора та діє до 31.12.2010р. тобто, договір набуває чинності при наявності умови після письмового повідомлення ТОВ «Воля-Кабель»про внесення телепрограми «People»в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель»та виникнення технічної можливості у позивача включити сигнал, що несе телепрограму, в телекомунікаційну мережу оператора (позивача). Проте, позивач не надав доказів наявності цього повідомлення з боку ТОВ «Воля-Кабель».

Також, відповідач зазначає, що згідно п.3.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі акту виконаних робіт, однак, з грудня 2009р. Акти виконаних робіт відповідачем не підписувались.

Крім того, відповідач зазначає, позивач ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі»є правонаступником ВАТ «Київські телекомунікаційні мережі», з яким безпосередньо було укладено договір №07/1-11/08-Медіапоінт від 07.11.2008р., проте в порушення умов договору, між сторонами не було укладено Додаткової угоди про заміну сторони договору.

Зазначені заперечення судом відхиляються з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про належне виконання позивачем умов п.7.1 договору (із внесеними до нього змінами Додатковою угодою №1 до договору). У відповідності до умов вказаного пункту договору телепрограма «People»була внесена в ліцензію провайдера програмної послуги ТОВ «Воля-Кабель»з 23.12.2008р., що підтверджується листом ТОВ «Воля-Кабель»№909/01 від 24.12.2008р.

Також, позивач належним чином повідомив відповідача про заміну ВАТ «Київські телекомунікаційні мережі»правонаступником ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі»внаслідок реорганізації, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення №4-1233 від 31.08.2009р. натомість, умовами договору не встановлено обовязкового укладення додаткової угоди до договору про заміну сторони договору. Таким чином, заперечення відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки позивачем були надіслані на адресу відповідача для підписання акти наданих послуг №КП-0000831 від 31.12.09, №КП-0000037 від 31.01.2010р, №КП-0000111 від 28.02.2010р. та №КП-0000187 від 31.03.10, що підтверджується реєстрами відправки кореспонденцій позивача, а відповідач один примірник вказаних актів підписаним зі своєї сторони не повернув, будь-яких зауважень у письмовій формі щодо обсягу, якості та вартості наданих позивачем послуг згідно вказаних актів позивачу не надіслав, суд дійшов висновку, що дані акти є підписаними позивачем та відповідачем, а послуги за даними актами прийнятими зі сторони відповідача.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує проти факту отримання послуг за договором, а лише зазначає, що оплата послуг здійснюється на підставі Актів виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутність зауважень та заперечень замовника відносно обєму та/або якості послуг свідчить про прийняття замовником відповідних послуг без будь-яких претензій, відтак, правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання відповідачем актів наданих послуг без зауважень, таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 5729,03грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 5729,03грн. основного боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАПОІНТ» (м. Київ, пл. Спортинва, 3, код ЄДРПОУ 35920781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»(м. Київ, вул. М. Донця, 12-а, код ЄДРПОУ 30931228) 5729,03грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій