Рішення № 13899902, 14.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/2614.02.11 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Успот ЛТД" До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломбо"

Про                    стягнення 328 301,17 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача:          Ручка О.С. –предст. за довір. № 24 від 31.01.2011;

від відповідача:          не з'явився.

В судовому засіданні 14.02.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОД ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломбо" про стягнення 296613,56 грн. заборгованості за договором оренди № 1МК/09 від 17.02.2009, 10006,09 грн. процентів річних, 21681,52 грн. інфляційних втрат та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 порушено провадження у справі №35/26, розгляд справи призначено на 31.01.2011.

У судове засідання 31.01.2011 з'явився представник позивача, на виконання вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.01.2011 надав витребувані судом документи.

Відповідач у судове засідання 31.01.2011 свого представника не направив, про причини неможливості його явки суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження від 04.01.2011 не виконав та не надав витребувані судом документи.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання представника відповідача та необхідність витребування довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 14.02.2011.

У судове засідання 14.02.2011 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, була завчасно ним отримана 19.01.2011, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "УСПОТ ЛТД" (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коломбо" (далі –відповідач) було укладено договір оренди №1МК/09 (надалі –договір)

Відповідно до п. 1.1. договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування (оренду) з правом передачу у суборенду, за письмовою згодою позивача паллето-місця, які надаються у морозильній камері будівлі складу дистриб'юторського центру позивача за адресою: с. Требухів Київської області, вул. Броварська, 56, у кількості відповідно до потреб відповідача.

Кількість фактично наданих відповідачу паллето-місць фіксується щомісяця актом виконаних робіт (наданих послуг), що підписується орендарем та орендодавцем (п. 1.2.1 договору).

Згідно із п. 3.1. договору строк користування об'єктом оренди починається з 23.02.2009 за умови підписання акту інспекції технічного стану приміщення.

Як свідчать матеріали справи, 23.02.2009 сторонами був підписаний акту інспекції технічного стану приміщення, за яким позивач передав відповідачу об'єкт оренди, визначений умовами договору.

Відповідно до п. 2.1.2 договору, плата за оренду одного паллето-місця на одну добу становить 7,67 грн. в місяць.

Згідно із до п. 2.3. договору орендна плата сплачується на підставі акту виконаних робіт (надання послуг), підписаному обома сторонами, в повному обсязі не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, у якому надавалися послуги оренди.

Як свідчать матеріали справи сторонами були підписані акти здачі прийняття наданих послуг №42 від 28.02.2009, №74 від 31.03.2009, №99 від 30.04.2009, №118 від 31.05.2009, №141 від 30.06.2009, №174 від 31.07.2009, №202 від 31.08.2009, №222 від 30.09.2009, №253 від 31.10.2009, №281 від 30.11.2009, №300 від 31.12.2009 на загальну суму 329417,26 грн.

Як пояснив позивач, відповідач сплатив орендну плату лише згідно акту №300 від 31.12.2009 у сумі 32 803,70 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору складає 296 613,56 грн. Листом за вих. № 4 від 09.08.2010 відповідач гарантував сплату заборгованості у сумі 296613,56 грн. протягом одного місяця з моменту підписання листа.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач не сплатив у повному обсязі орендну плату за користування паллето-місцями, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 296 613,56 грн. і станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повної оплати за договором оренди та не спростував обставини, викладені позивачем.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 296 613,56 грн., його розмір належним чином доведений та документально підтверджений. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вищенаведених норм законодавства позивач просить стягнути з відповідача 21 681,52 грн. інфляційних втрат та 10 006,09 грн. процентів річних відповідно до наданих позивачем розрахунків., які відповідають вимогам закону та правильність яких перевірена судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів сплати орендної плати у встановлених договором строки і розмірах та не навів підстав для звільнення від обов’язку її оплатити.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі 328301,17 грн.

З огляду на задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коломбо" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська/Івашкевича, буд. 28/1, ідентифікаційний код 35900079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПОД ЛТД" (07454, Київська обл., Броварський район, с. Требухів, вул. Броварська, буд. 56, ідентифікаційний код 20072763) 296 613,56 грн. (двісті дев'яносто шість тисяч шістсот тринадцять гривень 69 коп.) заборгованості за договором оренди № 1МК/09 від 17.02.2009, 10006,09 грн. (десять тисяч шість гривень 09 коп.) –процентів річних, 21681,52 (двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню 52 коп.) інфляційних втрат, 3283,01 грн. (три тисячі двісті вісімдесят три гривні 01 коп.) –державного мита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                          М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 17.02.2011