Ухвала суду № 138998883, 14.08.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12866/26

2-з/295/57/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем, про забезпечення позову, яка подана в цивільній справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Янчук М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 магазин непродовольчих товарів загальною площею 42 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1797955618101;

- поділити зазначений об`єкт нерухомого майна, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку магазину непродовольчих товарів загальною площею 42 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1797955618101;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : автомобіль MAN F 2000, 2000 року випуску, об`єм двигуна 11 967 куб. см, номер шасі НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 33021, 1999 року випуску, об`єм двигуна 2 445 куб. см, номер кузова НОМЕР_2 ; колісний екскаватор ATLAS 1304, рік випуску 2018, заводський номер НОМЕР_3 ; автомобіль FORD EDGE, 2016 року випуску, робочий об`єм двигуна 1 999 куб. см, номер кузова НОМЕР_4 , який був відчужений відповідачем без згоди позивача; колісний екскаватор NEW HOLLAND MH3.6, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , який був знятий з обліку та відчужений відповідачем без згоди позивача;

- у порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 : автомобіль MAN F 2000, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ; автомобіль ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; колісний екскаватор ATLAS 1304, заводський номер НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частки в автомобілях MAN F 2000, ГАЗ 33021, колісному екскаваторі ATLAS 1304, автомобілі FORD EDGE, колісному екскаваторі NEW HOLLAND MH3.6, у розмірі 2 317 500,00 грн.

Стороною позивача загальна сума ціни позову визначена в розмірі 4 941 555,60 грн.

У порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 :

- автомобіль MAN F 2000, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

- автомобіль ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

- колісний екскаватор ATLAS 1304, заводський номер НОМЕР_3 .

12.06.2026 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт із забороною відчуження та перереєстрації на таке майно:

- автомобіль MAN F 2000, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 1 220 000,00 грн;

- автомобіль ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 105 000,00 грн;

- колісний екскаватор ATLAS 1304, рік випуску 2018, заводський номер НОМЕР_3 , вартістю 755 000,00 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги щодо необхідності забезпечити позов, заявник посилається на те, що вказані спірні транспортні засоби та спеціальна техніка є рухомим майном, яке може бути в будь-який момент відчужене або перереєстроване на інших осіб. Відповідач здійснив відчуження придбаного під час шлюбу автомобіля FORD EDGE без згоди позивача, що підтверджує реальність ризику відчуження ним також іншого спірного майна до вирішення справи по суті. У разі відчуження або перереєстрації спірних транспортних засобів і спеціальної техніки виконання майбутнього рішення суду буде істотно ускладнене, а позивач буде змушена додатково звертатися до суду з вимогами до нових власників майна.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, позовну заяву, долучені до неї докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

На підставі матеріалів, долучених до позовної заяви, судом встановлено, що позивач і відповідач з 11.11.2011 по 15.06.2021 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Зі змісту наданого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Житомирській області витягу з Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської технік, інших механізмів вбачається, що відповідач 07.08.2018 набув у власність колісний екскаватор ATLAS 1304, рік випуску 2018, заводський номер НОМЕР_3 .

Відповідно до повідомлення Головного сервісного центру МВС за № 31/1168АЗ-7833-2026 від 08.04.2026 відповідач набув у власність:

-03.06.2016 автомобіль MAN F 2000, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 (перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу)

- 18.12.2014 автомобіль ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунку).

Право власності на зазначені об`єкти рухомості зареєстровані за відповідачем.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви обставини, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу рухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, те, що предметом позову є вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатами судового розгляду; спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним з позовними вимогами, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати в справі заходи забезпечення позову з урахуванням рівності часток у майні подружжя задовольнити подану заяву частково наклавши арешт із забороною відчуження та перереєстрації частки рухомого майна.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Янчуком Максимом Олександровичем, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та перереєстрації на таке майно:

- частку автомобіля MAN F 2000, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 ;

- частку автомобіля ГАЗ 33021, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ;

- частку колісного екскаватора ATLAS 1304, рік випуску 2018, заводський номер НОМЕР_3 .

Заборонити територіальним сервісним центрам МВС, органам Держпродспоживслужби, державним реєстраторам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначених транспортних засобів і спеціальної техніки, зокрема їх зняття з обліку, перереєстрацію, зміну власника або видачу нових реєстраційних документів.

Копію ухвали негайно направити до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - для виконання та сторонам у справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Повний текст ухвали складено 14.08.2026.

Суддя Л.М. Чішман