Ухвала суду № 138998454, 14.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12713/25

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 серпня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача від 13 серпня 2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/12713/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 (відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2021 року у щомісячному розмірі 1744,55 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2021 року у щомісячному розмірі 1744,55 грн із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення в розмірі по 1744,55 грн щомісяця за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2021 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення в розмірі по 1744,55 грн щомісяця за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2021 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

13 серпня 2026 року представник відповідача подав через систему «Електронний суд» заяву від 13 серпня 2026 року про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що ухвалене судове рішення містить положення, які є незрозумілими для належного виконання, а саме, чи потрібно під час виплати позивачу індексації-різниці грошового забезпечення в розмірі по 1744,55 грн щомісяця за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2021 року зменшити суму виплати на суму раніше виплаченої за цей період індексації. Роз`яснення вказаних обставин необхідне для правильного та своєчасного виконання рішення суду, а також для усунення правової невизначеності між сторонами.

З огляду на вказане просить суд роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/12713/25 від 21 січня 2026 року, а саме: «Чи треба при виплаті ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення в розмірі по 1744,55 грн щомісяця за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2021 року, зменшити суму виплати на суму раніше виплаченої за цей період індексації»?

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки рішення суду від 21 січня 2026 року, яке відповідач просить роз`яснити, ухвалене судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а необхідності їх виклику у судове засідання під час розгляду питання щодо роз`яснення такого рішення немає, то суд розглядає заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої - другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 лютого 2025 року у справі № 420/32785/23 дійшов висновку про те, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документа. Зокрема мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, рішення суду повинно бути чітким і зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У контексті цього суд відзначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/12713/25 в цілому, як і його резолютивна частина зокрема є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, якими він керувався, під час його ухвалення, а також покликання на положення закону, які суд застосував, тому роз`яснення не потребує. Також резолютивна частина вказаного рішення суду містить чітку суму індексації-різниці грошового забезпечення (1744,55 грн), яку відповідачу належить виплатити позивачу щомісяця за період з 01 березня 2018 року по 05 липня 2021 року.

Водночас зі змісту поданої заяви слідує, що представник відповідача фактично просить суд роз`яснити порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/12713/25, що виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, встановлених статтею 254 КАС України.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Ураховуючи приписи статті 254 КАС України, суд дійшов висновку про те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 380/12713/25 є чітким і зрозумілим, зокрема його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, вказане рішення суду не містить, а тому в задоволенні заяви представника відповідача від 13 серпня 2026 року про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Також суд наголошує на обов`язковості виконання судових рішень (стаття 14 КАС України), які набрали законної сили, всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 378, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача від 13 серпня 2026 року про роз`яснення судового рішення у справі № 380/12713/25 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.