Ухвала суду № 138998411, 14.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/14356/26

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

14 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державного підприємства «Інформаційні судові системи», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неоновленні на офіційному вебсайті Державної судової адміністрації України та на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних набору даних «Протоколи автоматизованого розподілу судових справ між суддями», обов`язок з регулярного оновлення якого встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» та Положенням про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835;

- зобов`язати відповідача забезпечити регулярне оновлення у формі відкритих даних на офіційному вебсайті Державної судової адміністрації України (https://dsa.court.gov.ua/) та на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) набору даних «Протоколи автоматизованого розподілу судових справ між суддями» відповідно до вимог Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835.

Ухвалою суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Інформаційні судові системи».

04.08.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/6043/26, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2026. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що склад учасників в обох справах є однаковим, підставою звернення стали аналогічні матеріально-правові вимоги, тобто справа є справою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а кінцевим результатом для позивача в обох випадках є отримання інформації щодо протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Враховуючи викладене, просить зупинити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та обставинами конкретної адміністративної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.3 ч.1 ст.236 КАС України).

Суд встановив, що у справі №380/6043/26, на яку посилається відповідач, позовні вимоги полягали у визнанні протиправною відмови Державної судової адміністрації України надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 25.02.2026 та у зобов`язанні надати на цей запит публічну інформацію у формі відкритих даних, а саме усі звіти про автоматизований розподіл судових справ між суддями, які створені протягом 2025 року. Підставою позову у тій справі були обставини розгляду індивідуального запиту, зокрема надіслання запиту 25.02.2026 та скерування його відповідачем листом від 03.03.2026 №інф/Б246-26-249/26 за належністю до Державного підприємства «Інформаційні судові системи». Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 у тій справі визнано протиправними дії щодо ненадання інформації на запит та зобов`язано відповідача повторно розглянути цей запит.

Натомість у цій справі спірною є бездіяльність відповідача щодо виконання обов`язку з оприлюднення та регулярного оновлення набору даних «Протоколи автоматизованого розподілу судових справ між суддями» на офіційному вебсайті та на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних. Такий обов`язок згідно з ч.1 ст.10-1 Закону України від 13.01.2011 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» та п.3, 5, 15 Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835, виникає незалежно від звернення будь-якої особи із запитом. Фактичною підставою позову є неоновлення цього набору даних з 07.02.2026 та видалення з вебсайту відповідача раніше розміщених у його складі щоденних файлів.

Таким чином, у справах №380/6043/26 та №380/14356/26 не збігаються ані предмет позову, ані обставини, якими він обґрунтований: у першому випадку йдеться про порядок розгляду конкретного запиту на інформацію та про звіти, створені протягом 2025 року, у другому про виконання обов`язку з оприлюднення визначеного переліком набору даних та про стан його оновлення у 2026 році. Відтак необґрунтованими є посилання представника відповідача на те, що ця справа є справою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для залишення позову без розгляду згідно з п.3 ч.1 ст.240 КАС України, а не підставою для зупинення провадження у справі.

Як підтверджується матеріалами справи, обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, підтверджуються долученими до позову роздруківками сторінок офіційного вебсайту відповідача та Єдиного державного вебпорталу відкритих даних, поясненнями третьої особи від 04.08.2026 та змістом нормативно-правових актів, тобто можуть бути встановлені судом самостійно. Судове рішення у справі №380/6043/26 не встановлює обставин щодо стану оновлення набору даних у 2026 році, а тому в розумінні ч.4 ст.78 КАС України не звільняє учасників цієї справи від доказування. Крім того, згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а вмотивованого зв`язку, який би унеможливлював розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/6043/26, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про зупинення провадження у справі №380/14356/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.