Ухвала суду № 138998125, 14.08.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

14 серпня 2026 року справа № 320/25917/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Діски А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про оскарження нормативно-правового акту,

в с т а н о в и в :

24 червня 2026 року до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

Скасування окремих положень документа, під назвою «Методика визначення ступеня виправлення засудженого» авторства Директора Департаменту публічного права Л. Кравченка «Міністерства юстиції України», що затверджена Наказом № 294/5 від 19.01.2023.

Відміна окремих положень «Методика визначення ступеня виправлення засудженого», частини № 1 «Складання висновків», Пункт № 4; Розділ № 2 «Критерії оцінки виправлення засудженого», а саме:

- Підпункт - 1) «ставлення до вчиненого кримінального правопорушення», якому характеризується ставлення засудженого до протиправної поведінки в цілому, а також до кримінального правопорушення, за яку особу засуджено: - причини вчинення кримінального правопорушення, розуміння засудженим його наслідків (визнання чи невизнання вини), щире каяття у скоєному злочині чи навпаки засуджений вважає, що з ним вчинили несправедливо. Коротко вказується інформація про відшкодування завданих збитків.

Тому критерію виставлятимуться такі бали:

- 0 - засуджений вважає, що з ним вчинили несправедливо та звинувачує інших у вчиненні ним кримінального правопорушення, виправдовується з ненавистю до суспільства чи окремих людей (груп) у тому числі;

- Підпункт 2) «ставлення до суспільного життя», в якому вказується інформація щодо особистого кола друзів, знайомих з якими підтримує зв`язок засуджений та його впливом геть нього, а як і мотивованість засудженого підтримувати стосунки з прокриминально налаштованими друзями і знайомими як у установі виконання покарання, і на волі. Слід з`ясувати ставлення засудженого до ситуації, якщо вона не має друзів, соціальних контактів, можливі причини такої ситуації. За цими критеріями виставляються такі бали:

- 0 ....... не має друзів, соціальних контактів;

- Підпункт - 3) «відношення до режиму відбування покарання», в якому вказується чи вчиняв засуджений порушення встановленого порядку відбуття покарання за період, що оцінюється. Крім того, вказується інформація про перебування засудженого на профілактичному обліку (назва обліку та термін перебування) та наводиться інформація про кількість отриманих заохочень та стягнень ЗА ВЕСЬ ПЕРІОД ВІДБУТТЯ ПОКАЗАННЯ ( окремо вказується наявність не знятих, чи непогашених стягнень).

За ці критерії виставлятимуться такі бали:

- 0 - за період відбуття покарання засуджений більш ніж три рази порушував встановлений порядок відбуття покарання.

- Підпункт - 4) «відношення до праці», в якому описується відношення засудженого до праці та досвід працевлаштування як до засудження, так і час відбування покарання. Необхідно вказати, чи володіє засуджений достатніми професійними навичками для отримання роботи після звільнення або яких заходів вживає для їх отримання в майбутньому, а також вказати інформацію про стан здоров`я, що не дає можливості засудженому працювати і чи має він певний статус, що передбачає отримання державних соціальних виплат (чи отримує такі виплати чи які вживає заходів для їх отримання) або засуджений має офіційне джерело доходів без працевлаштування. За цей критерій встановлюватимуться такі бали:

- 1 - стверджує, що має бажання працювати, але не володіє достатніми професійними навичками, що нині здійснює певні дії для їх отримання;

- Підпункт - 7) «Ставлення до планування життя в майбутньому» в якому з`ясовується та описується наявність (відсутність) позитивних планів на майбутнє у засудженого та стан з реалізації, окремо вказується, які дії вчиняє засуджений, щоб їх досягти та чи розуміє труднощі з якими зіткнеться після свого визволення. Також вказують наявність місце проживання засудженого до засудження та описується його нинішня ситуація з житлом. Якщо житло відсутнє, то з яких причин його втратив і які дії вчиняє засуджений щодо відновлення свого права на житло або для отримання тимчасового/постійного житла, де має намір проживати після звільнення. За цим критерієм виставлятимуться такі бали:

- 2 - розуміє, що саме потрібно змінити в житті та бере участь у реалізації задуманого, має позитивні плани на майбутнє та працює над їх реалізацією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 (Дата та час закінчення розподілу: 2026-06-25 18:27:25) справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Дісці А.Б.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Діски А.Б. від 14.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 7-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати довідку про підтвердження відсутності доходів станом на дату подання адміністративного позову, або інші документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази сплати судового збору в сумі 5324,80 грн на рахунок Київського окружного адміністративного суду; надати уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України; надати до суду позовну заяву, яка була подана ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду у справі №320/15824/23.

17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2026 позивачем подано докази усунення недоліків позову.

29.07.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

10.08.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Діски А.Б. від розгляду справи №320/25917/26.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 (суддя Діска А.Б.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дісці А.Б. у справі № 320/25917/26 - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 320/25917/26 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про заявлений відвід, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 (Дата та час закінчення розподілу: 2026-08-14 11:47:05) для розгляду даної заяви про відвід судді визначено суддю Кушнову А.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Діски А.Б. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява позивача від 10.08.2026 про відвід судді Діски А.Б. мотивована тим, що суддею Діскою А.Б. грубо порушено встановлений пунктом 8 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України п`ятиденний строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі, який сплив ще 21.07.2026.

На думку позивача, суддя Діска А.Б. не може брати участь у розгляді його справи та підлягає відводу, оскільки дії суду щодо тривалого зволікання з відкриттям провадження у справі, ігнорування поданих клопотань та відмова в доступі до правосуддя свідчить про упередженість складу суду.

Крім того, позивач у заяві висловив незгоду із висновками суду, викладеними в ухвалі від 14.07.2026 про залишення позову без руху, зазначивши, що ухвала суду містить твердження, які не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, що свідчить про упередженість судді та її небажання об`єктивно досліджувати матеріали справи, а також надмірний формалізм, що суперечить завданням адміністративного судочинства.

За твердженням позивача, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Діски А.Б. та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених пунктами 3, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (пряма чи непряма заінтересованість судді в результаті розгляду справи; упередженість судді).

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд ураховує таке.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а отже вимоги заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Як вже вказувалось судом, обгрунтування заяви про відвід зводиться до того, що суддя Діска А.Б. протиправно не здійснила розгляд поданих 17.07.2026 позивачем до суду документів про усунення недоліків позовної заяви та не вирішила питання про відкриття провадження у справі протягом встановленого процесуального строку, а також проявила надмірний формалізм, упередженість та небажання об`єктивно досліджувати матеріали справи, постановивши ухвалу про залишення позову без руху.

Такі доводи позивача суд вважає необґрунтованими.

Як було зазначено судом вище, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Діски А.Б. від 14.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 7-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати довідку про підтвердження відсутності доходів станом на дату подання адміністративного позову, або інші документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази сплати судового збору в сумі 5324,80 грн на рахунок Київського окружного адміністративного суду; надати уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України; надати до суду позовну заяву, яка була подана ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду у справі №320/15824/23.

17.07.2026 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2026 позивачем подано докази усунення недоліків позову.

29.07.2026 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з інформації програмного комплексу Діловодство спеціалізованого суду у період з 17.07.2026 по 13.08.2026 суддя Діска А.Б. перебувала у щорічній відпустці, а тому в силу вимог чинного законодавства не здійснювала правосуддя в зазначений період.

У зв`язку з цим, подані позивачем через підсистему "Електронний суд" документи 17.07.2026 та зареєстровані судом 17.07.2026 були передані на розгляд судді Дісці А.Б. 14.08.2026 у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

При цьому, подання позивачем 10.08.2026 заяви про відвід та необхідність розгляду цієї заяви унеможливило вирішення суддею Діскою А.Б. питання про відкриття провадження у справі №320/25917/26 у встановлені процесуальні строки, оскільки суддя до вирішення заяви про відвід не відповідає вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» й, відповідно, не може вирішувати жодне процесуальне питання, крім вирішення заявленого відводу.

Суд зазначає, що вказані обставини повністю спростовують твердження позивача про порушення суддею Діскою А.Б. частини восьмої статті 171 КАС України та свідчать про відсутність підстав для відводу судді.

Отже позивач не погоджується з процесуальними діями судді в частині не вирішення питання про відкриття провадження у справі протягом встановленого процесуального строку.

Також позивачем висловлена незгода з прийнятим суддею Діскою А. Б. процесуальним рішенням, а саме, ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку доводи позивача, які зазначені як підстава для відводу судді Діски А.Б., суд розцінює як незгоду з процесуальними діями судді та процесуальним рішенням, а саме, ухвалою про залишення позовної заяви без руху, що є підставою для висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Заявником не наведено інших підстав для відводу судді, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас за сталою та послідовною практикою Великої Палати Верховного Суду, наведеною, зокрема в ухвалах у справах №990/119/23, № 990/136/23, №990/20/23, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведене вище свідчить про відсутність підстав вважати обґрунтованими підстави для відводу судді Діски А.Б., що викладені в заяві позивача про відвід судді, у зв`язку із чим судом не встановлено обставин які б підтверджували, що заявлений спір буде розглянуто упереджено або необ`єктивно.

Проаналізувавши наведені в поданій заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Діски А.Б. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Оскільки підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді Діски А.Б. немає, заява ОСОБА_1 від 10.08.2026 про відвід судді Діски А.Б. від розгляду адміністративної справи № 320/25917/26 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 від 10.08.2026 про відвід судді Діски А.Б. від розгляду адміністративної справи № 320/25917/26 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.