Ухвала суду № 138997868, 13.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" серпня 2026 р. справа № 300/1939/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача від 13.08.2026 про відвід секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 згідно якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД який не виконав вимоги ст. 26 Закону України Про безоплатну правову допомогу (далі Закон України Про БПД) і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови КМУ України №1163 від 07.11.2023, а саме не проконтрольовано виконання доручення відповідача №2 після повідомлення суду по справі №344/15948/25 та скарги позивача від 12.03.2025 №д-136/017, встановивши порушення відповідачем №2 договірних обов`язків бездіяв;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання БВПД адвокатом Сендецьким В. Р., подати подання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Сендецького В. Р. з реєстру адвокатів БПД;

- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 17.03.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/60 скасувати п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов`язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду завдану бездіяльністю моїм інтересам потерпілого по справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати 104000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, отримавши письмову скаргу позивача від 22.11.2024 №Д-786/017 про бездіяльність ОСОБА_2 відмову виконувати доручення та надання звіту, не розглянув скаргу, не надав відповідь позивачу, не затребував пояснення ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним невиконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4 від 17.10.2024 як такий що позбавив позивача права на вторинну безоплатну правову допомогу по заяві від 12.03.2024;

- визнати протиправними та скасувати в частині підстави заміни адвоката Сендецького В. Р. по п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов`язку по договору п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу невиконання обов`язків адвоката по договору;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД за бездіяльність по наказу від 17.10.2024 на користь позивача моральну в сумі 34000 євро і процесуальні витрати 132000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який замінив адвоката Сендецького В. Р., але наступного адвоката на заміну потерпілому ОСОБА_1 по справі №12023091010001196 не призначив;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД призначити адвоката який надає безоплатну вторинну правову допомогу по справі №12023091010001196;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який отримав від адвоката Сендецького В. Р., правовий висновок, але перевірив отримані дані факти на відповідність положенням Закону України Про безоплатну правничу допомогу, Письмових стандартів якості надання БПД та Правил адвокатської етики;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД здійснити перевірку правового висновку ОСОБА_2 , по справі №12023091010001196;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД і не виконання абзацу 3, п. 1 розділу наказу Координаційного центру БПД №102 від 11 жовтня 2024 року про організацію зустрічі адвоката ОСОБА_2 , який у правовому висновку повідомив Центер БПД що нібито не може зустрітися з потерпілим ОСОБА_1 , а відповідач тому зустріч не організував чим порушив свої обов`язки і завдав шкоди правам позивача;

- визнати протиправним приховування відповідачем від позивача об`єкта отримання БВПД - наказу про договір центра і адвоката правового висновку адвоката Сендецького В. Р., по справі №12023091010001196, заяви ОСОБА_2 , про його зміну;

- визнати протиправним твердження відповідача в листі №Д-104/017/96 від 21.03.2024 що була призначена зустріч адвоката Сендецького В. Р., і потерпілого ОСОБА_1 на 03.03.2025, а потерпілий не з`явився.

Згідно ухвали суду від 18.06.2025 провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди - закрито.

Згідно ухвали від 06.02.2026 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/1939/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті.

13.08.2026 позивачем подано заяву про відвід секретаря судового засідання Маковійчук С.М., яка вмотивоване тим, що секретар судового засідання 13.08.2026 о 09:30 не видала матеріали справи № 300/1849/26 для ознайомлення.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід секретаря судового засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід секретаря судового засідання доводи та підстави відводу, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 9, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначені статтею 38 КАС України. Зокрема, секретар судового засідання не може брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (частина 1). Участь секретаря судового засідання в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу) (частина 3).

Отже, відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, секретар судового засідання не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи положення статті 38 КАС України, можна дійти висновку, що статтею 36 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу секретаря судового засідання.

В той же час, суд констатує, що в поданій позивачем заяві про відвід секретаря судового засідання обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості секретаря судового засідання в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення обґрунтованості відводу секретаря судового засідання з підстав сумніву в її неупередженості або об`єктивності з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Водночас, суду таких доказів не надано.

Крім того суд зазначає, що і сумніву в об`єктивності секретаря судового засідання чи інших припущень для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у заявника аргументований сумнів у неупередженості, об`єктивності секретаря судового засідання в заяві не наведено та суду не надано, оскільки вказані у заяві про відвід обставини, носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності секретаря судового засідання.

Відтак, враховуючи вищевикладене, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості секретаря судового засідання, з підтвердженням допустимими і належними доказами позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 38, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.08.2026 поданої до суду 13.08.2026 про відвід секретаря судового засідання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Микитин Н.М.