Ухвала суду № 138997867, 13.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" серпня 2026 р. справа № 300/1939/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі судового засідання Маковійчук С.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача від 13.08.2026 про відвід судді Микитин Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 згідно якої просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД який не виконав вимоги ст. 26 Закону України Про безоплатну правову допомогу (далі Закон України Про БПД) і не забезпечив позивача своєчасно, в повному обсязі, якісно, безперервно безоплатною правничою допомогою у справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови КМУ України №1163 від 07.11.2023, а саме не проконтрольовано виконання доручення відповідача №2 після повідомлення суду по справі №344/15948/25 та скарги позивача від 12.03.2025 №д-136/017, встановивши порушення відповідачем №2 договірних обов`язків бездіяв;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД звернутися з поданням до комісії з оцінювання якості надання БВПД адвокатом Сендецьким В. Р., подати подання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Сендецького В. Р. з реєстру адвокатів БПД;

- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 17.03.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/60 скасувати п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов`язку по договору - п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду завдану бездіяльністю моїм інтересам потерпілого по справі №12023091010001196 в період 20.02.2025 по 19.03.20205 в сумі 35000 євро і процесуальні витрати 104000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Сендецьким В. Р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, отримавши письмову скаргу позивача від 22.11.2024 №Д-786/017 про бездіяльність ОСОБА_2 відмову виконувати доручення та надання звіту, не розглянув скаргу, не надав відповідь позивачу, не затребував пояснення ОСОБА_2 ;

- визнати протиправним невиконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4 від 17.10.2024 як такий що позбавив позивача права на вторинну безоплатну правову допомогу по заяві від 12.03.2024;

- визнати протиправними та скасувати в частині підстави заміни адвоката Сендецького В. Р. по п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД записати підставу заміни невиконання обов`язку по договору п. 2, ч. 2 ст. 24 Закону України Про безоплатну правничу допомогу невиконання обов`язків адвоката по договору;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД за бездіяльність по наказу від 17.10.2024 на користь позивача моральну в сумі 34000 євро і процесуальні витрати 132000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який замінив адвоката Сендецького В. Р., але наступного адвоката на заміну потерпілому ОСОБА_1 по справі №12023091010001196 не призначив;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД призначити адвоката який надає безоплатну вторинну правову допомогу по справі №12023091010001196;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД який отримав від адвоката Сендецького В. Р., правовий висновок, але перевірив отримані дані факти на відповідність положенням Закону України Про безоплатну правничу допомогу, Письмових стандартів якості надання БПД та Правил адвокатської етики;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД здійснити перевірку правового висновку ОСОБА_2 , по справі №12023091010001196;

- визнати протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД і не виконання абзацу 3, п. 1 розділу наказу Координаційного центру БПД №102 від 11 жовтня 2024 року про організацію зустрічі адвоката ОСОБА_2 , який у правовому висновку повідомив Центер БПД що нібито не може зустрітися з потерпілим ОСОБА_1 , а відповідач тому зустріч не організував чим порушив свої обов`язки і завдав шкоди правам позивача;

- визнати протиправним приховування відповідачем від позивача об`єкта отримання БВПД - наказу про договір центра і адвоката правового висновку адвоката Сендецького В. Р., по справі №12023091010001196, заяви ОСОБА_2 , про його зміну;

- визнати протиправним твердження відповідача в листі №Д-104/017/96 від 21.03.2024 що була призначена зустріч адвоката Сендецького В. Р., і потерпілого ОСОБА_1 на 03.03.2025, а потерпілий не з`явився.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 забезпечено участь представника Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в судових засіданнях у справі №300/1939/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів, через Електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно ухвали суду від 18.06.2025 провадження у справі № 300/1939/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди - закрито.

Згідно ухвали від 06.02.2026 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/1939/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті.

13.08.2026 о 10:06 позивачем подано заяву про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована не згодою заявника із процесуальними діями, а саме приховуванням матеріалів апеляційного провадження по справі №300/1849/26.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву про відвід.

Розглянувши подану позивачем заяву, дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, згідно заяви про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої зацікавленості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Також, суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву.

При цьому, за змістом заявленого клопотання позивач висловлює незгоду з діями суду, вчиненими судом у іншій справі № 300/1845/26 при наданні ОСОБА_3 матеріалів справи для ознайомлення, зокрема вказує на ненадання матеріалів апеляційного провадження.

Однак, в разі незгоди сторони з процесуальними рішенням суду, яке не підлягає окремому оскарженню, сторона вправі висловити незгоду з таким рішенням, в апеляційній скарзі на рішення суду по суті заявленого позову.

Відповідно до матеріалів справи 300/1849/26, 17.07.2026 позивач ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення матеріалів справи, з якими частково ознайомився 10.08.2026, але про відсутність матеріалів апеляційного провадження не зазначив.

Також, позивачем не надано жодних доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд, надавши оцінку аргументам позивача, вважає, що вказані в заяві від 13.08.2026 про відвід судді обставини, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу судді.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 заявлене в судовому засіданні про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.08.2026 поданого до суду 13.08.2026 о 10:06 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду.

Суддя Микитин Н.М.