Ухвала суду № 138997796, 14.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

14 серпня 2026 року ЧАС Справа № 280/4134/26 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати належного грошового забезпечення, у тому числі індексації, за період служби з 08.08.2016 по 26.06.2020;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 Грошове забезпечення військовослужбовців компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення, що підлягала виплаті відповідно до судових рішень у справі №280/10881/24, у справі №280/10882/24, у справі №280/6657/25 за весь час затримки виплати - за період з 08.08.2016 по 30.04.2026, виходячи із загальної суми 180 529,15 грн. невиплаченого грошового забезпечення;

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не компенсації ОСОБА_1 сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 за період служби з 08.08.2016 по 26.06.2020 у відповідності до судових рішень у справі №280/10881/24, у справі №280/10882/24, у справі №280/6657/25;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_1 суму податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44 за період служби з 08.08.2016 по 26.06.2020 у відповідності до судових рішень у справі №280/10881/24, у справі №280/10882/24, у справі №280/6657/25, виходячи із загальної суми 180 529,15 грн. невиплаченого грошового забезпечення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми грошового забезпечення виплаченого на виконання рішень суду від 22.01.2025 року у справі №280/10881/24, від 28.05.2025 року у справі №280/10882/24, від 27.01.2026 року у справі №280/6657/25, за весь час затримки виплати - за період з 08.08.2016 по день фактичної виплати 30.04.2026, з одночасною компенсацією при цьому сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

03.08.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №280/4134/26, яким вирішити позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо яких рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року не ухвалено, а саме:

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не компенсації ОСОБА_1 сум податку з доходів фізичних осіб, утриманих при виплаті 30.04.2026 грошового забезпечення, нарахованого на виконання рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 280/10881/24, від 28.05.2025 у справі № 280/10882/24, від 27.01.2026 у справі № 280/6657/25, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 компенсувати ОСОБА_1 суми податку з доходів фізичних осіб, утримані при виплаті 30.04.2026 грошового забезпечення, нарахованого у загальному розмірі 180 529,15 грн. на виконання рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі № 280/10881/24, від 28.05.2025 у справі № 280/10882/24, від 27.01.2026 у справі № 280/6657/25, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою суду від 04.08.2026 вказану заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні, запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо заяви.

Відповідач правом на надання пояснень/заперечень не скористався.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 252 КАС України та оскільки рішення від 01.07.2026 було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без виклику сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, згідно норм частини другої зазначеної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового рішення у справі позивач вказав, що одна із заявлених позовних вимог залишилася невирішеною, зокрема не вирішено питання щодо не компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та про зобов`язання компенсувати такі суми відповідно до пункту 2 Порядку № 44.

Разом з тим, Запорізьким окружним адміністративним судом під час ухвалення рішення від 01.07.2026 року у справі №280/4134/26 вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені у адміністративному позові та прийнято відповідне рішення щодо них.

Доводи представника позивача не свідчать про існування жодної з обставин, що зумовлює можливість ухвалення судом додаткового судового рішення, адже вони зводяться до вимог, що не стосуються питання ухвалення додаткового рішення у розумінні статті 252 КАС України, а стосується, на думку суду, питання виконання рішення суду.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення - його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58)).

У цьому контексті варто звернути увагу позивача на положення статті 9 КАС України, згідно з яким суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вказаного Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, суд ухвалив рішення у цій справі щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем, що свідчить про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення суду відповідно до умов пункту 1 частини першої статті 252 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, а тому у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №280/4134/26 необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі №280/4134/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.В. Сіпака