Рішення № 138997762, 14.08.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 серпня 2026 року Справа № 280/1030/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого Лазаренка М.С., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області;

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №34 від 13.11.2025, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок);

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №35 від 13.11.2025, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 6000 (шість тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень 00 копійок);

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №36 від 13.11.2025, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);

- скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №37 від 13.11.2025, якою постановлено ФОП ОСОБА_1 сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані постанови винесені відповідачем протиправно та безпідставно. Позивач зазначає, що він ніколи не вводив в обіг та не здійснював розповсюдження продукції, щодо якої виявлено невідповідність, а саме: іграшка дитяча бейблед, Bursttop FORCE REVIVE PHONEX. 10.Fr В-117 у картонному пакуванні made in CHINA, фотоапарат дитячий HELLO KITTY, у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures, іграшка яйце динозавра Dinosaur EGG, АСЕ 3+, made in CHINA. Позапланову перевірку за ланцюгом постачання стосовно позивача було проведено на підставі видаткових накладних № 1533 від 22.02.2023 та № Т/-0049219 від 25.09.2023, наданих іншим суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 під час планової перевірки. Позивач наголошує, що вказані накладні є підробленими, не містять його підпису та обов`язкових реквізитів, а дані про нього внесені із загальнодоступних джерел. Позивач не мав жодних договірних чи господарських відносин із ФОП ОСОБА_2 і не отримував від неї коштів, про що подавав відповідачу письмові пояснення та із заявою про вчинення кримінального правопорушення звертався до органів Національної поліції. З огляду на те, що спірна продукція не перебувала в обігу позивача, у нього була відсутня об`єктивна можливість виконати обмежувальні рішення органу ринкового нагляду, а притягнення до відповідальності ґрунтується на неперевірених та сумнівних доказах.

Ухвалою суду від 13.02.2026 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 9584,64 грн.

16.02.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено доказ сплати судового збору.

17.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/1030/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області позов не визнало. У письмовому відзиві, що надійшов до суду 05.03.2026 за вх.№11818, вказано що під час планової перевірки розповсюджувача (ФОП ОСОБА_2 ) було виявлено дитячу продукцію (іграшки), яка не відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок. За наданими розповсюджувачем видатковими накладними постачальником зазначеної продукції визначено позивача. За результатами позапланової перевірки позивача за ланцюгом постачання встановлено факт введення ним в обіг невідповідної продукції, у зв`язку з чим винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.08.2025 №№ 140145 зі строком виконання до 15.10.2025. Наголошено, що позивач проігнорував обов`язок щодо письмового повідомлення про виконання вказаних рішень, а також не надав докази результативності їх виконання під час перевірки стану виконання у жовтні 2025 року. За наслідками цієї перевірки та розгляду матеріалів відповідач правомірно виніс оскаржувані постанови від 13.11.2025 №№ 34, 35, 36, 37 про застосування штрафних санкцій на підставі п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів. Спростовуючи доводи позивача про підроблення видаткових накладних розповсюджувачем, відповідач вказує, що факт звернення позивача до правоохоронних органів без наявності обвинувального вироку суду не спростовує фактів, встановлених під час заходів ринкового нагляду. Крім того, надана позивачем видаткова накладна № 1533 від 02.09.2023 не містить обов`язкових реквізитів первинних документів бухгалтерського обліку та не дає змоги ідентифікувати постачальника. Відповідач підкреслює, що діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, з дотриманням справедливого балансу між економічними інтересами позивача та суспільним інтересом щодо захисту життя і здоров`я дітей. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

12.03.2026 за вх.№13026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача заперечено у повному обсязі. Посилається на недотримання відповідачем обов`язку перевірки ланцюга постачання та порушення принципів доказування, внаслідок чого під час перевірки обмежився лише формальним посиланням на дані, надані ФОП ОСОБА_2 , не вживши жодних належних заходів щодо ідентифікації реального постачальника. Надані ФОП ОСОБА_2 видаткові накладні від 22.09.2023 № 1533 та від 25.09.2023 № Т-0049219 не містять підписів покупця та продавця, що позбавляє їх статусу первинних документів і не дає змоги ідентифікувати учасників господарської операції. Зазначені в них РНОКПП та електронна адреса позивача є загальнодоступними даними. Форма накладної № Т-0049219 відрізняється від шаблонів, використовуваних позивачем. Вказує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 280/8798/25 (за участю тих самих сторін) визнано протиправними та скасовано постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 28.08.2025 № 21 та № 22 про накладення штрафу, прийняті за результатами тієї ж позапланової перевірки. У цій справі судом вже встановлено відсутність доказів постачання позивачем спірної продукції та дефектність видаткових накладних. Оскільки оскаржувані у цій справі постанови від 13.11.2025 №№ 34, 35, 36, 37 винесені за невиконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, прийнятих у межах тієї ж перевірки, вони є похідними від протиправних дій відповідача та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 02.04.2026 провадження у справі №280/1030/26 зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №280/8798/25.

20.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №280/8798/25. Зазначено, що за наслідком апеляційного розгляду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2026 зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 31.07.2026 провадження у справі поновлено.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.07.2025 №31, направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 №32 спеціалістами Головного управління здійснено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції в кафе-крамниці за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному об`єкті господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). За результатами перевірки складено Акт від 21.07.2025 № 32, у якому зафіксовано факт розповсюдження дитячої продукції (іграшок), що не відповідала вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок (затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 № 151) та Опису знака відповідності технічним регламентам (постанова КМУ від 30.12.2015 № 1184) а саме: іграшка дитяча бейблейд Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr B-117 (у картонному пакуванні, made in CHINA, вартість 283,00 грн, на залишку 1 шт); фотоапарат дитячий HELLO KITTY (у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures, вартість 30,00 грн, на залишку 1 шт); іграшка-яйце динозавра Dinosaur EGG (AGE 3+, made in CHINA, у картонному пакуванні, вартість 165,00 грн., на залишку 1 шт.).

Під час перевірки на вимогу контролюючого органу ФОП ОСОБА_2 надала видаткові накладні від 22.09.2023 № 1533 та від 25.09.2023 № Т-0049219. Згідно з графі «Постачальник» у накладній № 1533 зазначався магазин KIDS Market із вказуванням телефонного номера та РНОКПП НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

На підставі наказу від 24.07.2025 № 32 та направлення від 12.08.2025 № 33 спеціалістами Головного управління здійснено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки дитячої бейблейд, Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr B-117 у картонному пакуванні, вартість 283,00 грн., made in CHINA, на залишку 1 шт., фотоапарата дитячого HELLO KITTY, у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures, вартість 30,00 грн., на залишку 1 шт. та іграшки яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA, у картонному пакуванні, вартість 165,00 грн., на залишку 1 шт.), за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 вирішено проводити за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: кабінет 703, б. Примаченко Марії, 20-А, м. Запоріжжя.

Рекомендованим листом від 24.07.2025 № Вих-5.1-08.1-10/2460 відповідач направив позивачу Вимогу про надання до 12.08.2025 документації, що дає змогу відстежити походження продукції та її подальший обіг.

12.08.2025 позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області надано пояснення з додатками, в яких зазначено, що від 22.09.2023 у нього не було продажу товару (продукції) до ФОП ОСОБА_2 та такий контрагент у ФОП ОСОБА_1 відсутній. Видаткова накладна №1533 відрізняється від тієї що видавалась (дата накладної, сума накладної, кількість продукції в накладній, контрагент), а накладна №Т\-0049219 від 25.09.2023 взагалі позивачем не видавалась. Зазначені в акті іграшки позивачем взагалі ніколи не поставлялись.

До пояснень позивачем додано:

витяги продажів з бази даних позивача за періоди часу з 21.09.2023 по 23.09.2023 та з 24.09.2023 по 26.09.2023;

видаткову накладну №1533 але від 02.09.2023, про постачання ОСОБА_3 товарів за основним договором.

За результатами позапланового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду було складено акт перевірки характеристик продукції від 15.08.2025 року №33, у якому зазначено про введення в обіг ФОП ОСОБА_1 продукції: іграшки дитячої бейблейд, Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr B-117 у картонному пакуванні, вартість 283,00 грн., made in CHINA, на залишку 1 шт., фотоапарата дитячого HELLO KITTY, у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures, вартість 30,00 грн., на залишку 1 шт. та іграшки яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA, у картонному пакуванні, вартість 165,00 грн., на залишку 1 шт.).

На підставі даного акту перевірки характеристик продукції від 15.08.2025 №33 були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.08.2025 №№140,141,143,144.

Також відносно вищезазначеної продукції були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.08.2025 №№ 142, 145 про усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на іграшку, етикетку, упаковку або супровідну листівку знака відповідності технічним регламентам.

Строк виконання рішень - 15.10.2025.

15.08.2025 органом ринкового нагляду був складений протокол №10 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у введенні в обіг продукції, що зазначена у додатках №1, 1.1. до Акту перевірки характеристик продукції від 15.08.2025 №33, яка не відповідає вимогам пунктів 6, 10, 11, 18, 19, 20, 27, 36, 37, 38, 44, 45, 46, 48, 49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151 та пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184.

28.08.2025 в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанови про накладення штрафних санкцій на позивача: № 21 від 28.08.2025 - за введення в обіг продукції (іграшки бейблейд), що не відповідає встановленим вимогам (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), у розмірі 51 000 грн; № 22 від 28.08.2025 - за введення в обіг продукції (дитячого фотоапарата), що не відповідає встановленим вимогам (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»), у розмірі 51 000 грн.

16.10.2025 за №Вих-5.1-08.1-10/3615 відповідачем складено вимогу про надання суб`єктом господарювання документації для проведення перевірки стану виконання рішень для перевірки, та встановлено позивачу строк для виконання вимоги до 29.10.2025.

Вказану вимогу було відправлено поштовим відправленням (фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 16.10.2025 № 6903600128959) та отримано позивачем особисто 23.10.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

За результатами проведеного головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено:

- акт перевірки стану виконання рішень від 30.10.2025 № 47, де зафіксував невиконання позивачем рішень від 15.08.2025 №№ 140, 142, 143, 145 щодо приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності;

- протокол № 18 від 30.10.2025 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». У Протоколі № 18 зафіксовано невиконання дій, пов`язаних зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції (іграшка дитяча бейблед, Bursttop FORCE REVIVE PHONEX. 10.Fr B-117, made in CHINA та фотоапарат дитячий HELLO KITTY у картонному пакуванні рожевого кольору Contains Beautiful Pictures).

За результатами розгляду вищезазначених матеріалів в.о. першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області винесено постанови про накладення штрафних санкцій на позивача:

- №34 від 13.11.2025 - за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (невиконання рішення від 15.08.2025 № 140 щодо приведення у відповідність продукції: іграшка дитяча бейблейд Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr B-117) у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 000 грн;

- №35 від 13.11.2025 - за порушення п. 2 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (невиконання рішення від 15.08.2025 № 143 щодо приведення у відповідність продукції: фотоапарат дитячий HELLO KITTY) у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 102 000 грн;

- №36 від 13.11.2025 - за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (невиконання рішення від 15.08.2025 № 142 щодо усунення формальної невідповідності продукції: іграшка дитяча бейблейд Bursttop FORCE REVIVE PHOENX. 10.Fr B-117) у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 000 грн;

- №37 від 13.11.2025 - за порушення п. 3 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (невиконання рішення від 15.08.2025 № 145 щодо усунення формальної невідповідності продукції: фотоапарат дитячий HELLO KITTY) у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 000 грн.

Не погоджуючись з постановами про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду визначені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI).

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону №2735-VI обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності:

проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування) (п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI);

приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI);

вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону №2735-VI).

Частиною першої статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до вимог частин 3 та 6 статті 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно з вимогами частини 5 статті 23 Закону №2735-VI перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини 12 статті 23 Закону №2735-VI у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Проведення органами ринкового нагляду позапланових перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, відповідно до п. а-1, ч.1 ст. 24 Закону №2735-VI, здійснюється за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону № 2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (ч. 4 ст. 29 Закону № 2735-VI).

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону № 2735-VI приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів регламентована у Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2007 № 1017.

Пунктами 4, 8, 9 Порядку № 1017 встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Пунктом 13 Порядку № 1017 встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та набирають чинності з дня їх прийняття (п.14 Порядку № 1017).

Відповідальність за порушення вимог Закону №2735-ІV передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналізуючи наведені норми законодавства в межах спірних правовідносин, суд висновує, що обмежувальні (корегувальні) заходи (включаючи приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності) є адміністративно-запобіжними інструментами ринкового нагляду, спрямованими безпосередньо на об`єкт - невідповідну продукцію, з метою припинення її обігу на ринку або усунення небезпеки для споживачів.

Зміст рішень від 15.08.2025 №№ 140, 142, 143, 145 полягав у зобов`язанні позивача, як суб`єкта господарювання, яким було введено в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, вжити заходів приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

В свою чергу, у даній справі не є спірною обставиною факт невідповідності продукції, що підлягала перевірці, встановленим вимогам.

Суд встановив, що за результатами аналізу наданих під час перевірки документів відповідач кваліфікував позивача суб`єкт господарювання, який ввів у обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, та прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо позивача.

При цьому, обставини щодо кваліфікації позивача у спірних правовідносинах як розповсюджувача продукції були предметом розгляду в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 280/8798/25 (яке набрало законної сили 16.07.2026), та встановлено наступне.

У відзиві відповідач стверджує, що «…На вимогу Головного управління про надання суб`єктом господарювання документації на продукцію, ФОП ОСОБА_2 надано видаткові накладні №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023, зі змісту яких вбачається, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, є ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )…».

Проте, відповідачем не було зазначено які самі заходи були вжиті для визначення особи, яка поставила ФОП ОСОБА_2 продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, а лише взято до уваги посилання ОСОБА_2 на начебто придбання продукції у позивача, без підтвердження цієї обставини належними документальними доказами.

Щодо видаткових накладних на які відповідач посилається, як на доказ постачання продукції, то їх оформлення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88

З огляду видаткових накладних №1533 від 22.09.2023 та №Т \-0049219 від 25.09.20233, які були надані ФОП ОСОБА_2 , на вимогу ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області, вбачається, що ці документи не містять особистого підпису покупця та продавця, що перешкоджає можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач вказує на те, що станом на 2023 рік у своєї господарської діяльності він використовував програму бухгалтерського обліку « 1С: Підприємство», в якій створювались видаткові накладні за єдиною формою, яким автоматично присвоювались номери та інші реквізити, відтак всі накладні видані позивачем були єдиного формату з порядковими номерами.

За видатковою накладної №1533 від 02.09.2023 позивач здійснив відпуск продукції, покупцю « ОСОБА_4 », на підтвердження чого надав суду скріншот з програми бухгалтерського обліку « 1С: Підприємство».

ФОП ОСОБА_1 стверджує, що не підписував видаткові накладні №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023 та не є постачальником продукції зазначеної у цих накладних. Відповідачем не надано доказів на спростування цієї обставини.

Представник відповідача, у відзиві також зазначає наступне: «…Позивач стверджує, що ФОП ОСОБА_2 не є його контрагентом, він ніколи не постачав продукцію цьому суб`єкту господарювання та надані нею копії видаткових накладних №1533 від 22.09.2023 та №17-0049219 від 25.09.2023 є підробленими.

…Водночас, аналізуючи видаткові накладні №1533 від 22.09.2023 та № Т\-0049219 від 25.09.2023, що надійшли за ланцюгом постачання від ФОП ОСОБА_2 та є невід`ємною частиною матеріалів єдиної справи №33 відносно позивача, можна дійти висновку, що ці документи місять всі необхідні для первинної бухгалтерської документації реквізити, а також відомості відносно особи постачальника (продавця) спірної продукції. Зокрема, у видатковій накладній №1533 від 22.09.2023 у графі «Постачальник» зазначено магазин KIDS Market, тел. НОМЕР_3 , та ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 , що дозволяє ідентифікувати ФОП ОСОБА_1 , як постачальника дитячої продукції одержувачу ФОП ОСОБА_2 ...»

Отже, ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області ідентифікувало ФОП ОСОБА_1 , як постачальника дитячої продукції ФОП ОСОБА_2 , лише по наявному в наданих ФОП ОСОБА_2 видаткових накладних, РНОКПП позивача.

Проте, РНОКПП позивача, який зазначений в видаткових накладних №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023 в графі «Постачальник» є загальнодоступними та містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на веб-сторінці https://kidsmarket.zp.ua/ugoda-korictyvacha.

Окрім того, представник відповідача обґрунтовує правомірність спірних рішень наступним: «…ФОП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за введення в обіг продукції, що не відповідає вимогам технічних регламентів. За приписами ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела вищезазначену продукцію в обіг, оскільки протягом строку проведення перевірки характеристик продукції та станом на 15.08.2025 останнім не надано органу ринкового нагляду документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника (виробника чи імпортера) вищевказаної продукції за ланцюгом постачання…»

Проте, позивач надавав відповідачу письмові пояснення в яких звертав увагу, що вищезазначена продукція до ФОП ОСОБА_1 жодного відношення не має, та ніколи не була в нього в обігу, а відтак у позивача відсутня можливість надати ГУ Держспоживслужби в Запорізькій області документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника (виробника чи імпортера) вищевказаної продукції за ланцюгом постачання, у зв`язку з тим що дана продукція до ФОП ОСОБА_1 не надходила.

Додатково суд звернув увагу, що 16.08.2025 ОСОБА_1 , звернувся до Броварського РУП ГУНП в Київській області за фактом вчинення протиправних дій ФОП ОСОБА_2 , про, що було повідомлено Держспоживслужбу.

02.10.2025 адвокатом Піскарьовим А.О. на адресу Броварського РУП ГУНП в Київській області, було направлено запит про надання інформації щодо матеріалів звернення ОСОБА_1 №39061 від 16.08.2025. Відповідно до отриманої відповіді Броварського РУП ГУНП в Київській області №230568-2025 від 10.10.2025, отриманої на адвокатський запит, за результатами розгляду звернення, під час проведення додаткової перевірки копію матеріалу було направлено до ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для встановлення обставин подій.

Також було встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів того, що ФОП ОСОБА_2 перерахувала позивачу кошти за видатковими накладними №1533 від 22.09.2023 та №Т\-0049219 від 25.09.2023.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. Отже, якщо у справі беруть участь нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц.

Встановлені судом обставини у справі № 280/8798/25 дають підстави зробити висновок, що у спірних правовідносинах позивачем було доведено належним чином, що він не є суб`єктом господарювання, яким було введено в обіг продукцію, що не відповідає встановленим вимогам.

Підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності визначені ст. 45 Закону №2735-VI.

Так, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої ст. 44 цього Закону, якщо доведе, що:

1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг;

2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили;

3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів;

4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, позивач не вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, що не відповідає вимогам Технічного регламенту, а тому винесені відповідачем щодо позивача спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

В свою чергу, суд вважає ефективним та достатнім вищезазначений спосіб захисту порушених прав позивача.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій співробітників Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, суд зазначає, що у спірних правовідносинах дії посадових осіб носять виключно процедурний характер, не породжують обов`язкових юридичних наслідків для позивача, оскільки такі наслідки виникли в результаті прийняття спірних постанов.

Крім того, відповідачем у даній справі є суб`єкт владних повноважень - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. Позивачем не визначено конкретний суб`єктний склад співробітників (посадових осіб), а також не вказано про вчинення ними конкретних дій, які позивач вважає протиправними.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу судом враховано наступне.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обов`язок подання до закінчення судових дебатів (до закінчення розгляду справи, у випадку її розгляду в порядку спрощеного або письмового провадження) доказів на підтвердження розміру понесених стороною судових витрат, або заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення та протягом п`яти днів після закінчення розгляду справи, прямо визначений у ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 КАС України.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеним Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі №380/3999/21, який підлягає врахуванню судом.

За таких обставин, для вирішення даного питання позивач в праві подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10649,60 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А; код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправними дій та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №34 від 13.11.2025 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 102 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №35 від 13.11.2025 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 102 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №36 від 13.11.2025 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 51 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу №37 від 13.11.2025 на ФОП ОСОБА_1 у сумі 51 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10649,60 грн (десять тисяч шістсот сорок дев`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 14.08.2026.

Суддя М.С. Лазаренко