Ухвала суду № 138997184, 14.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2026 року Справа №160/28688/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 від 28.08.2025 року №047050033212.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

в іншій частині позовних вимог відмовити.

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі № 160/28688/25, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25 без змін.

04.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/28688/25 від 09.12.2025 зобов`язавши ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №16028688/25 до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування, а також докази виконання рішення суду від 09 грудня 2025 року по справі 160/28688/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 по справі №160/28688/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі № 160/28688/25 скасовано та ухвалено нову постанову.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі № 160/28688/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року по справі № 160/28688/25 протягом тридцяти днів з дня отримання постанови.

10 серпня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду в якому зазначено, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі № 160/28688/25 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 до загального страхового стажу зараховано періоди роботи з 29.08.1990 по 29.12.2001 згідно з довідкою від 01.02.2023 №76100/81, виданою Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс Донецк; періоди роботи з 01.07.2004 по 30.09.2004, з 07.10.2004 по 07.07.2006 згідно з довідкою від 01.02.2023 № 76100/80, виданою Обществом с ограниченной ответственностью Южный горнометаллургический комплекс Донецк та період роботи з 13.07.2007 по 26.03.2010, згідно з довідкою від 27.12.2022 № 986, виданою Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс филиал № 3 Макеевский металлургический завод зараховано по сплаті страхових внесків згідно з індивідуальними відомостями про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. До пільгового стажу зараховано всі періоди відповідно до відомостей, наявних в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. За доданими документами до загального страхового стажу не зараховано період роботи на території Болгарії 29.03.2010-15.02.2013 для визначення права на пенсію згідно з трудовою книжкою № 1056 від 29.03.2010, оскільки страховий стаж, набутий на території Болгарії, зараховується на підставі формуляра зв`язку відповідно до Угоди між Україною та Республікою Болгарією від 04.09.2001. Формуляр про підтвердження страхового стажу відсутній. На теперішній час відмовлено в призначенні пенсії згідно зі статтею 114 Закону України 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного загального та пільгового стажу станом на 06.06.2023. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління Фонду.

12 серпня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів щодо вжиття заходів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 в частині зарахування стажу період роботи на території Болгарії з 29.03.2010 по 15.02.2013, в якому зазначено, що опрацюванням формулярів (зокрема форми УКР/БГ2) та міжнародних запитів у системі Пенсійного фонду України займається Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг. Документи для оформлення формулярів для призначення/перерахунку пенсії згідно з Угодою про соціальне забезпечення між Україною та Республікою Болгарією приймаються відділом обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Головного управління. Згодом вони направляються до управління міжнародного співробітництва, яке виступає центральним органом зв`язку з Республікою Болгарією. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року по справі № 160/28688/25 та Постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 160/28688/25 від 08.07.2026 про встановлення судового контролю відділом призначення пенсій Головного управління направлено службову записку від 10.08.2026 до відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) Головного управління для формування формуляру (повідомлення) зв`язку відповідно до Угоди між Україною та Республікою Болгарією від 04.09.2001 р. Відділом обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління 11.08.2026 направлено пакет документів стосовно ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління для подальшого направлення пакету документів до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг Пенсійного фонду України для здійснення запиту до уповноважених органів Республіки Болгарії про підтвердження та зарахування стажу, набутого на території Республіки Болгарії. Переглянути стаж ОСОБА_1 , набутого на території Республіки Болгарії буде можливо після надходження відповіді з Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг Пенсійного фонду України.

При розгляді поданого звіту про виконання рішення суду та клопотання про долучення доказів щодо вжиття заходів на виконання рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідності до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно із частиною першою статті 383-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Абзацом першим частини першої статті 383-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята статті 382-3 КАС України).

Судом встановлено, що звіт відповідача відповідає вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Розглянувши звіт та клопотання про долучення доказів щодо вжиття заходів на виконання рішення суду відповідача, суд встановив, що до пільгового стажу позивача зараховано всі періоди відповідно до відомостей, наявних в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. За доданими документами до загального страхового стажу не зараховано період роботи на території Болгарії 29.03.2010-15.02.2013 для визначення права на пенсію згідно з трудовою книжкою № 1056 від 29.03.2010, оскільки страховий стаж, набутий на території Болгарії, зараховується на підставі формуляра зв`язку відповідно до Угоди між Україною та Республікою Болгарією від 04.09.2001. Відділом призначення пенсій Головного управління направлено службову записку від 10.08.2026 до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління для формування формуляру (повідомлення) зв`язку відповідно до Угоди між Україною та Республікою Болгарією від 04.09.2001 р. Відділом обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Головного управління 11.08.2026 направлено пакет документів стосовно ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг Головного управління для подальшого направлення пакету документів до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг Песійного фонду України для здійснення запиту до уповноважених органів Республіки Болгарії про підтвердження та зарахування стажу, набутого на території Республіки Болгарії.

Відтак, відповідачем не підтверджено зарахування до стажу період роботи позивача на території Болгарії з 29.03.2010 по 15.02.2013 для визначення права на пенсію згідно з трудовою книжкою № 1056 від 29.03.2010.

Як стверджує відповідач, неможливість повного виконання рішення суду зумовлена відсутністю Формуляра про підтвердження страхового стажу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/28688/25.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Зважаючи на те, що відповідач здійснив конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/28688/25, суд доходить до висновку про не можливість застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення, оскільки відсутні обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, відсутня недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Враховуючи, що рішення суду залишилось не виконаним в частині зарахування до стажу позивача період роботи на території Болгарії з 29.03.2010 по 15.02.2013, суд встановлює відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25, а саме 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.08.2026р. про виконання судового рішення у справі №160/28688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25, а саме: 90 днів з дня отримання цієї ухвали.

Одночасно зі звітом надати до суду документальні докази погашення нарахованої виплати або неможливості її сплати.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Турлакова