Рішення № 13899690, 18.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/2218.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кар Лиз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»

про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів - 13155,02 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Скоцеляс Г.С. представник за довіреністю б/н від 01.12.10 р.

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 17.02.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кар Лиз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів 13 156,02 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кар Лиз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»було укладено лізингову угоду №FCL-FL-070803-003 від 03.08.07р., відповідно до якої Позивач передав, а Відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування за плату транспортний засіб Fiat Doblo Cargo 1.9, 2007 р. випуску, реєстраційний №НОМЕР_1, № шассі: НОМЕР_2.

За доводами Позивача Відповідачем порушуються умови договору, а саме п. 8.2. Так, Відповідач повинен був здійснювати лізингові платежі згідно додатку №1 до Договору «Графік лізингових платежів», однак Відповідач сплату за договором не здійснює належним чином, в звязку з чим, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 13 155,02 грн.

Ухвалою суду від 23.12.10 було порушено провадження у справі №40/22 та призначено до розгляду на 20.01.11.

20.01.11 представник Позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 06.01.11 р. отримав на свій розрахунковий рахунок від Відповідача лізинговий платіж у розмірі 6801,84 грн. Дана сума була зарахована як лізинговий платіж за жовтень 2010 р. та частково за листопад 2010 р.

Ухвалою суду від 20.01.11 розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у Позивача, на 03.02.11.

Ухвалою суду від 03.02.11 відкладено розгляд справи на 17.02.11 у звязку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування нових доказів у Позивача.

У судовому засіданні, призначене на 17.02.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, подав клопотання про збільшення позовних вимог, зважаючи на той факт, що Відповідач продовжує користуватися предметом Лізингової угоди й повністю не сплатив заборгованість щодо сплати лізингових платежів. Позивач зазначає, що станом на 16.02.11 період заборгованості Відповідача перед Позивачем встановлений з листопада 2010 р. по лютий 2011 включно і становить 23457,45 грн.

Таким чином, Позивач зазначає, що виставив Відповідачу наступні рахунки, які станом на 16.02.11 р. не сплачені:

- рахунок-фактуру №АЛФ-000307 від 10.11.10 р. за листопад 2010 р. на суму 7171,40 грн (часткова оплата цього рахунку, борг по рахунку складає 2854,18 грн);

- рахунок-фактуру №АЛФ-000339 від 10.12.10 р. за грудень 2010 р. на суму 6801,84 грн;

- рахунок-фактуру №АЛФ-000011 від 10.01.11 р. за січень 2011 р. на суму 6741,80 грн;

- рахунок-фактуру №АЛФ-000047 від 10.02.11 р. за лютий 2011 р. на суму 7059,64 грн.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

Згідно статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі) (ч.1 ст.806 ЦК України).

За результатом укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Автомобільна Лізингова»і Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Україна» лізингової угоди №FCL-FL-070803-003 від 03.08.07р. (Лізингова Угода), Позивач передав, а Відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування за плату транспортний засіб Fiat Doblo Cargo 1.9, 2007 р. випуску, реєстраційний №НОМЕР_1, № шассі: НОМЕР_2.

Додатковою угодою №1 від 05.05.08 р. Сторони дійшли згоди про внесення змін до Лізингової угоди №FCL-FL-070803-003 від 03.08.07р. та у звязку зі зміною найменування Лізингодавця замінили найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Автомобільна Лізингова»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кар Лиз».

У відповідності з положеннями п. 8.2 Лізингової Угоди Лізингоодержувач зобовязаний щомісяця сплачувати лізингові платежі та будь-які інші платежі за лізинг протягом трьох робочих днів з дати виставлення відповідних рахунків згідно з Графіком здійснення платежів.

Відповідно до п.8.1. Договору склад лізингових платежів обумовлюється згідно ЗУ «Про фінансовий лізинг», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість»та включає:

-відшкодування частини вартості обєкту лізингу;

-сплату комісії згідно умов Лізингової угоди;

-сплату послуг та відшкодувань, згідно умов Лізингової угоди.

Згідно з п.8.3 Лізингової угоди лізингові платежі вказані в українській гривні на день підписання Додатку 1 (Лізингового протоколу). В подальшому Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі згідно з виставленими йому рахунками в українській гривні і які змінюються та розраховуються протягом цієї Лізингової Угоди пропорційно зміні офіційного курсу Національного Банку України гривні до євро на дату виставлення такого рахунку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Особа яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень частини 1 статті 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Пунктом 3 ч. 2 статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»передбачено, що лізингоодержувач зобовязаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Як стверджує Позивач, що підтверджується матеріалами справи, Відповідач взяті на себе зобовязання щодо повноти та вчасності сплати лізингових платежів не виконує.

Так, Відповідач повинен був здійснювати лізингові платежі згідно додатку №1.1 (Лізинговий протокол) до Лізингової угоди «Графік лізингових платежів». За не виконання договірних зобовязань щодо оплати лізингових платежів у Відповідача виникла заборгованість за листопад 2010 р. лютий 2011 р. перед Позивачем у розмірі 23457,45 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна»(03190, м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, б.84, ідентифікаційний код 31957802) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кар Лиз» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, б.4/6, корп. А, кім. 307 Б, ідентифікаційний код 34980001) заборгованість в розмірі 23457 (двадцять три тисячі чотириста пятдесят сім) грн 45 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 234, (двісті тридцять чотири) грн 57 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 18.02.20011р.