Ухвала суду № 13899663, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.11№ 05-5- 22 / 1961 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Компані"

про стягнення заборгованості - 22 910, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 22910, 20 грн..

Ухвалою суду від 09.11.2010р. № 05-5-55/13458 позовну заяву ТОВ «Грінко-Київ»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем не усунуті, у зв’язку з чим повторно викладається наступне.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів № 11260-ТПВ від 28.12.2009р.; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором оренди контейнерів № 11261-ОК від 28.12.2009р.; 3) вимога про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з вивезення та знешкодження негабаритних відходів № 11259 ВГВ від 28.12.2009р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов’язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів № 11260-ТПВ від 28.12.2009р., № 11261-ОК від 28.12.2009р., № 11259 ВГВ від 28.12.2009р., необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з кожного договору, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов’язання, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з різних договорів суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли при виконанні вказаних договорів.

Зазначені договори є різними, містять різні умови оплати та порядок визначення плати за надані послуги.

При цьому судом враховане викладене в позовній заяві посилання щодо об’єднання вимог, однак зазначені вимоги не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів в тому числі по наданих послугах є різними (докази не пов’язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Вирішення питання про стягнення з відповідача боргу за договором № 11260-ТПВ від 28.12.2009р., жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення боргу за договором № 11261-ОК від 28.12.2009р., чи договором № 11259 ВГВ від 28.12.2009р...

Окрім того, жодних перешкод у зверненні до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами не існує.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В силу положень ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву від імені позивача підписав генеральний директор Панарін А.М., однак серед доданих до позову документів відсутні такі, що підтверджують повноваження останнього діяти від імені підприємства (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо). Жодних документів на підтвердження статусу юридичної особи до позовних матеріалів не додано.

          Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний 3, р/р 26008000114011 в ВАТ КБ «Хрещатик»в м. Київ, МФО 300670, ідент. код 32982190) державного мита в розмірі 230 грн. (двісті тридцять гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 13439 від 03.11.2010р., та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 13440 від 03.11.2010р..

Суддя Р.І. Самсін