Рішення № 138995781, 10.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9818/26

Провадження № 2/756/8249/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегета І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача:

- заборгованість за кредитним договором від 28.02.2023 № 3000005758 у розмірі 61 813,59 грн;

- заборгованість за кредитним договором від 12.05.2021 № 2036385955_CARD у розмірі 1 391,71 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12.05.2021 між ним та відповідачем було укладено договір, за яким відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок, видано платіжну картку та встановлено до неї кредитну лінію на споживчі цілі. 28.02.2023 сторони уклали кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит на рефінансування заборгованості за раніше укладеними кредитними договорами, а відповідач зобов`язалася повернути кредит і сплатити проценти за користування ним щомісячними платежами відповідно до графіка платежів.

Позивач зазначив, що свої зобов`язання виконав та надав кредитні кошти, проте відповідач умов договорів належним чином не виконала, платежі у визначені строки та розмірах не вносила, внаслідок чого утворилася заборгованість. Направлені відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості залишені без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивач у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.05.2021 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 2036385955_CARD, за умовами якого відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , видано платіжну картку та встановлено до картки кредитну лінію на споживчі цілі, що підтверджується заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 12.05.2021 № 2036385955_CARD, підписаною відповідачем.

Як вбачається із заяви-анкети від 12.05.2021 та паспорта споживчого кредиту, розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитною лінією становить 5% на місяць, а протягом пільгового періоду - 0,01% річних; мінімальний щомісячний платіж становить 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн.

28.02.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 3000005758, підписаний з боку відповідача удосконаленим електронним підписом, що підтверджується копією цього договору та паспортом споживчого кредиту від 28.02.2023.

Відповідно до розділу 1 кредитного договору загальний розмір кредиту становить 64 579 грн; цільове використання кредиту - рефінансування (погашення заборгованості позичальника перед кредитором першої черги - АТ «ОТП Банк» за кредитними договорами першої черги № 2036385955_CARD та № 2036385955 від 12.05.2021); дата остаточного повернення кредиту - 29.02.2028; для розрахунку процентів за користування кредитом застосовується фіксована процентна ставка у розмірі 40% річних; повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів.

Згідно з графіком платежів (Додаток № 1 до кредитного договору) відповідач зобов`язалася сплачувати щомісячний платіж у розмірі 2 500 грн 28 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 3.7.1, 4.6.4 кредитного договору Правила кредитування (публічні) є публічною та невід`ємною частиною кредитного договору; підписанням договору відповідач підтвердила, що з Правилами кредитування ознайомлена і згодна та зобов`язується їх належно і неухильно виконувати. Правила кредитування (публічні) в редакції, що діяла з 31.01.2023, наявні в матеріалах справи.

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним ордером від 28.02.2023 № 35688988, згідно з яким на рахунок відповідача № НОМЕР_1 зараховано 2 200 грн з призначенням платежу «зарахування коштів згідно кредитного договору № 3000005758 від 28.02.2023», а також випискою за вказаним рахунком за період з 12.05.2021 по 20.04.2026; решту кредитних коштів відповідно до п. 1.1 кредитного договору спрямовано на погашення заборгованості відповідача за кредитними договорами першої черги.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3000005758 станом на 16.03.2026, у період з 28.03.2023 по 07.07.2025 відповідач сплатила на погашення кредиту 15 849,26 грн та на погашення процентів - 54 230,74 грн, а починаючи з платіжного періоду з 29.07.2025 по 28.08.2025 платежів на погашення заборгованості не вносила.

Згідно з наведеним розрахунком станом на 16.03.2026 заборгованість відповідача за кредитним договором № 3000005758 становить 61 813,59 грн, з яких: 40 936,33 грн - непрострочена заборгованість за тілом кредиту; 7 793,41 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 13 083,85 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до досудової вимоги від 10.03.2026 вих. № 10/03/2026 АТ «ОТП Банк» вимагало від відповідача протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але в будь-якому разі не пізніше 35 календарних днів з моменту її надсилання, усунути порушення умов договору та погасити заборгованість за кредитним договором № 3000005758 у розмірі 61 813,59 грн.

Зазначену вимогу 11.03.2026 надіслано відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0910712674799 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку від 11.03.2026.

Як вбачається з виписки за рахунком № НОМЕР_1 та розрахунку заборгованості за договором № 2036385955_CARD, станом на 20.04.2026 заборгованість відповідача становить 1 391,71 грн, з яких: 595,79 грн - непрострочена заборгованість за тілом кредиту; 404,21 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 324,37 грн - прострочена заборгованість за процентами; 67,34 грн - непрострочена заборгованість за процентами. Загальна сума обов`язкового платежу за кредитною лінією станом на цю дату становила 845,92 грн зі строком сплати 27.04.2026.

Доказів погашення заборгованості за наведеними договорами відповідач суду не надала.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів електронного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін.

За приписами ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Оскільки кредитний договір № 3000005758 підписаний відповідачем удосконаленим електронним підписом, за правовими наслідками він прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а умови кредитування вважаються погодженими сторонами.

Умови кредитування за кредитною лінією, зокрема розмір процентної ставки, визначені у заяві-анкеті від 12.05.2021 та паспорті споживчого кредиту, які підписані відповідачем власноручно, а тому також є погодженими сторонами у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Судом встановлено, що кредит надано відповідачу на споживчі цілі, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи, які регулюють відносини споживчого кредитування. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 22.10.2025 у справі № 539/402/24 зазначено, що право кредитодавця вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, виникає за умови затримання споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит; правила кредитування, стосовно ознайомлення з якими відсутній підпис позичальника, не є складовою кредитного договору.

Суд встановив, що п. 3.5.2 та 3.6 кредитного договору № 3000005758 містять пряме відсилання до п. 2.1.7.5 «Відповідальність Сторін» та розділу 15 «Дострокове виконання Боргових зобов`язань за ініціативою Банку» Правил кредитування, а п. 3.7.1 та 4.6.4 договору визначають Правила кредитування невід`ємною його частиною, з якою відповідач ознайомлена і згодна, що вона підтвердила підписанням договору. За таких обставин наведена правова позиція не виключає застосування Правил кредитування у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 2.1.7.5.5 Правил кредитування наслідком прострочення позичальником виконання боргових зобов`язань може бути пред`явлення банком вимоги про повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, у порядку та у спосіб, визначений законодавством та/або розділом 15 Правил кредитування.

Відповідно до п. 15.1 Правил кредитування у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором понад 1 календарний місяць позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, у зв`язку з чим зобов`язаний погасити боргові зобов`язання в повному розмірі та в строки відповідно до п. 15.2 Правил кредитування.

За змістом п. 15.2 Правил кредитування зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому настає з дати отримання ним відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. Застереженням 1 до цього пункту сторони погодили, що у випадку неотримання позичальником вимоги, відправленої банком рекомендованим листом на зазначену в кредитному договорі адресу, вимога вважається отриманою позичальником на 7-й календарний день з дати відправки вимоги.

Отже, право позивача вимагати дострокового повернення кредиту передбачене умовами укладеного сторонами кредитного договору, а порядок реалізації такого права сторони погодили.

Судом встановлено, що відповідач не вносила чергових платежів починаючи з платіжного періоду з 29.07.2025 по 28.08.2025, тобто допустила затримання сплати частини кредиту та процентів більш ніж на один календарний місяць.

Досудову вимогу про дострокове повернення кредиту надіслано відповідачу 11.03.2026 на адресу її місця проживання, зазначену в кредитному договорі. З урахуванням Застереження 1 до п. 15.2 Правил кредитування така вимога вважається отриманою відповідачем 18.03.2026, а тридцятиденний строк на її виконання сплив 17.04.2026. У цей строк відповідач порушення умов кредитного договору не усунула та заборгованість не погасила, а тому вимога позивача чинності не втратила.

З позовною заявою АТ «ОТП Банк» звернулося до суду 04.06.2026, тобто після спливу наведеного строку.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3000005758, у тому числі за тілом кредиту, строк повернення якого на день пред`явлення вимоги не настав, є обґрунтованими.

Щодо заборгованості за договором № 2036385955_CARD суд зазначає наступне. Відповідач використала кредитні кошти в межах встановленого кредитного ліміту, проте мінімальних щомісячних платежів не вносила, у зв`язку з чим станом на 20.04.2026 утворилася заборгованість у розмірі 1 391,71 грн. При цьому строк сплати обов`язкового платежу в розмірі 845,92 грн настав 27.04.2026, доказів сплати як цього платежу, так і наступних щомісячних платежів матеріали справи не містять. Отже, на час вирішення спору строк виконання зобов`язання за цим договором настав у повному обсязі.

Перевіряючи розміри заявлених до стягнення сум, суд враховує, що проценти за кредитним договором № 3000005758 нараховані в межах погодженого сторонами строку кредитування, який спливає 29.02.2028, за фіксованою ставкою 40% річних, а їх розмір не перевищує розміру заборгованості за тілом кредиту. Проценти за кредитною лінією нараховані за ставкою, погодженою сторонами у заяві-анкеті від 12.05.2021. Неустойки (штрафу, пені), а також трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач до стягнення не заявляв. Наведені розрахунки відповідають умовам укладених договорів та первинним документам, наявним у матеріалах справи, і відповідачем не спростовані.

Доказів повного або часткового погашення заборгованості, а також доказів на спростування розрахунків позивача відповідач суду не надала. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк»:

- заборгованість за кредитним договором від 28.02.2023 № 3000005758 у розмірі 61 813,59 грн;

- заборгованість за кредитним договором від 12.05.2021 № 2036385955_CARD у розмірі 1 391,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО