Рішення № 13899528, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/34308.02.11 За позовом ОСОБА_1

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок»

Про визнання рішення недійсним

Судді Домнічева І.О. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Від відповідачів 1. Безсмертний А.В., 2. не зявлялись

Обставини справи:

ОСОБА_1. звернувся до господарського суду міста Києва с позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сканді ЛТД", оформленого протоколом від 23.04.2008; про визнання недійсними змін до Статуту відповідача, затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сканді ЛТД", оформленого протоколом від 23.04.2008, про стягнення з відповідача 2413399,33 грн., про стягнення з відповідача суми, яка відповідає 20% прибутку, одержаного відповідачем у 2007 р. до моменту виключення позивача із складу Учасників товариства.

16.03.2009р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»звернувся з заявою про відвід головуючого судді Кролевець О.А., аргументуючи його тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

17.03.2009р. суддя Кролевець О.А. звернулася до керівництва суду з заявою про передачу справи на розгляд іншого складу суду, в зв'язку з перебуванням з 23.03.09р. у щорічній відпустці та з метою запобігання затягування строків розгляду справи, пов'язаних з неодноразово заявленими судді відводами.

Ухвалою від 18.03.09р. Заступник Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. залишив без задоволення заяву про відвід судді, та задовольнив заяву судді Кролевець О.А. про передачу справи на розгляд іншого складу суду, а саме розгляд справи доручив колегії у наступному складі: головуючий суддя Домнічева І.О., судді Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою від 06.04.09р. розгляд справи було призначено на 22.04.09р.

Від позивача 22.04.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник знаходиться у відрядженні.

Ухвалою від 22.04.09р. розгляд справи було відкладено на 21.05.09р.

Позивачем в судовому засіданні усно підтримано раніше подані клопотання про залучення до участі у розгляді справи іншого відповідача та про призначення експертизи. Відповідач заперечив проти задоволення обох клопотань.

Судом, для розгляду клопотань, оголошено перерву на 25.05.09р.

Ухвалою від 25.05.09р. судом було призначено економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов Висновок експертизи № 5824 від 14.10.09 р. та було повернуто матеріали справи №17/343.

Ухвалою від 01.12.09р. суд розгляд справи призначив на 22.12.2009р. та зобовязав сторони надати суду пояснення по справі, з врахуванням обставин, зазначених у Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5824 від 14.10.09р.

Відповідачем 22.12.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимоги ухвали суду від 01.12.09р. відповідачем не виконані.

Позивачем 22.12.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по суті спору, в якому зокрема заявлено клопотання про виклик у судове засіданні експерта Побеленську Н.А.

Ухвалою від 22.12.09р. суд відклав розгляд справи на 21.01.2010р., викликав для участі в судовому засіданні та надання пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, п. Побеленську Н.А. та зобовязав відповідача надати суду пояснення по справі, з врахуванням обставин, зазначених у Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5824 від 14.10.09р.

В судовому засіданні 21.01.10р. представником позивача подано Письмові пояснення та Клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у розгляді справ в якості іншого відповідача ТОВ «СКАНРОК».

Відповідач проти задоволення вищенаведених клопотань заперечував.

В судовому засіданні 21.01.10р. судом, для оголошення результатів розгляду вищенаведених клопотань, оголошено перерву на 27.01.09р.

Ухвалою від 27.01.10р. суд відклав розгляд справи на 10.02.10р. та зобовязав відповідача надати суду пояснення по справі, з врахуванням обставин, зазначених у Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5824 від 14.10.09р.

Позивачем 10.02.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - ТОВ «СКАНРОК».

Ухвалою від 10.02.10р. суд відклав розгляд справи на 01.03.10р., залучив до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача ТОВ «СКАНРОК», зобовязав залученого відповідача-2 надати суду відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; документи, що підтверджують заперечення проти позову. Також суд зобовязав позивача письмово уточнити, які позовні вимоги позивач заявляє до залученого відповідача-2, і зобовязав відповідача-1 надати суду пояснення по справі, з врахуванням обставин, зазначених у Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5824 від 14.10.09р.

Від позивача 01.03.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло Клопотання про залучення доказів на виконання вимог минулої ухвали, та Уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд:

- стягнути солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «СКАНРОК»на користь ОСОБА_1 суму в 2 413 399,33 (два мільйони чотириста тринадцять тисяч триста дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 33 копійки);

- стягнути солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «СКАНРОК»на користь ОСОБА_1 суму, яка відповідає 20 % прибутку, одержаного ТОВ «Сканді ЛТД»у 2007 році до моменту виключення позивача із складу Учасників Товариства;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сканді ЛТД», оформлене протоколом від 23.04.2008р.;

- визнати недійсними зміни до статуту ТОВ «Сканді ЛТД», затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сканді ЛТД», оформленим протоколом від 23.04.2007р. та зареєстроване державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 24.04.2008р. за № 1 073 122 0006 004864;

- відшкодувати Позивачеві за рахунок ТОВ «Сканді ЛТД»витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою від 01.03.10р. суд відклав розгляд справи на 23.03.10р. та зобовязав сторін по справі надати зазначені в ухвали письмові пояснення та докази.

Від відповідачів 23.03.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 23.03.10р. позивач наполіг на розгляді поданого ним 28.12.09р. клопотання про витребування доказів від відповідача-1.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність, у відповідності до ст.ст. 32, 38 ГПК України, витребувати зазначені в Клопотанні від 28.12.09р. нові письмові докази.

На виконання вимог ухвали суду від 23.03.2010 р. відповідачами були надані витребувані документи та пояснення по справі. Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів та призначення повторної судової економічної експертизи. За наслідками розгляду даного клопотання позивача, судом в засіданні оголошено про відхилення клопотання в частині витребування доказів, та про задоволення в частині призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою від 21.04.10р. суд призначив повторну судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 27.09.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов Висновок №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 04.10.10р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 02.11.2010р. та зобовязав сторони надати суду письмі пояснення по справі з врахуванням Висновку №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. додаткової судово-економічної експертизи, що проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Позивачем через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано:

- 21.10.10р. Клопотання про виклик судових експертів до суду;

- 26.10.10р. Клопотання про витребування доказів;

- 02.11.10р. Письмові пояснення по справі з врахуванням Висновку №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. додаткової судово-економічної експертизи КНДІСЕ.

Присутній представник відповідача-1 проти обох клопотань заперечив.

Представники відповідача-2 в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Ухвалою суду від 02.11.10р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2010р., викликав для участі в судовому засіданні судових експертів КНДІСЕ Борисенко О.Б. та Вавілову В.В., зобовязав Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «ГудВілл»надати суду певні письмові докази по справі, та зобовязав відповідачів надати суду письмі пояснення по справі з врахуванням Висновку №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. судово-економічної експертизи, що проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Представники відповідача-2 в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Представником позивача 16.11.10р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про зобовязання експертів надати відповіді на питання, що стосуються суті прийнятого ними Висновку №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. судово-економічної експертизи.

Присутній представник відповідача-1 проти заявленого клопотання заперечив.

Ухвалою від 16.11.10р. суд відклав розгляд справи на 30.11.2010р., викликав для участі в судовому засіданні судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борисенко О.Б. та Вавілову В.В. для розяснення Висновку № №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. додаткової судово-економічної експертизи та зобовязав їх надати відповіді на питання, перелік яких зазначено в ухвалі, по суті прийнятого ними Висновку № №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. додаткової судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 30.11.10р. експертами надано письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 16.11.10р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «ГудВілл»відповідь на судовий запит (викладений в ухвалі від 02.11.10р. та в ухвалі від 16.11.10р.) не надавала; всі конверти направлені на його адресу повернулись до суду з помітками «не знайдено», «за зазначеною адресою не проживає»тощо.

Представником Позивача в судовому засіданні 30.11.10р. заявлено усне клопотання про витребування у Відповідача-1 належним чином засвідченої копії Договору № 68/0 від 18.09.2007р. про оцінку вартості частини майна ТОВ «Сканді ЛТД», оскільки Відповідачем-1 надано суду інший договір.

Представники відповідача-2 в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 30.11.10р. суд розгляд справи відклав на 09.12.2010 р., зобовязав Відповідача-1 в термін до 09.12.10р. надати до суду належним чином засвідчену копію Договору № 68/0 від 18.09.2007р. про оцінку вартості частини майна ТОВ «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), яка пропорційна частці учасника (частка 20 відсотків) з метою визначення його оціночної вартості для подальшої виплати при виході учасника товариства та зобовязав відповідачів надати суду письмі пояснення по справі з врахуванням Висновку №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. судово-економічної експертизи, що проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Судове засідання, призначене на 09.12.10р. не відбулось, оскільки суддя Домнічева І.О., головуюча судової колегії по розгляду справи №17/343, перебувала на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, після виходу судді з лікарняного, ухвалою від 30.11.2010р. суд: призначив розгляд справи на 18.01.2011р.; зобовязав Відповідача-1 в термін до 09.12.10р. надати до суду належним чином засвідчену копію Договору № 68/0 від 18.09.2007р. про оцінку вартості частини майна ТОВ «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), яка пропорційна частці учасника (частка 20 відсотків) з метою визначення його оціночної вартості для подальшої виплати при виході учасника товариства; зобовязав відповідачів надати суду письмі пояснення по справі з врахуванням Висновку №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. судово-економічної експертизи, що проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Від позивача 13.01.11 р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла Заява про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:

- стягнути солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «Сканрок»на користь ОСОБА_1 2 772 940 грн. (два мільйони сімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок гривень 00 копійки) вартості частини майна ТОВ «Сканді ЛТД», пропорційної частці (20%) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Сканді ЛТД»;

- стягнути солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «Сканрок»на користь ОСОБА_1 745 463, 65 грн. (сімсот сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 65 копійок) інфляційних втрат ОСОБА_1;

- стягнути солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «Сканрок»на користь ОСОБА_1 187 797, 84 грн. (сто вісімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто сім гривень 84 копійки) процентів річних за користування чужими коштами;

- стягнути солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «СКАНРОК»на користь ОСОБА_1 суму, яка відповідає 20 % прибутку, одержаного ТОВ «Сканді ЛТД»у 2007 році до моменту виключення позивача із складу Учасників Товариства;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сканді ЛТД», оформлене протоколом від 23.04.2008р.;

- визнати недійсними зміни до статуту ТОВ «Сканді ЛТД», затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сканді ЛТД», оформленим протоколом від 23.04.2007р. та зареєстроване державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 24.04.2008р. за № 1 073 122 0006 004864;

- відшкодувати позивачеві за рахунок ТОВ «Сканді ЛТД»витрати на проведення судових експертиз;

- відшкодувати позивачеві за рахунок ТОВ «Сканді ЛТД»витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

Судом була прийнята вищенаведена заява позивача про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.01.11р. суд відклав розгляд справи на 01.02.2011р., повторно зобовязав Відповідача-1 надати до суду належним чином засвідчену копію Договору № 68/0 від 18.09.2007р. про оцінку вартості частини майна ТОВ «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), яка пропорційна частці учасника (частка 20 відсотків) з метою визначення його оціночної вартості для подальшої виплати при виході учасника товариства. Також суд повторно зобовязав відповідачів надати суду письмі пояснення по справі з врахуванням Висновку №3795/7368/10-19 від 09.09.10р. судово-економічної експертизи, що проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В судовому засіданні 01.02.11р. судом було оголошено перерву на 08.02.11р.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Представники Позивача у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з врахуванням Заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 13.01.11р.

Представники Відповідача-1 у судових засіданнях підтримували викладені у відзивах та запереченнях обставини, та просили в позові відмовити.

Представники Відповідача-2 в судові засідання не зявлялися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило; про поважні причини неявки в судові засідання їх повноважних представників суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач-2 не подав.

В судовому засіданні 08.02.11р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивач) є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 (Відповідач-1, Товариство).

Товариство створене згідно з Договором про заснування від 06.08.1993р., зареєстроване 10.08.1993р. Печерською районною державною адміністрацією м. Києва та перереєстроване Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 29.05.2000р.

Згідно з установчим договором Позивачем внесені до статутного фонду Товариства грошові кошти у сумі 270 635 гривень, які на момент реєстрації Товариства становили 20% загального розміру його статутного фонду.

10 липня 2002 року у зв'язку зі зміною місцезнаходження Товариства Солом'янською районною державною адміністрацією м. Києва зареєстровано нову редакцію статуту Товариства.

У відповідності до редакції статуту як 2000 так і 2002 років до складу засновників Товариства входили:

1. Громадяни України:

- ОСОБА_3 (5% від СФ);

- ОСОБА_4 (45% від СФ);

- ОСОБА_1 (20% від СФ).

2. Фірма «НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг»(NB Nordiska Byggkonsult Aktiebolag), юридична особа за законодавством Швеції, (30% від СФ).

10 липня 2002 року Солом'янською районною в .м Києві державною адміністрацією зареєстровано нову редакцію статуту Товариства, відповідно до якої статутний фонд Товариства становить 16264 675 грн. 70 коп.

23 січня 2004 року Товариство придбало у учасника Товариства - Фірми «НБ Нордіска Биггконсулт Акцієболаг» (NB Nordiska Byggkonsult Aktiebolag) за договором купівлі-продажу частку розміром 30%, статутного капіталу Товариства, внаслідок чого учасниками Товариства залишилися три фізичні особи: ОСОБА_5., ОСОБА_1. та ОСОБА_3.

Рішенням загальних зборів від 23.01.2004р. Товариства до п. 8.1. Статуту Товариства внесено зміни в частині розміру його статутного фонду, який, згідно з зазначеним рішенням учасників зменшено до 12066 996,66 грн.

Рішенням загальних зборів Товариства від 08.10.2007р. Позивача виключено з Товариства та на 270 635,00 грн. зменшено розмір статутного капіталу Товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позивачем отримано повідомлення Товариства від 01.06.2007р. про скликання Зборів учасників Товариства на 10.07.2007р. із зазначенням наступного порядку денного:

1. Про виключення позивача із складу Учасників Товариства;

2. Про розподіл часток Учасників у Статутному капіталі Товариства;

3. Про затвердження нової редакції Статуту Товариства;

4. Про надання повноважень щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Зазначене повідомлення підписане Головою Товариства - ОСОБА_3.

В подальшому позивач двічі отримував повідомлення Товариства про скликання Зборів учасників Товариства із зазначенням порядку денного, викладеного у повідомленні від 10.07.2007р.

Зазначеними повідомленнями є повідомлення від 07.08.2007р. про скликання Зборів учасників Товариства на 14.09.2007р. та повідомлення від 04.09.2007р. про скликання Зборів учасників на 08.10.2007р.

Повідомлення від 04.09.2007р. про скликання Зборів учасників Товариства на 08.10.2007р. містило той же самий (наведений вище) порядок денний, що і повідомлення від 07.08.2007р. про скликання Зборів учасників Товариства на 14.09.2007р.

В протоколі рішення Зборів Учасників Товариства від 08.10.2007р. зазначено, що проведення експертної оцінки вартості майна Товариства (частки учасника Позивача), було здійснено відповідно до рішення Зборів Учасників Позивача від 14.09.2007р.

Проте Відповідачем-1 не надано доказів, що Зборами Учасників Товариства від 14.09.2007р. було прийнято рішення про проведення експертної оцінки вартості майна Товариства (частки учасника Позивача); Відповідач-1 не надавав суду належних доказів проведення зазначених зборів.

З аналізу ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 54 Закону України від 19.09.1991р. №1576 -XII «Про господарські товариства»(надалі - «Закон») випливає, що учасникові, виключеному з товариства, виплата вартості частини майна товариства, що пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі, провадиться після затвердження звіту за рік, в якому його виключили з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Відповідно до п. 5 Постанови КМ України від 28.02.2000р. №419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності»річна звітність подається підприємствами відповідним органам не пізніше 20 лютого наступного за звітним року.

Відтак, Товариство, після затвердження фінансового звіту за 2007 рік, яке відбулося не пізніше 20.02.2008р., було обізнано про результати господарсько-фінансової діяльності Товариства в 2007 році, та вже в лютому 2008 року мало можливість розрахуватися з Позивачем.

І, за умови ненастання нижченаведеного, Товариство мало підстави вважати 08.10.2008р. останнім днем 12-ти місячного строку, протягом якого воно було повинно виплатити позивачу вартість частини майна Товариства, що пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі.

Проте, 23 квітня 2008 року загальними зборами Товариства прийнято рішення про виділ з Товариства нової юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок»(Відповідача-2).

21 липня 2008 року загальними зборами Товариства прийнято рішення про затвердження розподільчого балансу, за яким майно Товариства вартістю в 11 533 182,45 грн. передано Відповідачу-2.

23 липня 2008 року загальними зборами Товариства у зв'язку з виділом прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з 11 796 361,66 грн. до 263 179, 21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦК України, до виділу застосовуються за аналогією положення ч. ч. 1, 2, 4 ст. 105 ЦК України та положення статей 106 і 107 цього Кодексу. Згідно змісту ч. 4 ст. 105 ЦК України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Водночас, відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 105 ЦК України комісія з виділу вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про проведення процедури припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦК України кредитор юридичної особи, що припиняється, може вимагати від неї припинення або дострокового виконання зобов'язання.

Внаслідок того, що після виключення позивача зі складу учасників Товариства він не отримав вартості майна, пропорційного належної йому частки статутного капіталу Товариства, позивач з моменту виключення його зі складу учасників Товариства є кредитором Товариства. Проте, в порушення ч.1 ст. 107 ЦК України Товариство не надсилало позивачу письмового повідомлення про виділ з Товариства юридичної особи.

Після здійснення запиту та отримання довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2008р. з інформацією про проведення реєстраційної дії з виділу, позивач Листом від 30.07.2008р. інформував комісію з виділу про наявність зобов'язань Товариства перед позивачем, які виникли у зв'язку з його виключенням із складу Учасників Товариства, однак, після отримання Листа від 30.07.2008р. Товариство з Позивачем не розрахувалося.

Також Товариство не розрахувалось з Позивачем і в передбачений ч. 1 ст. 54 Закону 12-ти місячний строк.

Посилання Товариства, що воно не розрахувалося з Позивачем в звязку зі зверненням Позивача до суду з даним позовом, судом відхиляються, оскільки Товариство не розрахувалося виходячи не з норм закону, що б забороняли йому це робити, а виходячи з власного розсуду; також Товариство не було позбавлене права та можливості здійснити розрахунок (повний чи частковий) з Позивачем, навіть згідно розрахованої Товариством суми, яку на думку Товариства належало сплатити Позивачу.

Разом з тим, в жовтні 2010 року Позивача було інформовано, що відповідно до рішення Зборів Учасників Товариства від 08.10.2007р. до виплати Позивачу належить сума в 1 175 768 грн.

Проте ніякого обґрунтування порядку визначення зазначеної суми (посилання на дані балансу Товариства на 08.10.2007р., визначення розміру чистих активів Товариства на 08.10.2007р. тощо) Позивачу надано не було, також не було визначено розміру належної позивачу частки прибутку, одержаного Товариством у 2007 році до моменту виключення позивача із складу учасників Товариства; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Відповідно до ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Позивач протягом жовтня 2010 року неодноразово звертався до Товариства з вимогою про надання для вивчення копій документів, які б економічно обґрунтували розрахунок належної позивачу до виплати суми, пропорційної двадцяти процентам вартості майна Товариства на день його виключення із складу учасників Товариства та розрахунок належної позивачу частки прибутку, одержаного Товариством у 2007 році до моменту виключення позивача із складу учасників Товариства, проте ці звернення позивача не були задоволені; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Позивач зазначає, що при звернені до суду з даною позовною заявою, не маючи даних про вартість чистих активів (власного капіталу) Товариства та розміру прибутку, одержаного Товариством у 2007 році до моменту виключення позивача з Товариства, вираховував суму заборгованості Товариства перед Позивачем, виходячи з того, що вартість власного капіталу Товариства є не меншою, ніж розмір статутного капіталу Товариства, визначеного в Статуті Товариства в редакції 2004 року, а саме - 12 066 996,66 грн.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.

У випадку неврегульованості в установчих документах, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Згідно ст. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 «Об'єднання підприємств» чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», ст. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», активами є ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до ст. 3 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», ст. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», ст. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», власний капітал - частина в активах підприємства, що залишається після вирахування його зобов'язань.

Отже, з порівняння законодавчого визначення термінів чисті активи та власний капітал, що використовуються в вищенаведених Положеннях (стандарт) бухгалтерського обліку, можна зробити висновок відносно тотожності даних понять.

В останньому абзаці 20 сторінки висновку судово-економічної експертизи №3795/7368/10-19 від 09.09.2010р. та останньому абзаці сторінки 11 письмових відповідей на питання, поставлені перед судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз згідно ухвали суду від 16.11.2010р. за висновком судово-економічної експертизи №3795/7368/10-19 від 09.09.2010р. (надалі - «Письмові відповіді судових експертів»), зазначено, що «в ході дослідження встановлено, що власний капітал ТОВ «СкандіЛТД»станом на 01.10.2007р. складає 13 864, 7 тис. грн.».

Відповідно до шостого абзацу шостої сторінки Письмових відповідей судових експертів «інформацію про чисті активи на кінець року можна одержати з балансу. Фактично це сума власного капіталу, тобто підсумок пасиву балансу (рядок 380)».

Таким чином, судовими експертами з використанням спеціальних знань встановлено, що розмір чистих активів ТОВ «Сканді ЛТД»станом на 01.10.2007р. становить 13 864, 7 тис. грн.

Щодо висновку, на який посилається Відповідач-1, зробленого в Звіті про незалежну оцінку вартості частини майна Товариства від 24.09.2007р., виконаного Експертною фірмою «ГудВілл», на який посилається Відповідач, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 23.03.2010р. Відповідача - 1 було зобовязано надати суду належним чином засвідчену копію договору про проведення експертної оцінки вартості майна Товариства (частки Позивача), укладеного відповідно до рішення Зборів Учасників Товариства від 17.04.2007р. між Товариством та ТОВ «Експертна фірма «ГудВілл»(ЄДРПОУ 22969380) - Договір № 68/О від 18.09.2007р.

Проте Відповідачем-1 не виконано вимог ухвали суду та належним чином засвідчену копію (або оригінал) Договору № 68/О від 18.09.2007р. суду не надано, також даного договору (в оригіналі або належним чином засвідченій копії) не надано і оцінювачем - ТОВ «Експертна фірма «ГудВілл», тому судом відхиляються посилання Відповідача-1 на даний договір. Крім того, як зазначено в Звіті самим експертом, він не несе відповідальності за результати оцінки.

Як все було встановлено раніше судом, судовими експертами при проведенні експертизи по даній справі з використанням спеціальних знань було встановлено, що розмір чистих активів Товариства станом на 01.10.2007р. становить 13 864, 7 тис. грн.

Частка Позивача в статутному капіталі Товариства на момент його виключення із складу учасників товариства становила 20 відсотків, що підтверджується Статутом Товариства в редакції 2004 року, та не заперечується Товариством.

Законодавством України не встановлено порядку визначення вартості корпоративних прав, які належать фізичним особам.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 ГПК України господарському суду забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Подібні за змістом відносини врегульовані Методикою оцінки державних корпоративних прав, затвердженою постановою КМ України від 02.09.1999 №1406, зокрема п.11 зазначеної Методики.

Враховуючи визначеність розміру двох вищенаведених показників (чистих активів Товариства та частки Позивача в статутному капіталі Товариства), для вирахування вартості частки майна Товариства пропорційно частці статутного капіталу, що підлягає виплаті учасникові Позивачу, внаслідок виключення його 08.10.2007р. із складу учасників Товариства відповідно до рішення Загальних зборів учасників від 08.10.2007р., Позивач здійснив розрахунок відповідно до простих арифметичних дій, що не потребують спеціальних знань.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок вартості частки майна Товариства пропорційно частці статутного капіталу, що підлягає виплаті учасникові Позивачу, та яка складає - 2 772 940 грн.

Як було встановлено вище судом, Товариство, після затвердження фінансового звіту за 2007 рік, яке відбулося не пізніше 20.02.2008р., було обізнано про результати господарсько-фінансової діяльності Товариства в 2007 році, та зокрема, було обізнано про вартість чистих активів Товариства на момент виключення Позивача з Товариства, а отже, вже в лютому 2008 року мало всю необхідну інформацію для проведення розрахунків з позивачем.

Згідно з ч.1 ст. 54 Закону при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Тобто, не пізніше 08.10.2008р. Товариство було зобов'язано виплатити позивачу 2 772 940 грн., проте дане зобов'язання не виконало; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Натомість, як вже встановлено вище судом, 23 липня 2008 року загальними зборами Товариства у зв'язку з виділом прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства з 11 796 361,66 грн. до 263 179, 21 грн., чим порушено права Позивача на отримання належних йому 2 772 940 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем позовних вимог в частині:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сканді ЛТД», оформлене протоколом від 23.04.2008р.;

- визнати недійсними зміни до статуту ТОВ «Сканді ЛТД», затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Сканді ЛТД», оформленим протоколом від 23.04.2007р. та зареєстроване державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 24.04.2008р. за № 1 073 122 0006 004864.

- стягнути солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «Сканрок»на користь ОСОБА_1 2 772 940 грн. (два мільйони сімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок гривень 00 копійки) вартості частини майна ТОВ «Сканді ЛТД», пропорційної частці (20%) ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Сканді ЛТД».

Щодо вимоги про стягнення солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «СКАНРОК»на користь ОСОБА_1 суму, яка відповідає 20 % прибутку, одержаного ТОВ «Сканді ЛТД»у 2007 році до моменту виключення позивача із складу Учасників Товариства, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Тобто, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення, ця вимога повинна опиратись на підставу позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам ГПК України, позивачем не конкретизовано позивні вимоги - а саме, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд про стягнення солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «СКАНРОК»на користь ОСОБА_1 суму, яка відповідає 20 % прибутку, одержаного ТОВ «Сканді ЛТД»у 2007 році до моменту виключення позивача із складу Учасників Товариства, тобто Позивач фактично залишає визначення розміру вказаної суми, періоду з якого її належить вираховувати, а також джерел на підставі яких слід розрахувати ці 20% - на розсуд суду, не уточнюючи конкретної суми, як того вимагають вищенаведені норми закону (тоді як Позивач не був позбавлений права та можливості розрахувати та зазначити до стягнення конкретну суму, виходячи з висновків експертиз по даній справі), тобто, позивачем фактично заявлені вимоги про стягнення абстрактної суми.

Задоволення таких позовних вимог унеможливлене вимогами статті 84 ГПК України, згідно з якою господарський суд може присудити стягнення саме конкретних грошових сум.

З урахуванням викладеного вище, судом вбачається, що правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «СКАНРОК»на користь ОСОБА_1 суму, яка відповідає 20 % прибутку, одержаного ТОВ «Сканді ЛТД»у 2007 році до моменту виключення позивача із складу Учасників Товариства, відсутні, тому в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ «Сканді ЛТД»та ТОВ «Сканрок»на користь ОСОБА_1 745 463, 65 грн. інфляційних втрат та 187 797, 84 грн. 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, при зверненні до суду з позовом Позивач зазначив, що заявляє до стягнення наведені штрафні санкції, проте їх розмір зазначить після обрахунку точної суми, яку Товариство зобовязано виплатити Позивачу при виключенні його з товариства.

Разом з тим, Позивачем не надано суду доказів, що ним направлялись Відповідачем вимоги у відповідності до ст. 530 ЦК України, про сплату йому вищенаведених 745 463, 65 грн. інфляційних втрат та 187 797, 84 грн. 3% річних.

А надіслання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів є виконанням позивачем процесуального обов'язку, покладеного на нього статтею 56 ГПК України, а не пред'явленням вимоги боржникові.

Зазначена позиція викладена зокрема і у п. 11 Листа Вищого господарського суду від 11.04.2005р., № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”, де у відповідь на питання чи може вважатися надіслання позивачем копії позовної заяви відповідачеві вимогою виконання обов'язку в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, у п. 6 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006р., № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" зазначено, що передбачене статтею 56 ГПК надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов'язку, про яку йдеться у зазначеній нормі Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи зі встановлених обставин справи, з урахуванням відсутності доказів, що Позивачем направлялись Відповідачам вимоги у відповідності до ст. 530 ЦК України про сплату йому 745 463, 65 грн. інфляційних втрат та 187 797, 84 грн. 3% річних, суд дійшов висновку, що обовязок Відповідачів по сплаті цих сум ще не настав, оскільки сплати цих сум в у встановленому законом (ст. 530 ЦК України) порядку Позивач не вимагав, а отже Відповідачі в цій частині прострочення не допустили.

Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача-1 на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також вартості проведених в межах даної справи судових експертиз пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по справі (19079,1 грн. державного мита за майнові та 85 грн. немайнові вимоги, 88,29 грн. витрат на ІТЗ та 10677,11 грн. витрат по оплаті експертиз); в іншій частині судові витрати відносяться на Позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41; ідентифікаційний код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканрок»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41; ідентифікаційний код 35965995) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 2 772 940 (два мільйони сімсот сімдесят дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41; ідентифікаційний код НОМЕР_1), пропорційної частці (20%) ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД» (м. Київ, вул. Волгоградська, 41; ідентифікаційний код НОМЕР_1), оформлене протоколом від 23.04.2008р.;

Визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41; ідентифікаційний код НОМЕР_1), затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41; ідентифікаційний код НОМЕР_1), оформленим протоколом від 23.04.2007р. та зареєстроване державним реєстратором Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 24.04.2008р. за № 1 073 122 0006 004864.

В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканді ЛТД»(м. Київ, вул. Волгоградська, 41; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 19164 (девятнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 10 коп. державного мита, 88 (вісімдесят вісім) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10677 (десять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 11 коп. витрат по оплаті експертиз.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуюча суддя І.О.Домнічева

Суддя Т.М. Ващенко

Т.Ю. Трофименко

Повне рішення складено 16.02.11р.