Ухвала суду № 138995197, 14.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10084/19

Провадження № 6/727/477/26

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дубліката виконавчого листа

14 серпня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівців 24 грудня 2019 року видано виконавчий лист № 727/10084/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» набуло права нового кредитора у відповідному зобов`язанні.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що виконавчий лист № 727/10084/19 від 24 грудня 2019 року перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 61288702.

Постановою державного виконавця від 23 червня 2020 року виконавчий лист № 727/10084/19 повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Станом на дату укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. У зв`язку з його відсутністю заявник звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із запитом щодо наявності оригіналу виконавчого документа.

31 березня 2026 року ТОВ «Капіталресурс» отримало відповідь, з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Також заявник зазначає, що встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним, посилаючись на положення Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено особливості перебігу встановлених цим Законом строків у період дії воєнного стану. У зв`язку з цим заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 727/10084/19 до виконання не сплив.

На підставі викладеного ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому листі № 727/10084/19 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без участі представника заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2005 в розмірі 27335,15 грн та судові витрати в розмірі 1920,00 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується наданими суду договором та актом прийому-передачі Реєстру позичальників, витягом з Реєстру позичальників.

Відповідно до відповіді від 18.03.2026, наданої заявнику АТ КБ «ПриватБанк» на запит щодо надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення, вбачається що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Відповідно до листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2015 року № 5223/1-11201/5223 підтверджено факт виникнення 05 жовтня 2015 року пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови державного виконавця від 23 червня 2020 року по ВП № 61288702, виконавчий лист № 727/10084/19 від 24 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 27335,15 грн та судового збору 1920,00 грн повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

За правилами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 цього Кодексу) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги є різновидом матеріального правонаступництва та можлива на стадії виконання судового рішення, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у матеріальних правовідносинах він підлягає заміні його правонаступником, який набуває не лише матеріальних прав, а й відповідних процесуальних прав, необхідних для виконання судового рішення.

Виходячи з наведених норм права, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином відбувається заміна кредитора у матеріальному зобов`язанні, а новий кредитор набуває відповідного обсягу прав первісного кредитора, у тому числі права на звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Матеріальне правонаступництво у такому випадку виникає внаслідок укладення відповідного правочину, тоді як процесуальне правонаступництво оформлюється судом у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 727/10084/19, виданий 24 грудня 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівців, перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 61288702 та постановою державного виконавця від 23 червня 2020 року був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Повернення виконавчого документа стягувачу без фактичного виконання судового рішення не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін та не позбавляє правонаступника первісного кредитора права на реалізацію прав, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, за умови дотримання вимог закону.

Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07 липня 2005 року. Перехід права вимоги підтверджується договором факторингу, актом приймання-передачі Реєстру позичальників та витягом з Реєстру позичальників.

Таким чином, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора у матеріальному зобов`язанні, а ТОВ «Капіталресурс» набуло права, які належали первісному кредитору АТ КБ «ПриватБанк», щодо вимог до ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів суд доходить висновку, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07 липня 2005 року та є належним правонаступником первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 727/10084/19.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови звернення стягувача або державного чи приватного виконавця із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката суд має встановити обставини втрати виконавчого документа та дотримання строку для пред`явлення його до виконання.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист № 727/10084/19 від 24 грудня 2019 року перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 61288702 та постановою державного виконавця від 23 червня 2020 року був повернутий первісному стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Водночас при відступленні права вимоги за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року оригінал зазначеного виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документа ТОВ «Капіталресурс» звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» із відповідним запитом. Згідно з отриманою 31 березня 2026 року відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи, що виконавчий лист № 727/10084/19 був повернутий первісному стягувачу, однак при відступленні права вимоги новому кредитору не передавався, а згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» його оригінал втрачено, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа № 727/10084/19 від 24 грудня 2019 року.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Разом із тим, суд враховує положення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено особливості перебігу визначених цим Законом строків у період дії воєнного стану.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що на момент звернення ТОВ «Капіталресурс» до суду із заявою строк пред`явлення виконавчого листа № 727/10084/19 до виконання не є пропущеним.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт переходу до ТОВ «Капіталресурс» права вимоги до ОСОБА_1 , відсутність фактичного виконання судового рішення, втрату оригіналу виконавчого листа та дотримання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс» та видачі дубліката виконавчого листа № 727/10084/19.

Отже, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 442, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, статтями 12, 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Чернівців у цивільній справі № 727/10084/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців у цивільній справі № 727/10084/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 липня 2005 року у розмірі 27335,15 грн та судового збору у розмірі 1920,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.