Рішення № 138994611, 12.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1679/26

Провадження № 2/401/1697/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодськ Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 10 869,60 грн та понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ОСОБА_2 укладено Договір № 1875262 відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Договір укладено дистанційно, у письмовій (електронній) формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця, шляхом його підписання уповноваженою особою Кредитодавця із застосуванням аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою технічних засобів або іншого аналога власноручного підпису) та Позичальником з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки Позичальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

Відповідно до умов Договору розмір наданого Кредиту складає 3 000,00 грн, яку Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути у встановлений строк та сплатити проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (або непогашену його частину) у розмірі 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов даного Договору.

03 грудня 2021 року було укладено договір № 03/12/2021-2, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1875262.

10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1875262.

Станом на дату подання позову заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 1875262 від 28 квітня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника та становить 10 869,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7 743,00 грн, інфляційні збитки 106,14 грн, нараховані 3% річних 20,46 грн, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. (а.с. 2-7)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2026 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА». (а.с. 83-85)

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити за відсутності представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. (а.с. 6)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, яке повернулося до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. (а.с. 96)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.

При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник третьої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань, заяв чи заперечень від представника третьої особи на адресу суду не надходило. (а.с. 100)

Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підтвердження викладених у позові обставин щодо укладення 28 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ОСОБА_2 . Кредитного договору (оферти) за № 1875262 позивачем надано: договір, підписаний кредитодавцем; акцепт (заяву про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (оферту) № 1875262, підписаний позичальником ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором «G1672»; паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_2 одноразовим ідентифікатором «G1672»; згоду на обробку персональних даних, яка не ідентифікує особу позичальника, оскільки містить тільки одноразовий ідентифікатор «G6170»; інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка не містить даних про споживача, якому надано інформацію, а містить лише одноразовий ідентифікатор «G6170». За умовами наданого позивачем кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти (Кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті України - гривні у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, у розмірі та порядку, встановлених Договором. Загальний розмір наданого Кредиту (сума коштів, які Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові за цим Договором) складає 3 000,00 грн. Строк, на який надається, складає 29 календарних днів з моменту підписання цього Договору та перерахування (видачі) коштів Позичальнику, а саме: з 28 квітня 2021 року по 26 травня 2021 року включно. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму Кредиту, а у разі часткового погашення на непогашену частину, та встановлюються в розмірі 1,9 % від суми Кредиту в день, що становить 693,5 % річних від суми наданого Кредиту. Тип процентної ставки фіксована. Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки Позичальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору. Датою надання Кредиту вважається день списання грошових коштів з поточного рахунку Кредитодавця на рахунок банківської платіжної картки Позичальника. З моменту списання грошових коштів у розмірі наданого Кредиту на користь Позичальника за вказаними ним реквізитами Сторони підтверджують, що Кредитодавець виконав свої обов`язки за Договором. (а.с. 23-34)

Аналізуючи надані позивачем докази щодо укладання та виконання кредитного договору, суд позбавлений можливості встановити істотні умови договору, факт перерахування коштів позичальнику, а також і перевірити правильність нарахування заборгованості.

Згідно з пп. 5.2.8 п 5.2 Договору Кредитодавець має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань, у випадку порушення ним строків повернення Кредиту та сплати процентів, зокрема без згоди Позичальника передавати іншій (третій) особі свої права за цим правочином (відступлення права вимоги) шляхом укладання відповідного договору разом із персональними та ідентифікуючими даними Позичальника.

За договором факторингу № 03/12/2021-2 від 03 грудня 2021 року, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до останнього переходить право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. (а.с. 37-41)

З витягу з реєстру боржників від 03 грудня 2021 року до договору факторингу вбачається, що до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 1875262 у розмірі 10 743,00 грн, яка складається з: 3 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 7 734,00 грн заборгованості за відсотками. (а.с. 48)

Відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», станом на 10 січня 2023 року за договором № 1875262 обліковується заборгованість у розмірі 10 869,60 грн, яка складається з: 3 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 7 743,00 грн заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 20,46 грн 3 % річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦКУ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 106,14 грн інфляційні збитки, нараховані відповідно до ст. 625 ЦКУ ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», при цьому за договором факторингу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало право вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. (а.с. 35)

За договором про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», до останнього переходить право грошової вимоги до Боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього Договору (Реєстр Боржників). (а.с. 49-54)

З витягу з реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення прав вимоги вбачається, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором № 1875262 у розмірі 10 896,60 грн, яка складається з: 3 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 7 734,00 грн заборгованості за відсотками, 126,60 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦКУ. (а.с. 62)

Загальна сума заборгованості, пред`явлена позивачем до стягнення, складає 10 896,60 грн та включає в себе: 3 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 734,00 грн заборгованість за відсотками, 20,46 грн 3 % річних, 106,14 грн інфляційні збитки. (а.с. 36)

З досліджених судом матеріалів справи, вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який укладався в електронній формі з первісним кредитором в інформаційно-телекомунікаційній системі останнього.

Позивач доводив, що первісний кредитор за кредитним договором надав відповідачу 3 000,00 грн шляхом перерахування коштів на рахунок банківської платіжної картки ОСОБА_1 .

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 червня 2021 у справі № 686/19271/19, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) у майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тоді як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу. Форми документів на переказ установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України.

Прийняття (акцепт) пропозиції укласти кредитний договір (оферту) не є первинним документом, який підтверджує дійсність фінансової операції про перерахування кредитних коштів, а лише відображає загальні дані про відповідача та дату прийняття пропозиції на укладення договору, однак не підтверджує виконання умов договору щодо переказу коштів первісним кредитором.

До позовної заяви не долучено будь-який первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували, що первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» виконав зобов`язання щодо видачі грошових коштів на рахунок банківської платіжної картки відповідача, а також не доведено факт користування відповідачем такими коштами. Інших доказів на підтвердження обставини отримання відповідачем кредитних коштів від первісного кредитора позивач не надав.

Крім того, суд зауважує, що відсутність в матеріалах справи розрахунку заборгованості первісного кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» позбавляє суд можливості встановити істотні умови договору, факт перерахування коштів позичальнику, перевірити правильність розрахунку заборгованості та встановити фактичні обставини справи.

Надані позивачем до суду докази не підтверджують факт виконання зобов`язання первісного кредитора із перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, а отже не доведена підстава для виникнення у відповідача будь-яких зобов`язань повернути позивачу такі кошти та сплатити відсотки за користування ними.

Також докази, надані позивачем, на підтвердження переходу права вимоги до відповідача, саме в заявленому розмірі, не доводять правових підстав переходу права вимоги до відповідача, оскільки суперечать положенням договору факторингу № 03/12/2021-2 від 03 грудня 2021 року, укладеним між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за умовами якого до останнього переходить право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, позивачем не доведено перехід від первісного кредитора до відповідача права вимоги в заявленому розмірі та не підтверджено факт виконання умов кредитного договору первісним кредитором перед відповідачем, а відповідно виникнення відповідних зобов`язань у відповідача.

Такі докази не були надані ні при поданні позову, ні під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом належним чином.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю обставин позову належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача, у зв`язку з чим судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА», код ЄДРПОУ 41602157, проспект Степана Бандери, буд. 8 корп. 6, м. Київ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина