Ухвала суду № 13899388, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.11№ 05-5- 57 / 1908 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Прес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафінад-Реклама"

про стягнення 59 486,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вих. № б/н від 14.02.2011р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

До позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви позивач додав платіжне доручення № 238 від 10.02.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на рахунок УДК у Шевченківському районі м. Києва.

Разом із тим, 23.06.2010р. Головним управлінням державного казначейства України у м. Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті до Державного бюджету України, код - 22050003, рахунок - 31218264700001, одержувач - ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 24262621, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019.

Таким чином, платіжне доручення № 238 від 10.02.2011р., додане позивачем до позову, не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України вищевикладені обставини є підставами для повернення позовної заяви без розгляду.

Після усунення зазначеного, на підставі приписів ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву може бути повторно подано до господарського суду.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                           О.В. Гулевець