Рішення № 13899366, 11.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/45211.02.11

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Київського підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1, 2) Головне управління комунальної власності м. Києва

про стягнення 13 767,60 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Калінчук В.В. за дов.

Від відповідача: Ткаченко С.Н. за дов.

Від третіх осіб: 1) ОСОБА_1, ОСОБА_4 за дов.

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 4589,20 грн. заборгованості за фактичне користування житлового приміщення по договору №4557 оренди житлового приміщення від 20.03.2008р. за період з 01.08.09р. по 28.02.10р., 9178,40 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив оплату за фактичне користування житловим приміщенням у буд. № 10 на вул. Борщагівській в місті Києві, загальною площею 59,60 кв.м., орендованим за договором №4557 від 20.03.08р.

У судовому засіданні представником позивача подана заява про уточнення позову, в якій просить стягнути з відповідача 4589,20 грн. заборгованості за фактичне користування приміщенням, 9178,40 грн. неустойки.

Відповідач проти позову заперечує, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву, в яких зазначає, що після закінчення терміну дії договору №4557 від 20.03.08р, на новий період договірні правовідносини укладені не були, сплата ОСОБА_1 комунальних платежів не є продовженням дії договору №4557 від 20.03.08р., тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 подала пояснення та заяву, в яких вона вказує, що після аварії в будинку АДРЕСА_2, її родині на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 22.07.2003р. №1342 "Про заходи щодо ліквідації аварійної ситуації на будинку по АДРЕСА_2" та рішення Київської міської державної адміністрації від 29.08.2003р. №1613 "Про подальші дії з ліквідації аварії на будинку АДРЕСА_1", було надано для тимчасового проживання житловий будинок у буд. №10 на вул. Борщагівській в м. Києві, орендованим на підставі договору №4557 від 20.03.08р., укладеного між позивачем та відповідачем на строк до 30 червня 2008р. Після закінчення терміну дії договору №4557 від 20.03.08р., ОСОБА_1 продовжує використовує приміщення, добросовісно сплачує комунальні платежі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.08 р. між позивачем (орендодавець за договором) та відповідачем (орендар за договором) був укладений договір №4557 оренди житлового приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,60 кв.м., на виконання наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації №41-у.

Відповідно до умов пп.2.1, 2.2 договору, за користуванням приміщення орендар сплачує орендну плату у розмірі 655,60 грн.

Орендні платежі сплачуються орендарем орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця. (п.2.3).

Згідно п. 5.1 договору, строк дії договору з 01.01.08р. по 30.06.08р.

Додатковими угодами до договору №4557 від 20.03.08р. договір був неодноразово пролонгований на строк до 31.07.09р.

Пунктом 3.2.5 договору, встановлений обов'язок орендаря після закінчення строку дії договору, звільнити приміщення та повернути його орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Відповідно до п.2.6 договору, орендні платежі сплачуються орендарем по день фактичної передачі орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, після закінчення терміну дії договору позивач на адресу відповідача надіслав заяву №044/24-3132 від 03.08.09р. про припинення дії договору оренди з 01.08.09р. з вимогою звільнити орендоване приміщення у 20-ти денний термін та передати його за Актом приймання-передачі позивачу.

Як стверджує позивач, відповідач вказану вимогу не виконав, орендоване приміщення не звільнив, що підтверджується Актом обстеження житлового приміщення від 15.02.10р., не сплачуючи орендні платежі за фактичне користування орендованим приміщення.

08.10.10р. на адресу відповідача позивачем була надіслана вимога-попередження №044/24-4400 із вимогою погасити заборгованість у розмірі 4589,20 грн. основного боргу та 9178,40 грн. неустойки, яка відповідачем не задоволена.

Відповідно до пп. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по платі за фактичне користування приміщенням за договором №4557 від 20.03.08р. за період з 01.08.09р. по 28.02.10р. становить 4589,20 грн.

Доказів оплати суми 4589,20 грн. в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Лист-відповідь №1382 від 27.10.10р. відповідача на вимогу позивача №044/24-4400 від 08.10.10р. не приймається судом до уваги, оскільки договір №4557 від 20.03.08р. був укладений між позивачем та відповідачем, орендоване житлове приміщення за Актом приймання-передачі не повернуте.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч.1ст. 549 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.2. ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 6.4 договору визначено, що у разі невиконання орендарем п.3.2.5 договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за кожен місяць прострочення звільнення приміщення.

Позивачем пред'явлена до стягнення 9178,40 грн. неустойки.

У відповідності до вимог п.3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, враховуючи обставини справи та керуючись п.3 ст. 83 ГПК України, суд зменшує розмір заявленої до стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання відповідача на суму 4589,20 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4589,20 грн. плати за фактичне користування приміщенням, 4589,20 грн. неустойки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.3 ст. 83, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 30615572) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 4589 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп. плати за фактичне користування приміщенням, 4589 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп. неустойки, 137 (сто тридцять сім) грн. 68 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складене 16.02.11р.