Рішення № 13899334, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/107.02.11 За позовом Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» до Всеукраїнського об’єднання «За помісну Україну»

про стягнення 781990,46 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: Нестеренко А.С. –предст. за довір. №1/602 від 14.09.2010р.;

від відповідача: Слободчикова Н.В. –предст. за довір. №1/23 від 18.01.2011р.;

В судовому засіданні 07.02.2011р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» до Всеукраїнського об’єднання «За помісну Україну»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання послуг №50 від 24.06.2008р. у розмірі 781990,46 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати послуг наданих позивачем за Договором №50 від 24.06.2008р.про надання послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. порушено провадження у справі № 35/1, розгляд справи призначено на 24.01.2011р.

19.01.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/1 від 23.12.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/1 від 23.12.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/1 від 24.01.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.02.2011р.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/1 від 23.12.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 24.01.2010р., 07.02.2011р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2008року між Державним підприємством «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»(надалі позивач) та Всеукраїнським Об’єднанням «За помісну Україну»(надалі відповідач) було укладено Договір про надання послуг №50 (надалі Договір).

Відповідно до умов договору, предметом договору є надання Українським домом послуг по забезпеченню проведення виставки в рамках Проекту «Українці у світі»(далі –захід) в ДП «Український дім», за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,2.( п. 1. Договору)

Згідно з п. 2.1.1. Договору позивач зобов’язався надати послуги по забезпеченню проведення заходу в Центральній залі, Третій виставковий залі, Малій виставковий залі та Великий виставковій залі з 26 липня по 24 серпня 2008р.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість послуг, наданих Українським домом Замовнику з урахуванням податків склала 957975,00 грн. Сторони домовились про 50% знижку на послуги по забезпеченню проведення вищевказаного заходу.

Загальна сума за надання послуг з урахуванням знижки склала 478987, 50 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 79500,00 грн. та податок на рекламу –1987,50 грн.

Позивач надав послуги в повному обсязі, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт №УД-00129 від 26.08.2008р.

24.02.2010р. позивач направив на адресу відповідача лист № 1/38 з проханням погасити заборгованість.

04.03.2010р. від відповідача надійшов лист на адресу позивача, в якому останній просив відстрочити оплату боргу на деякий час, у зв’язку зі складним фінансовим становищем.

28.04.2010р. позивач направив відповідачу претензію № 1/169.

Вищевказана претензія була залишена з боку відповідача без реагування.

Таким чином заборгованість відповідача становить 478 987,50 грн.

Крім того, керуючись положеннями ст.. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 137 948,40 грн. - інфляційних втрат, 34 605,21 грн. –3% річних.

Також на підставі п. 5.3. Договору позивачем було нараховано пеню в розмірі 130 449,35 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку встановлених договором (п. 1ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав взяті на себе за Договором зобов’язання в частині оплати вартості отриманих послуг у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 478 987,50 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати отриманих за Договором послуг.

На час розгляду справи в судовому засіданні, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не було надано суду.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 137948,40 грн., 3% річних –34605,21 грн.

В п.5.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення замовником платежів за цим Договором, Замовник сплачує пеню за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов’язання у загальному розмірі 130 449,35 грн., нараховану за період з 22.07.2008р. по 16.12.2010р.

Суд вважає, що нарахована позивачем сума пені не відповідає вимогам чинного законодавства України, та підлягає перерахунку з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Постановою НБУ від 21.04.2008р. №107 встановлено пеню в розмірі 12%. Враховуючи наведене суд здійснив перерахунок пені за формулою: сума боргу х подвійна облікова ставка НБУ х кількість днів прострочки (в даному випадку 183 дні) : 100.

Згідно розрахунку суду розмір пені становить 52592,82грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по сплаті послуг за договором № 50 від 24.06.2008р. в розмірі 478987,50 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 137948,40 грн., 3% річних в розмірі 34605,21 грн., пені в розмірі 52592,82грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Всеукраїнського об’єднання «За помісну Україну»(адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11, офіс. 33; код ЄДРПОУ 26437875; п/р 26004026858841 в Печерському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»; МФО 322012) на користь Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»(01001, м. Київ, Хрещатик, 2; код ЄДРПОУ 34299989; р/р №26005001030316 в Київській філії АТ «Місто банк», МФО 380593), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 478987,50 грн. (чотириста сімдесят вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят сім гривень 50 коп.) - заборгованості за Договором № 50 про надання послуг від 24.06.2008р.; 34 605,21 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот п’ять гривень 21 коп.) –3% річних; 137948,40грн. (сто тридцять сім тисяч дев’ятсот сорок вісім гривень 40 коп.) –інфляційних нарахувань; 52592,82грн. (п’ятдесят дві тисячі п’ятсот дев’яносто дві гривні 00 коп.) - пені; 7041,33 грн. (сім тисяч сорок одна гривня 33 коп.) –державного мита; 212,63 грн. (двісті дванадцять гривень 63 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.02.2011 року