Рішення № 13899324, 15.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/6215.02.11 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

до Приватного підприємства «Епсілон»

про стягнення боргу 6520,79 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Богомаз А.К. представник за довіреністю №2 від 10.01.2011.

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 15.02.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»до Приватного підприємства «Епсілон» про стягнення з відповідача 6 520,79 грн заборгованості по орендній платі згідно договору оренди №55/605 від 06.07.09 та відшкодувати позивачу судові витрати, понесені ним у зв’язку зі зверненням до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору оренди №55/605 від 06.07.09, укладеного між Сторонами, відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 88 кв.м. у будинку №14а по вул. Дружби народів у м. Києві. З посиланням на ст.ст. 526, 530, 762 ЦКУ, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», 4.5 Договору, відповідач зобов’язався щомісяця вносити орендну плату. Проте відповідач, порушуючи наведені норми законодавства, систематично порушує умови договору стосовно своєчасності та повноти внесення орендної плати. Заборгованість відповідача по орендній платі за період з жовтня 2009 р. по 15 березня 2010р. становить 6520,79 грн, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.11 порушено провадження справі №40/62 за даним позовом, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.11.

У судове засідання, призначене на 15.02.11, представник Позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

06.07.09 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Епсілон»(Орендар) було укладено договір оренди №55/605 нерухомого майна/будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №121-р від 06.07.09 р. передає, а Орендар приймає в орендне користування вбудовані нежилі приміщення на 1-му поверсі будинку за адресою: м. Київ, бул. Дружби народів,14а, загальною площею 88 кв. м для розміщення відділу продовольчих товарів, відділу по продажу хліба і хлібобулочних виробів, молока, молокопродуктів.

Орендодавець згідно з п.3.2.1 Договору зобов’язався передати Відповідачу в оренду об’єкт оренди згідно з Договором по акту прийому-передачі у день укладення договору оренди. А Відповідач – прийняти в строкове платне користування об’єкт оренди та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.3.4.10 Договору).

Розділом 10 договору оренди, а саме: пунктом 9.1. встановлено, що договір укладено строком з 06.07.09 по 06.07.10 р. включно.

Проте, листом №1 від 15.03.10 р. Відповідач відмовився від орендованого приміщення та просить Позивача не нараховувати плату за оренду приміщення та комунальні послуги з 15.03.10 р.

24.03.10 р. між Сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення в буд. №14а по бул. Д.Народів, в якому сторонами зафіксовано борг відповідача по орендній платі в розмірі 6520,79 грн.

Проте на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач так і не виконав свої зобов’язання, заборгованість не сплатив.

Отже, спір у справі виник з причин невиконання відповідачем умов договору оренди №55/605 від 06.07.09 щодо повноти на своєчасності внесення орендної плати за період з жовтня 2009 року по 15 березня 2010 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За користування об’єктом оренди, відповідно до п. 4.1 Договору, орендар, незалежно від наслідків господарської діяльності, сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва і становить за перший місяць оренди разом з ПДВ 5 010 грн., розмір якої за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Угодою №1 від 15.10.09 р. про зміну умов договору оренди №55/605 від 06.07.09 р. нежитлового приміщення у буд №14-А по бул. Д.Народів сторонами було змінено розмір орендної плати і викладено п. 4.1.1 договору в наступній редакції: розмір орендної плати становить за перший місяць оренди разом з ПДВ - 4501,57 грн.

Орендна плата, відповідно до п. 4.5 Договору, вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п 3.4.10 договору орендар зобов’язався щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках по ньому, у тому числі –комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачується за окремими договорами.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач договірних зобов’язань щодо своєчасності та повноти внесення платежів за умовами договору не виконав, оскільки орендні платежі у повному обсязі за період з жовтня 2009 року по 15 березня 2010 року на суму 6520,79 грн не сплачені.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, що передбачені умовами договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Епсілон»(02096, м. Київ, Дарницький район, вул. Ілліча, б.12, ідентифікаційний код 31510930) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної м. Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, р/р 2600516346 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ідентифікаційний код 35692211) заборгованість за договором оренди № 55/605 від 06.07.2009 у розмірі 6520,79 грн (шість тисяч п’ятсот двадцять гривень сімдесят дев’ять копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн (сто два гривні нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 17.02.2011р.