Рішення № 138993025, 24.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа №133/1741/23

24.06.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: - визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС № 6651694 від 09.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження в справі закрити; - стягнути на його користь судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню.

Вказав, 09.03.2023 о 00 год. 15 хв. інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимошенком Владиславом Сергійовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 серії ЕАС №6651694.

Однак він, ввечері 08.03.2023, починаючи з 20 год. знаходився на території кафе-маркету «Спокуса», що є його приватною власністю. Близько 23:40 год до майданчику для автомобілів поруч з кафе-маркетом під`їхали патрульні поліцейські, підійшли до позивача та без жодних пояснень почали вимагати надати документи, які посвідчують особу, в подальшому посвідчення водія. У той момент позивач стояв поруч зі своїм автомобілем, який був припаркований на зазначеному майданчику для автомобілів.

У ході бесіди з працівниками поліції, позивач відмовився надавати документ, що посвідчує його особу, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено на якій підставі останні вимагають надати такі документи, що суперечить нормам чинного законодавства України (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»). Зауважує, що позивач протягом вечора, починаючи з 20 години, постійно знаходився у кафе-маркеті «Спокуса» і не виїжджав із кафе, взагалі не користувався автомобілем.

03.04.2023 на адресу позивача надійшла судова повістка про виклик до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено 08.03.2023 о 23:50 год. та передано до суду. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено тим же поліцейським Тимошенком Владиславом Сергійовичем, у якості доказів до протоколу долучено запис із портативних камер відеореєстраторів №470728 та №470730. Справу було розглянуто Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 06.04.2023, за результатами розгляду справу було закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення (справа №133/781/23).

У відповідь на адвокатський запит, Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області було надано відеозапис з портативної камери поліцейського Владислава Тимошенка на якій зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП. Відеозапис, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відеозапис наданий у відповідь на адвокатський запит є ідентичними. Таким чином, Постанову було складено за тим же фактом, що і протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2023 серія ААБ №117199. Вказує, що відповідно до Постанови, таку було складено о 00 год. 15 хв. 09.03.2023 року, а правопорушення ніби то ним вчинене о 00 год. 09 хв., тоді як запис із портативного відеореєстратора датується 08.03.2023 у проміжку часу з 23:41:47 до 23:48:46.

Як зазначено вище, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/781/23 справу закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Про наявність Постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 дізнався від своєї дружини ОСОБА_2 після розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_2 , отримавши поштове відправлення із Постановою від 09.03.2023, не повідомивши позивача про надходження такої постанови, оскільки остання є власником транспортного засобу та теж керує даним автомобілем, а ОСОБА_1 мав погіршення стану здоров`я після спілкування із поліцейськими, сплатила штраф за даною постановою, що підтверджується квитанцією про оплату №TS209804 від 17.03.2023 року, відповідно до якої платником є ОСОБА_2 , оплата здійснена за постановою №ЕАС 6651694 від 09.03.2023.

Враховуючи наведене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

26.07.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

28.02.2024 ухвалою суду змінено неналежного відповідача на належного відповідача, встановлено строк для подання відзиву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування чого вказав, що 09.03.2023 року під час несення служби у період комендантської години нарядом патрульної поліції, зокрема інспектором роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Тимошенком В.С., було помічено автомобіль, водій якого, ОСОБА_1 , не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ для перевірки, чим порушив п. 2.4 а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП за що накладено штраф у розмірі 425 грн.

Оскільки, згідно Указу Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року, усі працівники УПП у Вінницькій області ДПП здійснюють передбаченні Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. В даному випадку поліцейські під час комендантської години перевіряли документи у водіїв.

Зазначає, що на час виникнення законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, передбачене спірних відносин частиною першою статті 126 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо.

Керуючись Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду № 127/15580/18 від 20.09.2018 року просить суд врахувати, що процедурні порушення допущенні суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності, уразі підтвердження правопорушення.

Позивач скористався своїм право на надання відповіді на відзив, у якому вказав, сторона відповідача не надала суду докази надсилання відзиву стороні відповідача, а тому просить не брати його до уваги згідно ст. 79 КАС України.

Зазначив, що дії відбувались не під час дії комендантської години, як зазначає сторона відповідача, та що підтверджується копією відеозапису з бодікамери поліцейського.

Окрім цього, доказів того, що він керував транспортним засобом, відповідачем суду не надано. Твердження того, що він перебував за кермом також спростовується постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі №133/781/23, події що розглядались у даній справі та за яких складено оскаржуваний протокол, відбувались в одному проміжку часу.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 09.03.2023 інспектором УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Тимошенко Владиславом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАС №6651694, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки 09.03.2023 о 00:09 год. водій керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення водія направо керування ТЗ відповідної категорії. Своїми діями порушив п.п.2.1.а ПДР України.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, кожний окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у тому числі і у 00:09 год 09.03.2026, про що вказано у постанові.

Досліджений судом відеозапис з нагрудної камери поліцейських, містить відео у проміжок часу з 23:41:47 до 23:48:46 з якого вбачається розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими, в тому числі прохання поліцейських пред`явити посвідчення водія та заперечення факту керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 . Таким чином, зазначений відеозапис сам по собі не доводить, що саме позивач керував автомобілем у цей момент.

Також, судом встановлено, що також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо керування транспортним засобом 08.03.2023 о 23:40 год з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився. Щодо вказаного факту у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області перебувала справа №133/781/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Постановою суду від 06.04.2023 провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а саме враховуючи те, що в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_3 та його направлення на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд не вбачав підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих доказів, враховуючи проміжок часу у якому відбувались вказані події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 09.03.2023 о 00:09 год. не міг керувати транспортним засобом, водночас, відповідач не надав суду жодного іншого належного доказу, який би беззаперечно підтверджував, що керування транспортним засобом здійснював саме позивач, а також що він відмовився надаватипосвідчення водія.

Судом також встановлено істотні порушення процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченої статтями 268, 278, 280 КУпАП, які полягали у фактичній відсутності належного розгляду справ, недослідженні доказів, ненаданні Позивачу можливості повною мірою реалізувати права, гарантовані законом, та прийнятті постанов без дотримання встановленої процедури. Крім того, судом встановлено наявність внутрішніх суперечностей у матеріалах, складених працівниками поліції, зокрема щодо обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

Таким чином, відповідач не виконав покладений на нього частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок довести правомірність оскаржуваних постанов. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги містить посилання на норми закону щодо порядку стягнення витрат на надання правничої допомоги, та посилання на неспівмірність витрат у розмірі 3000 грн у зв`язку з складністю справи та характером наданих послуг. Водночас у прохальній частині відповідач просить відмовити в задоволенні вищезазначеного позову у повному обсязі.

З огляду на вимоги ст. 139 КАС України судові витрати підлягають стягненню на корись позивача.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до приписів статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 536,80 грн. та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127-3 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6651694 від 09.03.2023, за ч.1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та 3 000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА