Рішення № 138992744, 30.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4337/26

Провадження №2/521/4488/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Пуйда Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Пуйда Євген Юрійович звернувся до суду з позовом до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на час розгляду справи змінено назву на Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 1 /2 частки квартири АДРЕСА_1 .

При звернення до нотаріуса за оформленням спадкового майна було з`ясовано, що на майно померлого накладено арешт на підставі постанови серії АА № 487425 від 18.05.2006 року, видавник Перша ДВС у Малиновському районі м.Одеси, виконавець Ковтун Л. Ю., номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно42622043.

За життя ОСОБА_3 звертався до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з приводу зняття арешту, проте йому було відмовлено з огляду на відсутність відомостей про фактичне виконання виконавчого документу та у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за строками зберігання.

Враховуючи, що наявність арешту перешкоджає позивачці в оформленні спадкових прав на майно після смерті батька, позивачка просить суд скасувати арешт 1/2 квартири АДРЕСА_1 , яка належела ОСОБА_3 , накладений постановою АА № 487425, яка видана Першим відділом державної виконавчої служби у Малиновському районі у м. Одесі від 18.05.2006.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 25 березня 2026 року відкрито провдаження у справі в порядку загального позовного провадження, вирішено питання витребування доказів.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29 квітня 2026 року (протокольною) до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28 травня 2026 року (протокольною) закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка, її представник позов підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку із відсутністю підстав для зняття арешту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Справу розглянуто в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2-6729/2007 провадження № 2-во/521/228/25 за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (наявна в електронній справі).

За життя йому на праві власності належала частина квартири за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло виданого 05 березня 1994 р. Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів (а.с. 15зв).

З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою серії АА № 487425 від 18.05.2006 року, видавник Перша ДВС у Малиновському районі м.Одеси, виконавець Ковтун Л. Ю., номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно42622043, було накладено арешт на належну ОСОБА_3 частину вказаної квартири (а.с. 54-56).

З копії вказаної постанови вбачається, що її було винесено при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 02 березня 2006 року по справі № 2-8710/05 про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 41 428 грн. 91 коп. (наявна в електронній справі ).

З наявної в електронній справі копії відповіді Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.08.2025 р. вбачається, що неможливо ідентифікувати виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт.

Також судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-8710/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2005 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики в загальній сумі 41 428 грн. 91 коп., в т.ч. сума боргу 35 367 грн. 87 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 227 грн. 79 коп., відсотків за користування позикою 5833 грн. 25 коп. про вирішено питання про судові витрати (а.с. 34, справа № 2-6729/2007 провадження № 2-во/521/228/25).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).

Враховуючи викладене, Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, не є належним відповідачем за заявленими вимогами, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в частині вимог до вказаного відповідача.

Водночас, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 як до особи, в інтересах якої накладено арешт.

Так, згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна боржника є похідним заходом примусового виконання судового рішення, який не може існувати автономно і безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження або реальної можливості виконання рішення. Збереження арешту протягом тривалого часу (понад 10 років) після закінчення провадження та знищення його матеріалів, за умови спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такий висновок суду відповідає, зокрема, висновкам викладеним в постанові КЦС ВС від 03.06.2026 р. по справі № 932/5808/25.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 81, 89, 258-259, 263-265, 267, 268, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження (однієї другої) частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2391137151101), що належала на праві власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені на підставі постанови серії АА № 487425 від 18.05.2006 року, видавник Перша ДВС у Малиновському районі м.Одеси, виконавець Ковтун Л. Ю., номер обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно42622043.

В задоволенні позову в частині вимог до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2026 року.

Головуючий: